Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/352/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108215238
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2108215238.8

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.
Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Peter Sopko, správca
konkurznej podstaty úpadcu Ing. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. č. XX, zastúpený JUDr. Róbertom
Spálom, advokátom, M. Bela 14, Hlohovec, proti žalovanej: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. č.
XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu

Okresného súdu Trnava zo dňa 13. mája 2014, č.k. 16C/90/2008-212, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdu súdny
poplatok vo výške 132 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 2 písm. m), § 6
ods. 1, § 6 ods. 2 a § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ako aj položky 6 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, keď uviedol, že žalobca je správcom,
ktorý je od platenia poplatkov oslobodený a jeho žalobe súd v celom rozsahu vyhovel, s poukazom na
čo rozhodol o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť súdu súdny poplatok za návrh podľa § 2 ods. 2, § 6
ods. 1 a položky 6 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch vo výške 66 eur. Okrem toho žalovanú ako

odvolateľku v konaní o vyporiadanie BSM nemožno zaťažiť poplatkovou povinnosťou za vyporiadanie,
ale na mieste bolo uloženie poplatkovej povinnosti podľa § 2 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 a položky 6
písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, teda pevnou sumou 66 eur.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla
napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie bol rozsudkom Krajského

súdu v Trnave č.k. 11Co/55/2013-204 zo dňa 26.03.2014 vo veci samej potvrdený a v časti uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok zrušený a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie.
Prvoinštančný súd nesprávne tvrdí, že uvedený rozsudok dňa 25.04.2014 nadobudol právoplatnosť.
Uvedený rozsudok bol dňa 25.04.2014 doručený, pričom už dňa 02.05.2014 bol podaný návrh na odklad
vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/55/2013-204. Následne dňa 15.05.2014
bol na Generálnu prokuratúru podaný podnet na podanie mimoriadneho dovolania. Následne dňa

16.05.2014 bola podaná žaloba na Krajský súd v Trnave o preskúmanie zákonnosti rozsudku Okresného
súdu Trnava, č.k. 16C/90/2008-170, ktorý bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Trnave,
č.k. 11Co/55/2013-204 zo dňa 26.03.2014. Súčasne s podaním žaloby bol podaný návrh na odklad
vykonateľnosti predmetných rozsudkov do skončenia odvolacieho konania v druhom stupni. Podľa jej
názoru súdy rozhodli nezákonne, keď nerešpektovali tieto zákonné ustanovenia, pričom Najvyšší súd
SR uznesením sp. zn. 4 Obo 65/2007 zo dňa 27.04.2007 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 1K/257/2004. Z uvedených dôvodov podľa jej názoru nie je čo vyporadúvať a nie je možno
vyrubovať súdne poplatky.4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, pretože
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16C/90/2008 bolo vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozsudkom zo dňa 15.11.2012, č.k. 16C/90/2008-170 súd
prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo Ing. Q. V. a žalovanej P. V. tak, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. F. F., obec F. F., okres Trnava, zapísané na LV č. XXX ako parcela č. 1961/5, vo
výmere 331 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1961/6 - záhrady vo výmere 269 m2, dom č.s.
XX na parc. č. 1961/5, vlastnícky patriace Ing. Q. V. a P. V., sa stávajú výlučným vlastníctvom Ing. Q. V.,

r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. F. XX. Pohľadávky veriteľov prihlásené v konkurznom konaní 1K/257/2004
vedeného na Krajskom súde v Bratislave sa stávajú výlučnými záväzkami Ing. Q. V., r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom F. F. XX. O trovách rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia.
Žalovanej uložil zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. V dôsledku v zákonnej lehote podaného odvolania zo strany žalovanej Krajský súd v Trnave
rozsudkom zo dňa 26.03.2014, č.k. 11Co/55/2013-204 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
vo veci samej potvrdil a v časti uloženia povinnosti žalovanej súdny poplatok zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Uznesením zo dňa 26.03.2014, č.k. 11Co/140/2013-207 odvolací súd zrušil uznesenie

súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalovanej uložené v lehote desiatich dní zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie vo výške 99,50 eur a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bolo žalovanej uložené zaplatiť súdu súdny poplatok vo výške 132 eur do troch dní

odo dňa právoplatnosti uznesenia.

8. Odvolací súd zdieľa skutkové i právne závery prvoinštančného súdu, pričom sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje
správnosť jeho dôvodov a odkazuje na výstižné, správne a presvedčivé odôvodnenie písomného

vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
skutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu
odvolateľke. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa iba nasledovné:

9. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 15.11.2012,

č.k. 16C/90/2008-170 nadobudol právoplatnosť vo veci samej v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave zo dňa 26.03.2014, č.k. 11Co/55/2013-204, dňa 25.04.2014. Na tejto skutočnosti nič nemení, že
žalovaná podala návrh na odklad vykonateľnosti a podnet na GP na podanie mimoriadneho dovolania.

10. Pokiaľ odvolateľka poukazuje na to, že uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 65/2007

zo dňa 27.04.2007 bolo zrušené uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1K/257/2004, ktorým
bol na majetok Ing. Q. V. vyhlásený konkurz, odvolací súd poukazuje na to, že na majetok dlžníka Ing.
Q. V. bol opätovne po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia uznesením Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 1K/257/2004-210 zo dňa 07.08.2007 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený JUDr. Peter Sopko, Paulínska 24, Trnava (žalobca).

11. Z dôvodu, že odvolacie dôvody žalovanej boli neopodstatnené a neboli zistené ani žiadne nedostatky
v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré by mal odvolací súd prihliadnuť z tzv. úradnej povinnosti (§ 380
ods. 2 CSP), preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

12. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).