Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Em/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201070
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617201070.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým L. C., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, o návrhu oprávneného: P. C., Z.. XX.XX.XXXX, bytom X., F. XXX/XX, proti povinnej: D..
I. U., Z.. XX.XX.XXXX, bytom X., G. XXX/XX, na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Oprávnený sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2017 domáha výkonu rozhodnutia
ohľadom styku s maloletým L.. Oprávnený v návrhu uviedol, že Okresný súd Partizánske v konaní sp.
zn. 6P/94/2012 rozsudkom zo dňa 09.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.08.2013, upravil styk oprávneného - otca so synom - maloletým L. na čas po rozvode manželstva
nasledovne: Otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým L. každý párny týždeň od
piatku od 17.00 hod. do nedele do 12.00 hod.; každý nepárny týždeň v stredu od 16.30 hod. do 18.30

hod., v čase letných prázdnin prvé dva júlové týždne od pondelka prvého týždňa od 8.00 hod. do nedele
druhého týždňa do 20.00 hod.; posledné dva augustové týždne od pondelka prvého týždňa od 8.00
hod. do nedele druhého týždňa do 20,00 hod., v čase vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12.
od 8.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., každý nepárny rok v čase od 26.12. od 8.00 hod. do 27.12. do
18.00 hod.; v čase veľkonočných sviatkov v čase od veľkonočného piatku od 8.00 hod., do soboty do
18.00 hod. Matka maloletého je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Matka

maloletého otcovi maloletého syna opakovane odmieta odovzdať a umožniť mu tak styk so synom podľa
rozsudku súdu. Vzhľadom na konanie matky je nútený domáhať sa svojich rodičovských práv súdnou
cestou, a to výkonom rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 370 a nasl. Civilného sporového poriadku
a to nariadením odňatia dieťaťa matke v hodinách určených pre styk maloletého syna s otcom a jeho
odovzdania na vymedzený čas otcovi. K tomuto riešeniu súdnou cestou pristúpil po vyčerpaní všetkých
jemu dostupných možností.

(2) Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 09.08.2013, č.k. 6P/94/2012-345 ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa a vykonateľnosť dňa bol upravený styk otca s maloletým L. tak, že otec maloletého
dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým L. každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele
do 12.00 hod.; každý nepárny týždeň v stredu od 16.30 hod. do 18.30 hod., v čase letných prázdnin prvé
dva júlové týždne od pondelka prvého týždňa od 8.00 hod. do nedele druhého týždňa do 20.00 hod.;

posledné dva augustové týždne od pondelka prvého týždňa od 8.00 hod. do nedele druhého týždňa do
20,00 hod., v čase vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 8.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.,
každý nepárny rok v čase od 26.12. od 8.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod.; v čase veľkonočných sviatkov
v čase od veľkonočného piatku od 8.00 hod., do soboty do 18.00 hod. Matka maloletého je povinná
maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne
a včas pripraviť. Otec je oprávnený maloletého v stanovený čas prevziať pred bydliskom matky a je

povinný maloletého v stanovený čas matke pred bydliskom matky vrátiť.(3) Tunajší súd uznesením zo dňa 20.04.2017, č.k. 3Em/1/2017-6 ustanovil maloletému opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

(4) Povinná sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2017, v
ktorom uviedla, že s návrhom na nariadenie výkonu rozhodnutia nesúhlasí. Vždy bola ústretová
pravidelným stretnutiam maloletého s otcom, aj keď sa pravidelne stávalo, že počas víkendu stráveného
u otca maloletý prišiel domov nepripravený do školy. Maloletý už vtedy mal psychické problémy s
prespávaním u otca a odmietal u neho stráviť víkendy. Pokiaľ bol maloletý u otca, otec jej maloletého

odmietal dať k telefónu, táto situácia bola riešená v roku 2014 na referáte poradensko-psychologických
služieb ÚPSVaR v Partizánskom, kde bola predvolaná na základe sťažnosti otca. Od roku 2013 bola
viackrát predvolaná kvôli trestnému oznámeniu otca. Výrazné zmeny postoja maloletého nastali dňom
04.09.2016, kedy sa vrátil po dvoch týždňoch strávených u otca. Dňa 09.09.2016 maloletý odmietol
stráviť víkend určený v rozsudku u otca. Na jej naliehanie mu maloletý svoje rozhodnutie oznámil
sám v telefónnom rozhovore. Otec mu prisľúbil, že s tým súhlasí, ale matke poslal sms správu, kde

ju žiadal, aby dieťa pripravila k stretnutiu. Maloletý rázne odmietol stráviť víkend u otca. Vzniknutú
situáciuaodmietaniestretnutianapokonriešilanávštevoupsychológa.Neskôrsadozvedela,žemaloletý
počas pobytu u otca trpel tým, že mal zakázané jej telefonovať. Víkend 27.01. - 29.01.2017 si maloletý
sám dohodol s otcom, že ho pustí lyžovať s matkou. O týždeň na to dostala predvolanie na OO PZ
Partizánske, kde otec podal trestné oznámenie pre marenie súdneho rozhodnutia. Dňa 31.01.2017

končilo maloletému skôr vyučovanie, preto mu sama navrhla, aby tento čas strávil s otcom, nakoľko
víkend u neho nebol. Dňa 12.02.2017 o 8:30 hod maloletý odchádzal na športové sústredenie zo školy.
Sám telefonoval otcovi, že víkend bude tráviť doma, nakoľko sa chce na sústredenie pripraviť, zbaliť
potrebnéveci.Matkaotcoviposlalasmssprávu,ktorúpotvrdilspätnousmssprávou.Otecnemalzáujem,
aby sa dostavil k autobusu a maloletého vystrojil na sústredenie.

(5) Okresný súd Partizánske v zmysle § 388 CMP a § 3 ods. 4 v spojení s § 5 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých požiadal písomne dňa 20.04.2017 Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske o poskytnutie súčinnosti pri preverovaní dôvodov nepodrobenia sa súdnemu

rozhodnutiu. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že dňa 10.05.2017
sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske dostavila na predvolanie matka maloletého za
účelom zisťovania dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu súdu. Matka uviedla, že dňa 04.09.2016 mal.
L. strávil u otca dva týždne, kedy nastali výrazné zmeny postoja maloletého v stretávaní sa s otcom. Dňa
09.09.2016 odmietol stráviť víkend u otca, tak ako bol stanovený rozsudkom OS. Matka požiadala syna,

aby túto skutočnosť oznámil otcovi, otec s tým súhlasil. Matke však vzápätí poslal SMS správu, v ktorej
ju žiadal mal. na stretnutie pripraviť. Maloletý však odmietol ísť k otcovi. Matka dieťaťa zdôraznila, že
otec odmietal akceptovať skutočnosť, že násilná forma stretávania sa nie je vhodná pre ďalší psychický
vývin dieťaťa. Maloletý sa vyjadril, že nechce ísť k otcovi z dôvodu, že otec mu zakázal telefonovať
a matka sa nesmela počas futbalového zápasu k nemu priblížiť. Na dni 27.01., 28.01., 29.01.2017 sa

maloletý s otcom dohodol, že mu dovolí ísť sa lyžovať, pričom mu otec poprial príjemnú lyžovačku. O
týždeň na to sa matka musela dostaviť na OO PZ v Partizánskom, nakoľko otec na ňu podal trestné
oznámenie. Dňa 31.01.2017 mal. strávil čas u otca, čo matka pokladala za náhradný termín za víkend,
v ktorom maloletý nebol u otca. Dňa 12.02.2017 maloletý odchádzal na športové sústredenie zo školy.
Maloletý otcovi telefonicky oznámil, že chce víkend stráviť doma, nakoľko by sa chcel pobaliť a pripraviť

na sústredenie. Matka otcovi napísala SMS správu v snahe predísť trestnému oznámeniu, otec túto jej
správu akceptoval a potvrdil spätnou SMS. Maloletý očakával, že sa otec dostaví k autobusu a odprevadí
ho na sústredenie, toto sa však nestalo. Neskôr otec kontaktoval matku SMS správou, či maloletý odišiel
v poriadku. Matka zdôraznila, že otcovi v stretávaní s maloletým nebráni a maloleté dieťa je vždy na styk
s otcom riadne pripravené. Problémy v stretávaní sa vyskytujú už od roku 2013, kedy matka spoločne

s otcom mal. viackrát navštívila referát poradensko-psychologických služieb. Túto situáciu riešili aj v
roku 2014 a v roku 2015. Matka uviedla, že otcove vyjadrenia sú zmätočné, prispôsobuje ich tomu,
aby vykreslil čo najhorší obraz o matke. Taktiež ju neustále obviňuje, že dieťa na stretnutie nepripraví.
Matka uviedla, že zo strany otca sú neustále ataky na jej osobu a podávanie trestných oznámení. Matku
obviňuje a podáva sťažnosti. V stretávaní sa otca s mal. dieťaťom sa dlhodobo vyskytujú problémy,

rodičia nedokážu spolu efektívne komunikovať.

(6) Tunajší súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske o zistenie názoru maloletého
a aby sa vyjadril k priebehu stretávaní sa s otcom. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyPartizánske vyplýva, že dňa 14.06.2017 bol uskutočnený pohovor s maloletým, ktorý na otázky
odpovedal bojazlivo, uviedol, že vie o tom, čo sa rieši na súde. S otcom trávi málo času, aj keď je u neho,
tak otec sa mu moc nevenuje a robí niečo iné. Napr.: "bol s otcom u jeho dobrého kamaráta a otec sa mu

nevenoval, tak sa hral so psom." Asi pred dvomi týždňami boli spoločne na futbalovom zápase, v tom
čase bol viac so sestrou. Pokiaľ je u otca, tak sestra ho len pozdraví a odíde do izby, preto je s ňou málo
v kontakte. Väčšinu času u otca trávi na počítači a pozerá televíziu, chcel by však, aby mu otec pripravil
nejaký program. V stredu veľmi nechce chodiť k otcovi, lebo sa potrebuje viacej učiť, nakoľko na druhý
deň má ťažšie predmety. Neskúšal otcovi hovoriť o svojich pocitoch a očakávaniach, lebo sa bál, že otec

bude kričať na psa. Na neho otec nekričí. Mal. uviedol, že otec mu prisľúbil, že pokiaľ úspešne vykoná
prijímacie skúšky na 8. ročné gymnázium, tak mu zakúpi nový iPhone, no sklamal - "zazdil" jeho dôveru,
dostal "len starý a používaný iPhone". Otca sám od seba telefonicky nekontaktuje, len v prípade, keď
od otca niečo potrebuje. Vo svojom voľnom čase hrá futbal a rád sa bicykluje. Otec mu pravidelne volá
a L. vníma otázky od otca ako nadmernú kontrolu.

(7) Podľa § 376 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP")
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

(8) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine") záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a/ úroveň starostlivosti o dieťa, b/
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c/ ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d/ okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e/ ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f/ podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g/ názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i/ využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(9) Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých (ďalej len "vyhláška") súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§
376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred

vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či
existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

(10) Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii

práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

(11) Pred nariadením výkonu rozhodnutia o úprave styku oprávneného (otca) s maloletým súd zisťuje,
či sa povinná (matka) podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná
nemôže podrobovať rozhodnutiu, súd zohľadňuje najmä správanie sa povinnej pri plnení povinností a

správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor
maloletého.

(12) Súd z doposiaľ vykonaného dokazovania nemal preukázané, že nedochádza k riadnemu plneniu
rozhodnutia Okresného súdu Partizánske č.k. 6P/94/2012-345 zo dňa 09.08.2013 o úprave styku otca s

maloletým L.. V konaní oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že by povinná dobrovoľne nesplnila
povinnosti, ktoré jej vyplývajú z exekučného titulu, ani na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy. Z vyjadrení oboch rodičov a správ opatrovníka maloletého súd zistil, že rodičia
maloletého majú problém s komunikáciou, ohľadom úpravy styku s maloletým si nevedia vyjsť v ústrety.
Povinná vo svojom vyjadrení odmieta, že by oprávnenému bránila v styku s maloletým, maloletý je

na styk s otcom vždy pripravený. Potvrdila však, že styk otca s maloletým sa neuskutočnil podľa
vykonateľného rozhodnutia v dňoch 27.01. - 29.01.2017, kedy bol maloletý na lyžovačke s matkou (toto
sidohodolmaloletýsámsotcom)atiežvdňoch10.02.-12.02.2017(maloletýdňa12.02.2017odchádzal
na športové sústredenie a sám telefonoval otcovi, že víkend bude tráviť doma, nakoľko sa potrebujezbaliť). V prípade, že by mal súd preukázané, že by matka bránila styku maloletého s otcom, resp. by
negatívne ovplyvňovala vzťah maloletého k otcovi, bolo by možné vyvodzovať priamu zodpovednosť
matky ako povinnej za nerešpektovanie rozhodnutia. Súd má však za to, že existujú ospravedlniteľné

dôvody, pre ktoré sa povinná v dňoch 27.01.2017 - 29.01.2017 a v dňoch 10.02.2017 - 12.02.2017
nepodrobilasúdnemurozhodnutiu.Vdňoch27.01.2017-29.01.2017bolmaloletýnalyžovačkesmatkou
a toto si s otcom sám dohodol, pričom dňa 31.01.2017 maloletý strávil čas u otca, čo matka pokladala za
náhradný termín za víkend, keď maloletý nebol u otca. V dňoch 10.02.2017 - 12.02.2017 sa stretnutie s
otcom neuskutočnilo z dôvodu, že maloletý dňa 12.02.2017 odchádzal na športové sústredenie a sám

telefonoval otcovi, že víkend bude tráviť doma, nakoľko sa potrebuje zbaliť.

(13) Napriek tomu, že súd vyjadruje plné porozumenie právam otca na styk s maloletým dieťaťom, tak
z právneho, ako aj z čisto ľudského a citového hľadiska, musí zároveň zdôrazniť, že v prvom rade
je povinný zaoberať sa záujmom maloletého dieťaťa. Maloletý citlivo vníma boj medzi rodičmi, títo si
navzájom zaznamenávajú každý nedostatok, čo maloletý pociťuje ako tlak na svoju osobu. Maloletý sa

vyjadril, že s otcom trávi málo času a keď je u neho, tak otec sa mu nevenuje. Súd má tak za to, že
nútený výkon rozhodnutia by bol kontraproduktívny a v maloletom by mohol vyvolať odmietanie otca, čo
je v rozpore nielen so záujmami otca, ale najmä dieťaťa. Nebolo preukázané, že by vôľa dieťaťa bola
ovplyvnená úmyselne povinnou.

(14) Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh oprávneného zamietol z dôvodu, že z obsahu
spisového materiálu nevyplýva, že by povinná bránila oprávnenému v styku s maloletým dieťaťom
tak, ako to uvádza v návrhu oprávnený. Oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal a ani z obsahu
listinných dôkazov obsiahnutých v spise nevyplýva, že by zo strany povinnej dochádzalo k mareniu
výkonu rozhodnutia ohľadne úpravy styku v zmysle vyššie citovaného rozsudku. Z takto zisteného

skutkového stavu súd preto o návrhu oprávneného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

(15) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd o trovách účastníkov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske. (§ 377 ods. 1 CMP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.