Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/598/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208900
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214208900.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaTóthaačlenovsenátuJUDr.
Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX,
B. J. Č.. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpeného: F. Q., B. J. Č.. XXXX/XX, XXX XX B., proti povinnému: P.
F., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. X, XXX XX D. X. L., B., K..Č.. V. V. K. H. Q. V. Ú. na V. K. H. Q. D., F. Z. Č.. X, X.
XX, XXX XX D., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zaostalé výživné vo výške

569,78 Eur za obdobie od 01.05.2013 do 18.11.2013 a platiť bežné výživné v určenej výške 99,58 Eur
mesačne počnúc dňom 01.12.2013 a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý,
PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/1754/2014-82 zo dňa 12.10.2016,
pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/1754/2014-82 zo dňa 12.10.2016 p

o t v r d z u j e.
II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, nenájduc dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. b), f) zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), v znení ďalších noviel (ďalej len „EP“), zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie

s tým odôvodnením, že povinným uvádzaný dôvod - zmena exekučného titulu spočívajúca v znížení
vyživovacej povinnosti voči oprávnenému, ani - riadne platenie vyživovacej povinnosti nie sú dané.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný s tým, že sa dlhodobo nachádza
v ústave pre výkon trestu odňatia slobody, v ktorom neprichádza do styku s finančnými prostriedkami
a to ani s príjmom z pracovnej činnosti a nemôže plnenie výživného akokoľvek ovplyvniť, keďže platba

výživného je v réžii ústavu.

3. Právna zástupkyňa oprávneného k odvolaniu povinného uviedla, že trvá na nariadenej exekúcii,
nakoľko argumentáciu povinného nemožno akceptovať, keďže tento sa objektívnej možnosti platiť
výživné zbavil tým, že spáchal trestný čin.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v
súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj
s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne správne.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že exekúcia sa vedie na základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudok
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/91/2006-35 zo dňa 26.06.2006, právoplatný dňa 28.07.2006,vykonateľný dňa 15.08.2006, na základe ktorého sa povinný zaviazal prispievať na výživu oprávneného
sumou 3.000,- Sk/mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky, počnúc dňom 01.03.2006.
Zročné výživné vo výške 8.000,- Sk za obdobie od 01.03.2006 do 30.06.2006 sa povinný zaviazal

uhrádzať formou 500,- Sk mesačných splátok vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky popri bežnom
výživnom počnúc dňom 01.07.2006 (ďalej len: „exekučný titul“).

5.1. Bolo nesporne preukázané, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/27/2015-60
zo dňa 01.10.2015, ktorým bola znížená vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenému, čím sa

zmenil exekučný titul v časti o výške výživného, bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k.
11CoP/734/2015-94 zo dňa 28.06.2016 zmenený tak, že návrh povinného na zníženie výživného bol
zamietnutý. Tento rozsudok Krajského súdu v Bratislave nadobudol právoplatnosť dňom 12.07.2016.

5.2. Z vykonaného šetrenia je zrejmé, že povinný si uloženú mu povinnosť riadne neplní, ním predložené
doklady len fragmentárne dokumentujú plnenie bežného výživného a aj v týchto povinným predložených

dokladoch (poštové poukážky) je zrejmé, že povinný si vyživovaciu povinnosť neplní včas (v deviatich
z predložených štrnástich poštových poukážok povinný plní po 15-tom dni v mesiaci). Povinný
nedokumentuje plnenie zaostalého výživného a z týchto dôvodov i naďalej existuje opodstatnenosť
dôvodov pre vedenie exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1, EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b), f) EP, exekúciu súd zastaví, ak
-rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným,

-po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v celom rozsahu

stotožnil s jeho odôvodnením, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil konštatujúc
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa rovnako stotožňuje s vyjadrením
zástupkyne oprávneného v tom, že povinného nezbavuje povinnosti platiť výživné to, že je vo výkone
trestu odňatia slobody.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie §-u 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bol síce oprávnený úspešný, nakoľko si však
nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).