Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217854
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115217854.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobkyne: B. Q., H.. X.X.XXXX, C. S. XXX XX,
K. X, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku 089 01, ul. Sov.
hrdinov 163/66, proti žalovanému: INVEST-KAPITAL, a.s., IČO: 35 871 334, so sídlom v Bratislave -
mestská časť Nové Mesto 831 03, ul. Hattalova 12/C, o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy

a o protinávrhu žalovaného zo dňa 25.4.2016 o zaplatenie 2.009,05 eur, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 28C/280/2015-122 zo dňa 16.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o nároku žalovaného na
náhradu trov konania z protinávrhu proti žalobkyni.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom sp. zn. 28C/280/2015-122 zo dňa
16.11.2016 rozhodol takto:
„súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve zo dňa 18.4.2013 č. XXXXXXXXXX uzavretou
medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaných - Poštovou bankou, a.s. je neplatná,

žalobkyňaje povinná zaplatiťžalovanémuistinuvovýške2.009,05Eurs5,05%úrokomzomeškaniaod
30.9.2014 do zaplatenia, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému v 30 Eur mesačných splátkach
vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok,

žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania zo žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo

mzdy vo výške 100 %,

žalovaný má nárok na náhradu trov konania z protinávrhu žalovaného o zaplatenie 2.009,05 Eur vo
výške 100 %“.

2. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie včas žalobkyňa, v časti proti výroku rozsudku číslo IV,

ktorým súd určil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania z protinávrhu žalovaného o zaplatenie
2.009,05 eur vo výške 100 %. Vo výrokoch I., II. a III. rozsudku, rozsudok nadobudol právoplatnosť,
pretože ani jedna zo sporových strán proti tejto časti rozsudku odvolanie nepodala.

3. Žalobkyňa podala odvolanie proti výroku IV, v ktorom súd prvej inštancie priznal žalovanému za
protinávrh, v ktorom bol úspešný, plnú náhradu trov konania. Uviedla, že podala žalobu na neplatnosť

dohody o zrážkach zo mzdy, žalovaný však uplatnil proti nej protinávrhom už len doplatenie istiny,
nakoľko si uvedomil, že bude musieť akceptovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Takétorozhodnutie súdu sa jej zdá nespravodlivé a vníma to ako trest za to, že sa ozvala. Súčasne poukázala
aj na jej ťaživé finančné a rodinné problémy. Žiadala, aby v predmetnej časti odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

4. Žalovaný sa k uvedenému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

časti podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v
medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v
zmysle ustanovení § 380 CSP a nasledujúce, dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
Súd prvej inštancie správne rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania proti žalobkyni za
podaný protinávrh.

6. Odvolací súd v zmysle ustanovení § 387 ods. 1, 2 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti, konštatuje
správnosť dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí a na zdôraznenie správnosti týchto dôvodov považuje
za potrebné uviesť nasledovné:

8.Odvolacísúdpoukazujenaustanovenie§255ods.1CSP,vzmyslektoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď
strany sporu stoja proti sebe a je namieste, aby strana, ktorá v spore so svojím nárokom zvíťazila,
dostala ňou vynaložené trovy nahradené od protistrany. Úspech vo veci, ktorá je predmetom sporu, je

okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov. Porazenej strane takto vzniká povinnosť nahradiť trovy
konania víťaznej strane.

10. Odvolací súd vychádzal zo súdnej praxe tak, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania, sa
postupuje podľa zásad pre priznanie náhrady trov konania pri každom nároku samostatne. V danom

prípade súd prvej inštancie tak správne postupoval, ak v konaní o nároku žalobkyne, ktorá bola v
konaní úspešná, priznal jej plnú náhradu proti žalovanému. Správne postupoval taktiež, ak v konaní o
nároku žalovaného, a ktorému bolo vyhovené v celom rozsahu, priznal taktiež plnú náhradu trov konania
žalovanému proti žalobkyni.

11. Odvolací súd súčasne poukazuje, že nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. 257
CSP, teda nezistil osobitné a konkrétne skutočnosti, ktoré by mali mať výnimočnú povahu, a pre ktoré by
neúspešná žalobkyňa v konaní o protinávrhu žalovaného, nemala byť zaviazaná na náhradu trov tohto
konania. Svoje tvrdenia o jej nepriaznivej finančnej situácií nijak nepreukázala.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP
a vyslovil, že sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyňa v
odvolacom konaní úspešná nebola a žalovaný ich náhradu nepožadoval, a k samotnému odvolaniu
žalobkyne sa ani nevyjadril.

13. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).