Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoP/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205793
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115205793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého R.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, so sídlom Slovenská 87, 080 01 Prešov, pochádzajúci z rodičov U.. F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX P., právne zast. JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL.M.,
advokátom so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, a C.. U.. F. P., MBA, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XXX, XXX XX N., právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, 040 01
Košice, v konaní o zmenu výchovy, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.

24P 83/2015-358 zo dňa 8.12.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov č. k.
29C/231/2010 - 873 zo dňa 14.03.2014 tak, že zveril maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždňových
intervaloch so začiatkom v piatok párneho kalendárneho týždňa od 16.00 hod. do nasledujúceho

piatku nepárneho kalendárneho týždňa do 16.00 hod., kedy bude osobnú starostlivosť o maloletého
zabezpečovať otec maloletého a od piatku nepárneho kalendárneho týždňa od 16.00 hod. do
nasledujúceho piatku párneho kalendárneho týždňa do 16.00 hod., kedy bude osobnú starostlivosť o
maloletého zabezpečovať matka maloletého. Preberanie a odovzdávanie dieťaťa bude realizované v
mieste bydliska toho rodiča, ktorý má maloletého práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho
realizovať druhý rodič, ktorý má maloletého v ďalšom období v striedavej starostlivosti. V čase od 23.12.
od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. bude maloletý tráviť striedavo jeden rok s matkou a ďalší rok s

otcom, pričom v čase od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. 2016 bude v tomto období dieťa
v starostlivosti matky, a následne sa budú rodičia striedať podľa takto vymedzeného intervalu. Obaja
rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX sumu vo výške 80,00 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred. Každý z rodičov bude hradiť potreby dieťaťa v čase, keď bude dieťa v jeho osobnej starostlivosti.
Vyslovil, že maloletý bude mať trvalé bydlisko na adrese trvalého bydliska matky. Zároveň vyslovil, že

žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že o trovách štátu rozhodne súd
samostatným uznesením. Vyslovil, že tento rozsudok je predbežne vykonateľný doručením.
2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 24 ods. 2 a 4 a § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,
6, § 65 ods. 1, 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.3. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu prvej inštancie neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by boli v priamom rozpore so záujmami dieťaťa, pre ktoré by súd nemohol zveriť dieťa do striedavej
starostlivosti. Súduzatvára,ževsúčasnostijevnajlepšomzáujmemal.R.,abybolzverenýdostriedavej

starostlivosti oboch rodičov, keďže bolo preukázané, že otec má o jeho výchovu úprimný záujem, je
schopný zabezpečiť jeho vývoj, fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné potreby a vôľu
zaistiť zachovanie a rozvoj jeho identity a rodinných väzieb s matkou. Matka má rovnako úprimný
záujem o výchovu syna, avšak nie je schopná vyhodnotiť, čo je pre syna dobré, čo ho ohrozuje. Súd
teda nemohol vylúčiť striedavú starostlivosť na základe nevhodnej komunikácie rodičov, skúmal príčiny

takéhoto vzťahu a má za to, že striedavá starostlivosť je v súčasnosti jednoznačne v záujme mal. R.,
nakoľkodieťabudezverenéajdostarostlivostiotca,ktorýuznávapozíciudruhéhorodičavživotedieťaťa
a nebude brániť styku s matkou. Ak by súd nerozhodol o striedavej starostlivosti, rola otca mal. R. vo
výchove bude v dôsledku prehlbujúceho sa konfliktu postupne vyhasínať. V konaní neboli preukázané
žiadneobjektívneokolnosti,ktorébysvedčiliprezachovaniematkyakoprimárnehorodičavstarostlivosti
o mal. R.. Striedavá starostlivosť podporí ďalšie napredovanie mal. R., keďže bolo preukázaný na

vývoji mal. dieťaťa za posledných niekoľko mesiacov, kedy otec mal možnosť sa reálne podieľať na
starostlivosti o dieťa, výrazný pozitívny posun. Bolo preukázané, že v čase, keď otec dieťaťa nemal
možnosť žiadnej ingerencie vo vzťahu k starostlivosti o mal. R., takáto potrebná starostlivosť zo strany
matky a podpora zo strany matky R. poskytovaná nebola. Súd sa stotožnil s názorom otca dieťaťa, že ak
bymal.R.naďalejbolponechanývosobnejstarostlivostimatky,naplnilobysanebezpečenstvovpodobe

nezvratného zaostávania vo vývine. Uvedené nebezpečenstvo vyplýva aj z preukázanej neochoty a
neschopnosti matky s otcom dieťaťa komunikovať o zásadných veciach týkajúcich sa mal. R..
4. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jednou zo základných povinností, ktorá je upravená v
Zákone o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. Otec
dieťaťa je spoločníkom a konateľom spoločnosti RECONSTRUCT Slovakia, s.r.o., PANRA - KARPATIA,

s.r.o., Freericks SLOV-PART, s.r.o. s mesačným príjmom podľa jeho uvedenia 1.000 Eur. Matka pracuje
v súkromnej škôlke Elba s príjmom zhruba vo výške minimálnej mzdy. Vzhľadom na vyšší príjem
otca dieťaťa ako je príjem matky aj napriek striedavej starostlivosti súd určil otcovi dieťaťa povinnosť
prispievať na výživu sumou 80 Eur mesačne k rukám matky, nakoľko takto určené výživné zodpovedá
jeho schopnostiam, možnostiam ako aj majetkovým pomerom a odôvodneným potrebám dieťaťa. Zákon

nechápe ako pravidlo, že výživné sa počas striedavej starostlivosti neurčí. Mesačné náklady dieťaťa sú
primerané jeho veku, zárobkové možnosti a schopnosti otca sú lepšie oproti zárobkovým možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom matky. Žiaden z nich nemá iné vyživovacie povinnosti. O dieťa sa
bude starať každý z nich polovicu mesiaca. Vzhľadom na vyšší príjem je nevyhnutné, aby prispieval na
potreby dieťaťa otec väčším podielom ako matka z celkovej sumy nákladov. Súd ma za to, že neurčením

výživného zo strany otca by bolo zabezpečenie potrieb dieťaťa ohrozené. Súd nemôže pripustiť stav, že
otec na zvýšené náklady dieťaťa neprispeje z dôvodu, že s matkou nekomunikujú. Zároveň súd určil, že
každý z rodičov bude hradiť potreby dieťaťa v čase, keď bude dieťa v jeho osobnej starostlivosti.
5. Nepripustenie ďalšieho vykonávania dokazovania, ktoré navrhovala na pojednávaní dňa 10.11.2016
právna zástupkyňa matky z dôvodu záujmu mal. R., ktorý sa nachádza vo fáze, kedy je potrebné ho

podporovať a zabezpečiť starostlivosť v takom rozsahu, aby sa jeho zaostávanie odstránilo, aby sa čo
najskôr upravili pomery vo výchove mal. dieťaťa odôvodnil súd prvej inštancie tak, že podľa názoru
súdu by ďalšie dokazovanie bolo nehospodárne a neúčelné aj vzhľadom na rozsah už vykonaného
dokazovania v priebehu konania / niekoľko znaleckých posudkov, lekárske správy, vyjadrenia kolízneho
opatrovníka, vyjadrenia psychológa/, na základe ktorého súd zistil všetky potrebné skutočnosti pre

rozhodnutie. Súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany právnej zástupkyne matky,
nakoľko ide o konanie týkajúce sa starostlivosti o dieťa, ktoré je nutné prejednať čo najrýchlejšie, nakoľko
plynutie času môže mať nezvratné dôsledky na vzťah rodiča s dieťaťom, s ktorým po túto dobu dieťa
žije. Matke dieťaťa bolo umožnené sa pred súdom vyjadriť, pričom na pojednávanie, ktoré súd nariadil
dňa 10.11.2016, sa nedostavila bez uvedenia vážnych dôvodov. Súd musí o starostlivosti maloletých

rozhodnúť čo najrýchlejšie, aby nedochádzalo k ďalšiemu porušovaniu základných práv maloletého a
jeho rodičov.
6. Pretože súd prvej inštancie nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť otec obmedzený na práve
spravovať majetok mal. R., súd prvej inštancie rozhodol, že majetok budú spravovať obaja rodičia.
Zároveň súd prvej inštancie stretávanie sa mal. R. s rodičmi počas Vianoc odôvodnil vzhľadom na

osobitný charakter týchto sviatkov tak, aby každý z rodičov mohol stráviť vianočné sviatky s dieťaťom
striedavo. Vyslovenie v rozsudku, že je vykonateľný doručením, súd prvej inštancie odôvodnil ust. §
233 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) z dôvodu, že inak by hrozilo nebezpečenstvo ťažko
nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy. Vzhľadom na dĺžku konania a na skutočnosť, žev období začatia konania sa nemohol otec so synom pravidelne stretávať, pričom v súčasnosti sú
vzťahy medzi otcom a dieťaťom stabilizované a je v záujme dieťaťa, aby uplatňoval otcovskú rolu pri
výchove maloletého. Súd nemôže dopustiť, aby jedným z rozhodujúcich faktorov odcudzenia medzi

synom a otcom mohla byť popri problematickom vzťahu rodičov aj dĺžka súdneho konania. Súd nemôže
pripustiť,abydošloknarušeniuvzájomnýchväziebarodinnéhovzťahusohľadomnavýznamkonaniavo
veciach starostlivosti o maloletých, keď v dôsledku neprimerane dlhého konania môže dôjsť k fatálnym
následkom k odcudzeniu, respektíve k zásadnému narušeniu rodinnej väzby.
7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 52 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej CMP) s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Výrok o trovách štátu odôvodnil súd prvej inštancie tak, že o trovách
štátu v súvislosti so znaleckým rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia dokazovaním rozhodne
samostatným uznesením. Z dôvodu, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o odvolaní matky proti povinnosti
zložiť preddavok, z uvedeného dôvodu nie je možné v tomto štádiu konania o trovách štátu relevantne
rozhodnúť.

8.ProtitomutorozsudkuvčaspodalaodvolaniematkamaloletéhoU..F.Y..Navrhlarozsudokzrušiťavec
vrátiť na nové konanie alebo alternatívne zmeniť a návrh zamietnuť. Zároveň žiadala priznať náhradu
trov konania. Mala za to, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Neboli podľa nej splnené podmienky na vyhlásenie rozhodnutia. Súd oprel rozhodnutie o ust.

§ 233 CSP a ust. § 52 CMP a to i len do výroku o náhrade trov konania. V predmetnej veci použil
nesprávny právny predpis, pretože rekolifitáciou civilného práva došlo k úprave rodinných vecí Civilným
mimosporovým poriadkom, ktorý vychádza z toho, že existuje skupina takých vzťahov, ktorých sa spor
a právo zásadne nepredpokladá. Podľa čl. 1 a 14 CMP k naplneniu osobitných konaní je úzko späté
s funkciou preventívnou, t.j. aby sa v týchto vzťahoch poskytovala ochrana práv a záujmov ešte pred

porušením či ohrozením. Princíp materiálnej pravdy znamená, že súd je povinný v mimosporovom
konaní zisťovať skutočný čo najúplnejší a najobjektívnejší stav a teda nielen účastníkmi tvrdený stav
veci podľa § 35 CMP, ktorý ukladá súdu túto povinnosť. Teda z výkladu uvedeného ustanovenia vyplýva,
že súd v rámci dokazovania v mimosporovom konaní má postupovať podľa princípu oficiality a princípu
materiálnej pravdy. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá

pochybnosti o ich pravdivosti a len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. Ustanovenie § 37
CMP predstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu k § 186 ods. 2 CSP, ktorý sa pre oblasť mimosporových
konaní neuplatní. Podľa čl. 6 CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil
skutočnýstavveciapreúčelyzisteniaskutočnéhostavuvecijepovinnývykonaťvšetkypotrebnédôkazy,
aj keď ich účastníci nenavrhli. Matka má za to, že súd prvej inštancie sa neriadil ust. čl. 1 - 14 CMP,

ako aj samostatnými ustanoveniami CMP. Naviac použil nesprávny právny predpis pri vykonateľnosti
súdneho rozhodnutia, teda ust. § 233 CSP. Výrok o predbežnej vykonateľnosti na účely odvolania sa
považuje za uznesenie, preto voči výroku o predbežnej vykonateľnosti podala matka tiež odvolanie.
Výrok rozsudku o predbežnej vykonateľnosti v celom rozsahu žiadala zamietnuť. Otec mal. dieťaťa
ničím nepreukázal, že by dieťaťu alebo otcovi hrozilo nebezpečenstvo ujmy. Novinky, ktoré vyslovil

súd na strane 19 rozsudku k dĺžke konania, v dôsledku ktorej by mohlo dôjsť k fatálnym následkom
k odcudzeniu, resp. narušeniu rodinnej väzby sú vyslovením právneho názoru súdu v rozpore so
zákonom a zákonnými princípmi zakotvenými v čl. 1 a 14 a taktiež v čl. CSP, ako aj v rozpore so
zákonom o súdoch a sudcoch, kde základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný
postup v súdnom konaní, ktorý by čo najviac odstránil stav právnej neistoty. Rozhodnutie nevychádza

z ustanovení Zákona o rodine, keď súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle § 118 CMP, podľa
ktorého mal analyzovať príčiny vzniku nezhôd medzi účastníkmi v rámci dokazovania a mal zistiť, či
vzájomnénezhodyúčastníkovtýkajúcesamal.dieťaťasadajúodstrániťaleboeliminovať.Zvykonaného
dokazovania je zrejmé, že vo veci boli vykonané znalecké posudky, pričom zo znaleckého posudku č.
56/2016 vypracovaného znalkyňou P.. L. Č., ktorá v záveroch posudku na str. 44 uviedla, že zverenie

mal. R. do striedavej osobnej starostlivosti nie je vhodné s ohľadom na viaceré skutočnosti, medzi ktoré
okrem iného zaradila aj zdravotný stav maloletého, avšak odporučila rozšíriť styk otca s mal. dieťaťom.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal len zo znaleckých posudkov, ktoré predložila L.. E.. So
znaleckými posudkami, ktoré dal sám vypracovať, sa nevyporiadal a svoje rozhodnutie oprel o znalecké
posudky, ktoré boli vypracované na podnet právnej zástupkyne otca, a to znalecký posudok 65/2016

vypracovaný U.. G. G. a odborné vyjadrenie vypracované P.. W. F. č. 92/2016. Zadávateľom posudkov
nebol otec, ale jeho právna zástupkyňa. Znalecké posudky boli vypracované neobjektívne, pretože pri
ich vypracovaní nebola prítomná matka maloletého, čím boli porušené jej základné práva zakotvené v
Listine základných práv a slobôd, kde každý z rodičov má právo na spravodlivý proces. Boli porušenépráva dieťaťa, ktoré sú zakotvené v Dohovore OSN. K tomuto znaleckému posudku a vyjadreniu sa
matka mal. R. ani nemohla vyjadriť, pretože jej neboli doručené na poslednom pojednávaní konanom
dňa 10.11.2016. Dieťa bolo vytrhnuté z vyučovacieho procesu bez súhlasu matky tak, ako to vyplýva zo

znaleckého posudku a vyjadrenia predloženého na uvedenom pojednávaní. Nemožno sa tiež stotožniť
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia o nepripustení vykonávania ďalších dôkazov navrhnutých na
pojednávaní dňa 10.11.2016 a so závermi súdu, že je potrebné a nutné čo najrýchlejšie rozhodnúť o
striedavej starostlivosti. Súd porušil procesné práva nielen matky, ale aj samotného dieťaťa, pretože
nebral pri rozhodovaní do úvahy jeho potreby, jeho zdravotné problémy, jeho vývinové schopnosti, ktoré

sú dôležité pre rozvoj dieťaťa. Dostatočne nevychádzal zo zisteného skutkového stavu veci, neprihliadal
na všetky predložené dôkazy. Bez uvedenia dôvodu zamietol návrh matky na vykonanie dokazovania,
ktoré mali podstatný vplyv v predmetnom konaní, t.j. odstrániť rozdiely v znaleckých posudkoch. Jeho
rozhodnutie nie je riadne a presvedčivo odôvodnené. Zo znaleckých posudkov, ktoré boli predložené na
poslednom pojednávaní znalkyne nezisťovali situáciu v rodine prostredníctvom výsluchu oboch rodičov.
Preto tento posudok nemôže byť podkladom na spravodlivé a objektívne rozhodnutie vo veci striedavej

starostlivosti. V zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní musí, pokiaľ jeden z rodičov
nesúhlasí, skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme maloletého dieťaťa. V zmysle
citovaného ustanovenia musí vždy vychádzať zo záujmu maloletého dieťaťa, pričom nie vždy bude v
záujme dieťaťa striedavá osobná starostlivosť.
9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie aj otec maloletého C.. U.. F. P.. Navrhol

rozsudok zmeniť a osobitne upraviť režim striedavej osobnej starostlivosti počas letných školských
prázdnin tak, že sa striedavá osobná starostlivosť bude realizovať v dvoch dvojtýždňových intervaloch
pre každého z rodičov maloletého v každom kalendárnom roku, pričom tento režim presne popísal.
Uviedol, že je obdobie letných prázdninuje všeobecne považované za obdobie dovoleniek a aktívneho
odpočinku. Pri zjavnej zlej komunikácii rodičov maloletého ak aj súdom konštatovanej skutočnosti, že

matka nebola nápomocná v kontaktoch otca so synom, dokonca sa v tejto súvislosti dopúšťala aj
protiprávneho konania, nebude možná dohoda rodičov ohľadom dočasnej zmeny súdom nariadeného
modelu striedavej osobnej starostlivosti v čase letných prázdnin z dôvodu absolvovania dovolenkového
pobytu dlhšieho ako súdom nariadený jeden týždeň. Navyše s neochotou matky udeliť otcovi súhlas
na dovolenkový pobyt so synom počas predchádzajúceho modelu starostlivosti o maloleté dieťa sa

otec stretol v priebehu letných prázdnin 2016, kedy matka na otcove pokusy o komunikáciu ani len
neodpovedala.Ztohodôvodubybolomaloletédieťazbavenémožnostisinaplnovychutnaťdovolenkový
pobyt, pretože hlavne pri vzdialenejších destináciách by sa tento pobyt obmedzoval iba na pár dní a
pri nutnosti aklimatizácie v novom prostredí by dieťa z takéhoto niekoľkodňového pobytu prakticky nič
nemalo a navyše by bolo vystavené nepohode z cestovania do a z miesta dovolenky v krátkom čase

po sebe, čo by nebolo v najlepšom záujme dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené otec navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zmenil a upravil osobitne režim striedavej starostlivosti počas letných prázdnin
tak, ako to presne popísal v svojom odvolaní.
10. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletého. Tento uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie s
výnimkou prvého výroku, ktorý odvolaním napadol aj otec, považuje tento za správny a zohľadňujúci

všetky skutočnosti v konaní preukázané a zabezpečujúci najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Odôvodneniepresvedčivéadostatočneobjasňujúce,ktorédôkazyaprečopovažovalsúdprvejinštancie
za také, ktoré tento najlepší záujem maloletého dieťaťa zabezpečia. Matka po pomerne rozsiahlom
právnom - teoretickom úvode pokračuje v úvahe, že výrok rozsudku o jeho predbežnej vykonateľnosti
doručením je nesprávny, pretože otec nepreukázal, že by mal. R. alebo jemu hrozilo nebezpečenstvo

ujmy. Naopak, ako je zrejmé z odôvodnenia rozsudku napadnutom odvolaním matky, súd uvedomujúc
si skutočnosti, ktoré sú obsahom spisu, toto nebezpečenstvo hroziacej ujmy voči mal. R. alebo otcovi
jednoznačne identifikoval a pomenoval. Na jednej strane ujma hroziaca vzťahu otca a syna, keď matka
svojim výrazne negatívnym postojom k participácii otca na výchove mal. R. sa v minulosti snažila
prerušiť vznikajúcu väzbu medzi otcom a synom a tým, že aj napriek právoplatnému a vykonateľnému

rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C 231/2010 zo dňa 14.3.2014 styk otcovi so synom
dlhodobo neumožňovala, čo vyústilo až do podania obžaloby na matku pre trestný čin marenia výkonu
úradného rozhodnutia, ktoré sa vedie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1T 58/2016 a v súčasnosti
negatívne ovplyvňuje hoci aj nepriamo mal. R. voči otcovi, keď táto odmieta akúkoľvek komunikáciu
s maloletým dieťaťom týkajúcu sa jeho vzťahu s otcom, alebo na ňu reaguje veľmi negatívne, čo

spôsobuje, že maloleté dieťa vo veku 6,5 roka musí tieto pocity pri matke korigovať a vystavuje tak mal.
R. konfliktu lojality. Na druhej strane ujma hroziaca mal. R. spočívajúca v jeho stagnácii v psychickom
vývoji pri modely styku existujúcom do vydania napadnutého rozsudku. Súd správne konštatoval,
že k intenzívnej zmene vo vývoji mal. R., u ktorého bolo opakovane konštatované zaostávanie vpsychickom, sociálnom a osobnostnom vývoji došlo až po tom, čo otec mohol reálne v súlade s vyššie
uvedeným rozsudkom Okresného súdu Prešov a neskôr v súlade s nariadeným predbežným opatrením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co 26/2015 zo dňa 16.11.2015 v širšom rozsahu uplatňovať svoje

rodičovské práva a tento v súlade s odporúčaniami odborníkov sa intenzívne podieľal na postupnom
odstraňovaní tohto zaostávania. Ako vyplýva z odvolania matky, táto nijakým spôsobom nepolemizuje s
obsahom predloženého znaleckého posudku č. 65/2016 U.. G. G. a neodborného vyjadrenia č. 92/2016
vypracovaného P.B.Y.. W. F., z čoho vyplýva záver, že okrem skutočnosti, že boli vypracované na
základe objednávky právnej zástupkyne otca im nemá čo vytknúť. V tejto súvislosti otec považoval za

potrebné uviesť, že v súlade s ust. § 209 ods. 2 CSP ak znalecký posudok obsahuje doložku o tom,
že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa, ako by
išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Z vyššie uvedeného závery súdu dávajú zároveň
aj odpoveď na ďalšiu odvolaciu námietku matky o nevykonaní dokazovania navrhnutého jeho právnou
zástupkyňou na pojednávaní dňa 10.11.2016. Keď súd uzavrel, že zistil všetky potrebné skutočnosti
dôležité pre meritórne rozhodnutie a ďalšie predlžovanie konania by malo za následok, že toto by viedlo

iba k oddialeniu možnosti mal. R. mať takú úroveň starostlivosti, ktorá by zabezpečila odstránenie jeho
zaostávania a rovnako by viedlo z dôvodu negatívneho postoja matky voči otcovi k možnému narušeniu
väzby otca a syna, čo by nebol postup súdu sledujúci najlepší záujem maloletého dieťaťa. Vo vzťahu
k námietke matky, že súd neodstránil rozdiely v znaleckých posudkoch, otec uviedol, že v odbornom
vyjadrení P.. F. skonštatovala okrem iného skutočnosti, ktoré v znaleckom posudku P.. Č. boli zrejmé aj

laikovi, že uvedená znalkyňa nijakým spôsobom neinterpretovala rozdiely v správaní mal. R. k otcovi v
prítomnosti matky a bez nej, čo bolo v znaleckom posudku U.. G. vyhodnotené ako neurotický charakter
vzťahu k matke súvisiaci s konfliktom lojality maloletého dieťaťa. Navyše ako vyplýva zo znaleckého
posudku U.. G., mal. R. sa v priebehu znaleckého skúmania vyjadril spôsobom zodpovedajúcim jeho
veku, že chce byť s otcom častejšie a táto forma zodpovedá modelu striedavej osobnej starostlivosti.

Preto otec navrhol rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním matky s výnimkou jeho prvého
výroku potvrdiť ako vecne správny.
11. Odvolací súd vyžiadal od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov správu o rodinných pomeroch
a realizáciu predbežne vykonateľného rozsudku, čo do striedavej starostlivosti rodičov mal. R. Y. s
tým, aby bol zistený postoj maloletého k realizácii striedavej starostlivosti. Išlo o vyžiadanie správy

zo dňa 25.4.2017. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov bola zaslaná správa o rodinných,
bytových a sociálnych pomeroch Krajskému súdu v Prešove dňa 10.5.2017. Z nej vyplýva, že s matkou
dieťaťa sa nepodarilo skontaktovať. Z minulého obdobia však bolo zistené, že matka na adrese trvalého
pobytu býva v trojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Domácnosť je veľmi vkusne a účelne
zariadená a je udržiavaná vo vzornom poriadku a čistote. Maloletý R. má svoju detskú izbu, v ktorej

má všetko potrebné pre všestranný rozvoj a zdravý vývin. V izbe má veľkú posteľ, skriňu, skrinky na
oblečenie a skrinky s poličkami na hračky a knihy, písací stolík so stoličkou. V starostlivosti matky o
mal. R. neboli zistené žiadne nedostatky. Matka sa o dieťa vzorne stará a zabezpečuje mu všetky
potreby. Je zamestnaná ako učiteľka v Súkromnej materskej škole Elba v Prešove. Otec je SZČO v
oblasti stavebníctva, lesníctva a vzdelávania. Býva i naďalej v rodinnom dome s rodičmi. Inkaso uhrádza

striedavo s rodičmi každý druhý mesiac vo výške 200 eur. Dom nadobudol darovaním od rodičov. Je
jeho osobným vlastníctvom s tým, že rodičia majú doživotné právo bývania. Na prízemí bývajú rodičia
otca a otec má k dispozícii ďalšie dve poschodia. Na prvom poschodí má kuchyňu, špajzu, obývaciu
izbu, jedáleň a na druhom poschodí má tri izby, z ktorých jedna je určená pre mal. R.. R. má detskú izbu
zariadenú, ale na nočné spanie ju nevyužíva, nechce spať sám, vyžaduje si prítomnosť otca. Spí v jeho

spálni, pretože takto to chce. Dom je po celkovej rekonštrukcii aj domácnosť otca je účelne a vkusne
zariadená, je udržiavaná v poriadku a čistote. R. tu má vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec si
vyživovaciu povinnosť na syna plní pravidelne. Pri pohovore uviedol, že trvá na striedavej starostlivosti o
syna. Táto sa prakticky realizuje od rozhodnutia súdu prvej inštancie na pojednávaní zo dňa 8.12.2016.
Mal. R. je striedavo týždeň v domácnosti matky a týždeň v domácnosti otca. Zároveň uviedol, že žiada

upraviť styk počas letných prázdnin, aby mal syna dva týždne v mesiaci júl a dva týždne v mesiaci
august. Otec stav, keď mal syna v striedavej starostlivosti, vníma pozitívne. R. sa zo striedaním dvoch
domácností stotožnil, nemá s tým problém. Do otcovej domácnosti chodí rád, pozná užšiu aj širšiu
rodinu otca. Má veľmi rád starých rodičov z otcovej strany. Babka mu každý deň pripravuje varenú
stravu. Rozumie si aj s bratrancami, chodia na spoločné výlety. Sú to jeho blízki ľudia. Mal. R. je žiakom

prípravného ročníka Spojenej školy internátnej Pavla Sabadoša, Duklianska 2, Prešov. Všetky poplatky
týkajúce sa R., výdavky na školské pomôcky, stravu, výdavky na mimoškolskú záujmovú činnosť,
zdravotnú starostlivosť, platia rodičia na polovicu. R. v rámci vyučovacieho procesu a na odporúčanie
psychologičky chodí dvakrát v týždni na biofeedback. Zo záujmových činnosti sa venuje tancu a spevu.Tieto má v pondelok, stredu a vo štvrtok. Do prvého ročníka je zapísaný na Evanjelickú spojenú školu,
Námestie legionárov 3, Prešov. S R. na oddelení vykonali rozhovor. Na tento prišiel v doprovode svojho
otca. Rozhovor s dieťaťom bol vykonaný v neprítomnosti otca. Uviedol, že teraz býva s ockom, ale býva

aj s mamkou. Týždeň je pri jednom a týždeň pri druhom rodičovi. Nechce na tom nič meniť. Takto sa
mu to páči a chce, aby to takto bolo naďalej. Zo správy ďalej vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi sa
málo zlepšila, je však naďalej problémová. Rodičia iba ťažko spolu kooperujú vo veciach týkajúcich sa
syna sa síce nakoniec dohodnú, sú s tým však spojené mnohé nedorozumenia, keďže každý z nich je
presvedčený o svojej pravde a túto sa snaží aplikovať na dieťa. R. majú obaja radi. Chcú pre neho iba to

najlepšie, ale ich neochota ustúpiť druhému spôsobuje, že ku koncesu dochádza až neskôr. Obaja majú
vytvorené dobré bytové podmienky, osobnostne aj ekonomicky sú schopní zabezpečiť synovi dobrú
starostlivosť, čo aj robia. R. je s formou striedavej starostlivosti oboch rodičov stotožnený. Obaja rodičia
sa mu venujú. Záleží im na zdravom vývoji ich syna. Formu striedavej starostlivosti u mal. R. vníma
kolízny opatrovník ako vhodnú a v tejto časti sa stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie. Vzhľadom
na to, že rodičia sa nevedia dohodnúť na predĺženom pobyte dieťaťa v prípade dovolenky, navrhli, aby

krajský súd zmenil rozsudok a upravil styk s otcom počas letných prázdnin na dvojtýždňové intervaly.
12. K správe kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov sa vyjadril otec
maloletého, ktorý súhlasil so stanoviskom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podporujúcim jeho
odvolanie týkajúce sa zmeny intervalu striedavej starostlivosti počas letných prázdnin. Zároveň poukázal
nato,žebolzisťovanýajnázormaloletéhodieťaťa,ktorénechceničmeniťnatakejtoformestarostlivosti.

Páči sa mu to a chce, aby to takto bolo aj naďalej. Zároveň je nesporné, že aj vzdelávacie výsledky
mal. R. svedčia v prospech záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v najlepšom záujme
dieťaťa. Zo správy zároveň vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny mohol posúdiť vhodnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie o striedavej starostlivosti o mal. R. po tom, čo sa táto už realizuje
približne pol roka. Odvolaciemu súdu je nepochybne známe tak z obsahu predmetného spisu, ako

aj zo spisov, ktoré tomuto súdnemu konaniu predchádzali, že predovšetkým psychický vývin mal. R.
akceleroval neprehliadnuteľným spôsobom po tom, čo sa otec domohol realizácie styku s mal. dieťaťom.
Z predmetnej správy je zároveň zrejmé, že mal. R. vníma takúto formu starostlivosti o seba pozitívne.
Začlenil sa do širšej otcovej rodiny a je nesporné, že rozvíja vzťahy, ktoré sú pre jeho emocionálny a
sociálny vývoj nevyhnutné.

13. K správe kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov sa vyjadrila aj matka
maloletého. Z vyjadrením kolízneho opatrovníka nesúhlasí v tom , že by na opakované telefonáty
nereagovala. Je zamestnaná, a preto opatrovníkovi nič nebránilo, aby zavolal do materskej škôlky, resp.
na túto adresu zasielal písomnosti. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý sa dostavil
s otcom na rozhovor pred kolíznym opatrovníkom. Odpovedal na položené otázky týkajúce sa školy.

Kolízny opatrovník mal vykonať šetrenie aj v škole, pretože matka bola upozornená triednou učiteľkou
U.. U., že dieťa sa zhoršilo v príprave školských povinností. Došlo k zhoršeniu BFB terapií, čo potvrdila
aj U.. B. a došlo k zhoršeniu správania. Dieťa nemalo zabezpečený vhodný odev v školskom klube,
na čo bol otec upozornený vychovávateľom. Dieťa píše úlohy samostatne, má zničené školské zošity
a peračník. Otec maloletého nebol ochotný ustúpiť vo výbere základnej školy aj napriek odporúčaniam

triednej učiteľky, aby R. aj naďalej pokračoval v Spojenej škole P. Sabadoša kvôli reči a terapii BFB.
Otec maloletého neakceptuje zdravotný stav, reč a schopnosti maloletého, čo sa odráža na citovom
rozpoložení maloletého. Pokiaľ je dieťa u otca, tomuto odovzdáva matka všetky školské potreby,
pomôcky na jeden týždeň, má zabalenú tašku, oblečenie, obuv do školy aj voľný čas. Aj napriek tejto
skutočnosti dieťa nemá zabezpečený odev a obuv, pokiaľ je v starostlivosti u otca. Matka nesúhlasí,

aby sa kontakt v čase letných prázdnin menil, pretože žiadal o zrušenie striedavej starostlivosti, lebo
nemá pozitívny dopad na dieťa. V závere poukazuje na záver uznávanej psychologičky L. P., ktorá v
rámci striedavej starostlivosti vyslovila názor, že ide o úplné popretie pocitu istoty, dôvery a bezpečnosti
maloletého dieťaťa. záujem dieťaťa má byť posudzovaný z objektívneho hľadiska, nie subjektívnym
hodnotenímrodičovovýhodnostialebonevýhodnostiichpozície.Dieťamáprávobyťvypočutévkaždom

súdnom konaní, na ktorom prejaví svoje stanovisko k otázkami, ktoré sa ho bezprostredne dotýkajú.
Preto navrhla vypočuť triednu učiteľku U.. U. a B., dieťa sa zhoršilo v príprave povinností, nemá úlohy,
došlo k zhoršeniu správania a zhoršeniu BFB terapií v čase, keď sa dieťa nachádza u otca.
14. Uvedené vyjadrenia boli zaslané na vedomie tak Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, ako
aj právnym zástupcom otca aj matky. Ďalšie vyjadrenia do spisu neboli doručené.

15. Odvolací súd na základe podaného odvolania po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) oprávneným subjektom (§ 358 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorémujeodvolanieprípustné(§257písm.d/CSP)preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, podľa ust. § 62 a § 65 Civilného mimosporovéhoporiadku (ďalej CMP), bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu
v Prešove dňa 18.8.2017 a zistil, že tak odvolanie matky, ako aj odvolanie otca nie sú dôvodné.

16. Záujem dieťaťa je dlhodobo všeobecne prijímaným kritériom vyplývajúcim z celkového kontextu
právnej úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi, ako i z Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva v
tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá
rovnováha (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko č. 10465/83). Prisúdil sa
zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť

nad záujmom rodiča. Pri rozhodovaní o tom, ako sa má upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom je
potrebné nájsť konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme
jeho rodičov, pričom záujem maloletého dieťaťa je prvoradý. (pozri rozsudky Európskeho súdu pre
ľudské práva Elsholz vs. Nemecko č. 25735/94, Ignaccolo-Zenide vs. Rumunsko č. 31679/96, Nuutinen
vs. Fínsko č. 32842/96).
17. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
18.Tak,akotovyplývazrozsudkusúduprvejinštancie(bod31),tentosazaoberalnutnosťouprehodnotiť

súčasné výchovné problémy s ohľadom na najlepší záujem maloletého. Vychádzal z premisy, že
záujmom dieťaťa je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti oboch rodičov, pokiaľ každý z nich poskytuje
dieťaťu láskyplnú starostlivosť a každý svojim dielom prispieva k osobnostnému vývinu dieťaťa. Súd
prvej inštancie správne poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 2004 182/13,
z ktorého vyplýva, že právna úprava zjavne odráža posun vo vnímaní role otca a matky pri výchove

dieťaťa zvýšené zapojenie otcov do starostlivosti o dieťa aj v jeho najmladšom veku. Výchova dieťaťa
už nutne nie je výhradne ani prevažne v rukách matky. I odvolací súd má za to, že vo veci došlo k zmene
pomerov, ktorá viedla k prehodnoteniu pomerov maloletého, pričom táto zmena bola takej povahy, že
bolo dôvodné v jej dôsledku zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o úprave pomerov maloletého, pričom
odvolací súd má za to, že boli splnené požiadavky kladené v čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl.

8 EULP a čl. 10 ods. 2 a čl. 32 ods. 4 Listiny tak, ako to správne konštatoval i súd prvej inštancie v svojom
rozhodnutí(bod32rozsudku).Dorozhodnutiasúduprvejinštanciebolopreukázané,žeomal.R.osobne
zabezpečovala starostlivosť matka. Tak, ako správne konštatoval súd prvej inštancie, otec uviedol, že
chce umožniť a podporovať vzťah matky so synom a súd presvedčil, že jeho úmysly sú úprimné. Z
obsahu spisu vyplýva i záver, že matkina výchova syna zaťažovala a plnohodnotnému vzťahu s otcom

nepriala, čím skutočne konala proti jeho záujmu. Styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu, ako bol
upravený predbežným opatrením skutočne znamenal zásadnú zmenu vo výchove dieťaťa, ktoré vo veku
5 rokov nekomunikovalo a ktoré sa v súčasnosti stalo komunikatívnym, získalo schopnosť začleniť sa
do sociálnych väzieb a získalo schopnosť podriadiť sa usmerneniu. Tento záver vyplýva zo správ Centra
pedagogickopsychologického poradenstva a prevencie v Prešove na čl. 229 - 233 spisu. I odvolací súd

mal uvedenými správami tak, ako súd prvej inštancie za preukázané, že prítomnosť otca vo výchove
dieťaťa má pozitívny vplyv na jeho vývoj. Súd prvej inštancie správne posudzoval fyzické, emocionálne,
vzdelávacie, ako aj ďalšie potreby v súčasnom okamihu a zároveň zvážil vývoj dieťaťa v krátkodobom a
dlhodobom horizonte. S poukazom na výraznú zmenu, resp. postoj dieťaťa od začiatku konania, t.j. od
11.3.2015 po jeho rozhodnutie správne ustálil, že v súčasnosti má R. vytvorené vzťahy k obom rodičom

aj napriek tomu, že spočiatku bol kontakt s otcom nedostatočný. Odvolací súd poukazuje na prednes
kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 10.11.2016, kedy uviedol, že vykonaným dokazovaním bol
preukázaný veľmi pekný vzťah mal. R. k otcovi. Mal. R. má rád oboch rodičov a nie je mu cudzia ani
striedavá starostlivosť, ktorá bola v znaleckom posudku spomenutá. Uvedené korešponduje i so správou
kolízneho opatrovníka zo dňa 5.5.2017 (čl. 402 spisu), keď mal. R. uviedol, že teraz býva s ockom, ale

býva aj s mamkou, týždeň je pri jednom a týždeň pri druhom rodičovi. Nechce na tom nič meniť. Takto
sa mu to páči a chce, aby to takto bolo aj naďalej. Kolízny opatrovník jednoznačne uzavrel, že obaja
rodičia majú vytvorené dobré podmienky osobnostne aj ekonomicky sú schopní zabezpečiť synovi dobrú
starostlivosť, čo aj robia. R. jej s formou striedavej starostlivosti oboch rodičov stotožnený. Obaja rodičia
sa mu venujú, záleží im na zdravom vývine ich syna. Formu striedavej starostlivosti o mal. R. vníma

kolízny opatrovník ako vhodnú a v tejto časti sa aj stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.
19. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne
svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciachtýkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa
musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
20. Podľa ust. § 38 ods. 1, 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj

názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.
21. I odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie po tom, čo zistil, ako sa realizuje striedavá
starostlivosť od 8.12.2016 do času rozhodovania v mesiaci august 2017, že maloletý R. je schopný
formulovať svoj názor na to, s kým chce žiť a nie je možné tento názor ignorovať. Dieťa sa skutočne v

priebehu konania jasne a zrozumiteľne vyjadrilo, že týždeň je pri jednom a týždeň pri druhom rodičovi,
nechce na tom nič meniť, takto sa mu to páči a chce, aby to takto bolo aj naďalej. Názor maloletého
rešpektuje v plnom rozsahu i odvolací súd, ktorý k odvolacej námietke matky, že nebolo rešpektované
jej právo na spravodlivý proces uvádza, že toto právo na spravodlivý proces má v prvom rade maloletý
R., ktorého najlepší záujem je v konaní prvoradý. Tak potom odvolací súd pristupoval i k prípadným
procesným nedostatkom vytýkaným matkou mal. R. súdu prvej inštancie v konaní. Vzhľadom a vyššie

uvedenéodvolacísúdnezobraldoúvahyaniodvolaciunámietkuotca,ktorýžiadalrozhodnutiezmeniťčo
do úpravy styku s otcom počas letných prázdnin na dvojtýždňové intervaly. I tu odvolací súd akceptoval
názor mal. R., že na styku nechce nič meniť, takto sa mu to páči a chce, aby to bolo takto aj naďalej.
Správny je aj výrok súdu prvej inštancie čo do povinnosti otca prispievať na výživu mal. R. sumou 80 eur
mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Čo do výživného a jeho výšky neboli vznesené námietky

ani otcom ani matkou v odvolaniach.
22. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods.
1 CSP.
23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust.§ 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. 52
CMP, teda že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.