Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113206990.17

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušeného konkurzu na majetok úpadcu: H. E., F.. XX.XX.XXXX, T.
J.. B. XXXX/XX, XXX XX J. F. R. o návrhu na povolenie oddlženia takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka: H. E., F.. XX.XX.XXXX, T. J.. B. XXXX/XX, XXX XX J. F. R. od pohľadávok, ktoré
dlžníkovi vznikli ku dňu 30.07.2013 a ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok a
v konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžník spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2013 navrhol,
aby súd povolil jeho oddlženie. Svoj návrh na oddlženie odôvodnil snahou nevytvárať ďalšie záväzky a
vyvinúť maximálne úsilie za účelom uspokojenia pohľadávok všetkých svojich veriteľov v čo najvyššej
miere.Zároveňuviedol,žepočaskonkurznéhokonaniasibuderiadneplniťsvojepovinnostiaposkytovať
potrebnú súčinnosť.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 03.05.2013, sp. zn.: 26K/11/2013-36, uverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 91/2013 zo dňa 14.05.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2013, začal voči
dlžníkovi konkurzné konanie.

3. Z dôvodu, že súd mal pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 20.05.2013, sp. zn.

26K/11/2013-46, uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 102/2013 zo dňa 29.05.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.05.2013 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu: JUDr. Marián Páll, so sídlom
kancelárie Teslova 2, 040 12 Košice, zn. správcu: S1015, ktorému zároveň uložil povinnosť podať v
lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka
a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu,
v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a

v lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka,
v ktorej zároveň uvedie záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov
konkurzu ako aj záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka.

4. Uznesením zo dňa 22.07.2013, sp. zn.: 26K/11/2013-66, uverejnenom v Obchodnom vestníku č.
144/2013 zo dňa 29.07.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2013, tunajší súd v zákonnej

lehote 10 dní od podania záverečnej správy vyhlásil malý konkurz na majetok dlžníka a ustanovil
predbežného správcu: JUDr. Marián Páll, so sídlom kancelárie Teslova 2, 040 12 Košice, zn. správcu:
S1015 za správcu podstaty, pričom mu zároveň uložil povinnosť vypracovať a predložiť súdu v lehote
15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania
majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35
dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do

funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr 5 dní pred
konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a zároveňv tejto lehote doručiť na tunajší súd jeden rovnopis zoznamu pohľadávok v elektronickej podobe,
spolu s evidenčnou pomôckou ohľadom veriteľov prihlásených pohľadávok a ich hlasovacích práv. Súd
predmetným uznesením zároveň vyzval veriteľov, aby si v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu

prihlásili svoje pohľadávky na predpísanom tlačive v dvoch rovnopisoch.

5. Ustanovený správca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2014 a jeho doplnením
doručeným súdu dňa 25.07.2014 navrhol, aby súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po
splnení konečného rozvrhu výťažku.

6. Následne súd uznesením zo dňa 24.09.2014, sp. zn. 26K/11/2013-167, uverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 188/2014 zo dňa 02.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2014, zrušil malý
konkurzvyhlásenýnamajetokúpadcuposplneníkonečnéhorozvrhuvýťažku.VObchodnomvestníkuč.
212/2014zodňa05.11.2014zverejniltunajšísúdoznamonadobudnutíprávoplatnostivyššieuvedeného
uznesenia o zrušení konkurzu.

7. Uznesením zo dňa 15.12.2014, sp. zn. 26K/11/2013-193, uverejnenom v Obchodnom vestníku
č. 244/2014 zo dňa 22.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2014, tunajší súd odvolal
správcu: JUDr. Marián Páll, so sídlom kancelárie Teslova 2, 040 12 Košice, zn. správcu: S1015 z funkcie
správcu podstaty.

8. Uznesením zo dňa 23.04.2015, sp. zn. 26K/11/2013-215, uverejnenom v Obchodnom vestníku
č. 83/2015 zo dňa 04.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2015, tunajší súd povolil
oddlženie dlžníka, ustanovil správcu: JUDr. Marián Páll, so sídlom kancelárie Teslova 2, 040 12 Košice,
zn. správcu: S1015 a určil rozsah právnych úkonov dlžníka podliehajúcich počas skúšobného obdobia
súhlasu správcu. Zároveň súd v predmetnom uznesení určil aj sumu peňažných prostriedkov vo výške

3 097,08 EUR, ktoré bol dlžník povinný poskytnúť správcovi ku koncu prvého roka skúšobného obdobia
na uspokojenie záväzkov.

9. V predmetnom uznesení tunajší súd taktiež uložil správcovi povinnosť v priebehu skúšobného
obdobia oznamovať súdu bez zbytočného odkladu všetky významné skutočnosti, ktoré sa týkajú plnenia

povinností dlžníkom, pričom je zároveň povinný vždy v polovici a na konci každého skúšobného roka,
aj bez osobitnej žiadosti súdu, podať súdu podrobnú správu o plnení povinností dlžníkom počas tohto
roka či polroka.

10. Ustanovený správca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2015 podal v prvej polovici

prvéhorokaskúšobnéhoobdobiasprávuoplnenípovinnostidlžníkom,vktorejoznámil,ževyzvaldlžníka
na poskytnutie súčinnosti, pričom dlžník mu požadovanú súčinnosť poskytol, plnil si všetky povinnosti
a nevykonal žiadne úkony podliehajúce súhlasu správcu. Dňa 05.05.2016 správca predložil súdu druhú
správu o plnení povinností dlžníkom, v ktorej uviedol, že dlžník si plnil povinnosti a ku koncu prvého roka
skúšobného obdobia poukázal správcovi sumu 3 097,08 EUR, a teda dlžník si svoje povinnosti splnil a

nevykonal žiadne úkony podliehajúce súhlasu správcu.

11. Následne súd uznesením zo dňa 09.05.2016, sp. zn. 26K/11/2013-224, uverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 94/2016 zo dňa 17.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2016, uložil dlžníkovi
povinnosť poskytnúť správcovi ku koncu druhého roka skúšobného obdobia sumu 3 097,08 EUR na

uspokojenie záväzkov.

12. Ustanovený správca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2016 podal v prvej polovici
druhého roka skúšobného obdobia správu o plnení povinnosti dlžníkom, v ktorej oznámil, že počas
prvého polroka druhého roka skúšobného obdobia dlžník nevykonal žiadne úkony podliehajúce

súhlasu správcu a plnil podmienky oddlženia. Dňa 05.05.2017 správca predložil súdu druhú správu o
plnení povinností dlžníkom, v ktorej uviedol, že dlžník si plnil povinnosti, nevykonal žiaden z úkonov
podliehajúcich súhlasu správcu a ku koncu druhého roka skúšobného obdobia poukázal správcovi sumu
3 097,08 EUR.

13. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2017 správca podstaty požiadal súd o vydanie
rozhodnutia o oddlžení dlžníka v zmysle ust. § 206f ods. 5 zákona č. 377/2016 Z. z., nakoľko dlžník
si počas skúšobného obdobia vzorne plnil všetky stanovené povinnosti a poskytoval správcovi všetku
potrebnú súčinnosť.14. Podľa ust. § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), dlžník-fyzická osoba má právo sa

po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich
dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

15. Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz
zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

16. Podľa ust. § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením
rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré
neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom

vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

17. Podľa ust. § 206f ods. 5 zákona č. 377/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z.

o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.
z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,
účinného od 01.03.2017 (ďalej len „zákon č. 377/2016 Z. z.“), ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného

roka rozhodne o oddlžení dlžníka, ibaže zistí, že sú tu dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O
rozhodnutie vo veci správca požiada bez zbytočného odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného
roka.

18. Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 5 ZKR, nakoľko určil dlžníkovi

skúšobné obdobie podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, dňa 18.05.2017 skončil
druhý rok skúšobného obdobia a súd nezistil žiaden dôvod na zrušenie skúšobného obdobia.

19. Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pohľadávky, ktoré voči dlžníkovi vznikli do 30.07.2013, zostali po zrušení konkurzu

neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na skutočnosť, či
tieto boli alebo neboli do konkurzného konania prihlásené v zmysle ZKR, nezanikajú, ale stávajú sa
voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu menia na naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú,
avšak ich nie je možné uplatniť voči dlžníkovi súdnou cestou. Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník
môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným

obohatením.

20. Tunajší súd poukazuje na to, že nerozhodoval o určení sumy peňažných prostriedkov, ktoré je dlžník
povinný poskytnúť správcovi na uspokojenie záväzkov ku koncu tretieho roka skúšobného obdobia,
ale rozhodol rovno o oddlžení dlžníka, nakoľko v zmysle ust. § 206f ods. 5 zákona č. 377/2016 Z. z.

účinného od 01.03.2017, súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení dlžníka
s výnimkou prípadu, že zistí, že existujú dôvody na zrušenie skúšobného obdobia.

21. Tunajší súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

22. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie
proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

23. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré
sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.24. Podľa ust. § 199 ods. 2 ZKR, ak ide o doručenie uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť
alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom
ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri

oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166e ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak

je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166e ods.
2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. (§ 166e ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166e ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka . (§ 166e ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo

určenia splátkového kalendára. (§ 166e ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil

iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na

drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo

vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho

veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal

alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. (§ 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba

základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V

konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR)

V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového kalendára
súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia pre

nepoctivý zámer. (§ 166g ods. 6 ZKR)