Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113210305
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113210305.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky a 2/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátnej občianke Slovenskej

republiky, do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO: 42 264 154, o zaplatenie 812,23 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/162/2015-99,
zo dňa 07. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o náhrade trov konania vo
vzťahu k Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil /výrok I./, rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/
a Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ majú proti žalobcovi právo na plnú náhradu trov
konania /výrok II./ a nariadil vrátiť žalobcovi časť súdneho poplatku za žalobu v sume 41,80 eur, po
právoplatnosti rozhodnutia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. /výrok III./. Na odôvodnenie svojho
rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podanou žalobou žiadal súd, aby žalovaných 1/, 2/ zaviazal zaplatiť

mu sumu 812,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 57,26 eur, vo výške 9,25% ročne zo sumy
441,23eurod23.03.2013dozaplateniatitulomneuhradenéhozostatkuúveruposkytnutéhožalovanému
1/ na základe zmluvy č. 607123001 zo dňa 15.02.2006. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku žalovaného 1/.
Do konania na podporu žalovaných vstúpilo oznámením doručeným súdu dňa 09.10.2013 Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 42 264 154, zastúpené
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, ako vedľajší

účastník v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda ako právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti bola ochrana práv spotrebiteľa. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorý inštitút vedľajšieho účastníka nepozná,
a preto súd s uvedeným občianskym združením od 01.07.2016 nekonal, no o jeho procesných právach,
vzniknutých do 30.06.2016 bolo treba rozhodnúť. Pred začatím pojednávania žalobca podaním zo dňa
16.11.2016, súdu doručeným dňa 24.11.2016 vzal žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť

bezuvedeniadôvodu.Podľa§145CSP pretosúdkonaniezastavil.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodol
podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca vzal žalobu späť bez zdôvodnenia a preto súd uzavrel,
že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Je preto povinný nahradiť trovy konania protistrane.
Súd preto výrokom II. vyslovil, že žalovaní 1/, 2/ a Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
ktoré ako vedľajší účastník podporovalo žalovaných v konaní majú proti žalobcovi právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu v späťvzatí žaloby, že trovy

bývalému vedľajšiemu účastníkov súd nemá priznať z dôvodu, že nejde o trovy účelne vynaloženými
na bránenie práva. Z odôvodnení rozhodnutí iných súdov, na ktoré poukázal žalobca nevyplýva, žebyvedľajší účastník nemal právo zvoliť si v konaní na jeho zastupovanie advokáta, keďže vedľajší účastník
mal v konaní podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.6.2016 rovnaké procesné práva a povinnosti
ako účastník, vrátane práva dať sa zastúpiť v konaní právnym zástupcom a práva na náhradu trov

konania zahŕňajúcich aj trovy právneho zastúpenia. Občianske združenie, ktoré v konaní vystupovalo
ako vedľajší účastník, je oprávnené alebo povinné na náhradu trov konania vo vzťahu k protistrane v
nadväznosti na to, či právo alebo povinnosť na náhradu trov konania vznikla strane, ktorú občianske
združenie v konaní podporovalo. Z rozhodnutí iných súdov, na ktoré poukázal žalobca vyplýva to, že súd
má skúmať účelnosť trov vedľajšieho účastníka. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí súd podľa § 262

ods. 1 CSP rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, neskúma účelnosť trov konania. Súd posúdi
účelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, keď bude rozhodovať o ich výške podľa § 262
ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí. O
vrátení časti súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "zákon č.
71/1992 Zb.") v znení neskorších predpisov. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 48,50

eur. Keďže bola žaloba vzatá späť pred začatím pojednávania a 1% z uvedenej sumy predstavuje 0,49
eur, súdny poplatok sa vracia krátený o minimálnu sumu 6,70 Eur. Preto súd nariadil výrokom III. vrátiť
žalobcovi súdny poplatok vo výške 41,80 eur, a to prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

2. Proti tomuto rozhodnutiu do jeho výroku II. o práve Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov

AZ na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi, podal včas odvolanie žalobca. V zmysle Civilného
sporového poriadku platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie sa náhrada trov
konania priznáva len strane sporu a tými sú žalobca a žalovaní. Postavenie Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ v tomto spore ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných zaniklo
zmenou právnej úpravy od 01.07.2016 a keďže nebolo v čase rozhodovania stranou sporu, nemal mu

súd priznať náhradu trov konania. Toto združenie nemalo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
ani postavenie osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 CSP, nakoľko by bolo potrebné, aby žalovaní
vyjadrili súhlas s pribratím združenia ako osobitného subjektu do sporu a konajúci súd by musel o pribratí
združenia do sporu rozhodnúť. V zmysle § 470 CSP je potrebné tento nový procesný predpis aplikovať
aj na konania, ktoré začali pred jeho účinnosťou, teda pred 01.07.2016. CSP pritom uvádza, že náhrada

trov konania prináleží len úspešnej strane. Stranou sporu však Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ nie je a žiadne ustanovenie CSP nedovoľuje súdu, aby na náhradu trov konania
aplikoval iný režim ako je v ustanovenia § 251 až 264 CSP. Žalobca z uvedených dôvodov navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že menovanému združeniu
nárok na náhradu trov konania neprizná, prípadne aby v tejto napadnutej časti rozhodnutie súdu prvej

inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaní 1/ a 2/, ani Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ sa k odvolaniu žalobcu
písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne v napadnutej časti vo výroku II. o náhrade trov konania vo
vzťahu k Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Čo sa týka občianskeho združenia Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré v
tomto spore vystupovalo do 30.06.2016 v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaných 1/ a
2/, je pravdou, že dňom 01.07.2016 stratilo menované občianske združenie zmenou právnej úpravy
občianskeho súdneho konania podstavenie vedľajšieho účastníka v spore. Na druhej strane ale rovnako
platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom 01.07.2016, kedy sa stal účinným nový

procesný kódex /Civilný sporový poriadok/, zostávajú zachované § 470 ods. 2 CSP/. Podľa odvolacieho
súdu medzi účinky oprávneného vstupu vedľajšieho účastníka do občianskeho súdneho konania v
období do 30.06.2016 môžeme zaradiť aj vznik práva vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania
v prípade úspechu účastníka konania, na ktorého strane v spore vedľajší účastník vystupoval. Ak
potom nejakej osobe v postavení vedľajšieho účastníka vznikli trovy konania, je potrebné pri meritórnom

skončení sporu s ohľadom na jeho výsledok skúmať, či táto osoba nemá právo na ich náhradu, a to
bez ohľadu na skutočnosť, že medzičasom už postavenie tejto osoby ako vedľajšieho účastníka v spore
zaniklo.6. Súd prvej inštancie preto správne pri zastavení konania rozhodol aj o náhrade trov konania
občianskeho združenia Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré v spore vystupovalo
do 30.06.2016 ako vedľajší účastník na strane žalovaných 1/ a 2/.

7. Nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorá však nemá vplyv na jeho vecnú správnosť,
je skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodnutie o náhrade trov konania menovaného občianskeho
združenia odôvodnil súd prvej inštancie len podľa § 256 ods. 1 CSP /náhrada trov konania pri zastavení
konania z procesného zavinenia niektorej zo strán sporu/. Odvolací súd sa domnieva, že pri rozhodovaní

o náhrade trov konania osoby, ktorá mala do 30.06.2016 v spore postavenie vedľajšieho účastníka je
potrebnérozhodnúťpodľačl.4ods.1vspojeníspríslušnýmustanovenímCSPupravujúcimnáhradutrov
konania. V zmysle čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Keďže CSP nemá
výslovné ustanovenie o náhrade trov konania osôb, ktoré do 30.06.2016 vystupovali v občianskych

súdnych konaniach v postavení vedľajších účastníkov, je potrebné vychádzať z toho, že podľa ustálenej
súdnej praxe úspech, resp. neúspech účastníkov konania bolo možné z hľadiska náhrady trov konania
pričítať aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v spore na ich strane. Ak má teda strana právo na
náhradu trov konania, má toto právo aj vedľajší účastník, ktorý v spore na jej strane vystupoval. Z tohto
pohľadu je potom potrebné právo vedľajšieho účastníka, resp. osoby, ktorá mala toto postavenie v spore

do 30.06.2016, posúdiť podľa ustanovení CSP upravujúcich právo na náhradu trov konania strany
sporu, teda podľa § 255 CSP v prípade meritórneho rozhodnutia sporu, respektíve ak došlo k zastaveniu
konania podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Ak teda v tomto prípade došlo k zastaveniu konania pre procesné zavinenie žalobcu, ktorý vzal svoju
žalobu späť, majú žalovaní 1/ a 2/ ako protistrana nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi podľa
§ 256 ods. 1 CSP a s nimi má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa čl. 4 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP aj osoba, ktorá na strane žalovaných 1/ a 2/ vystupovala v konaní do 30.06.2016
sako vedľajší účastník, teda Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

9. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).