Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222211
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115222211.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd H. sudcom A.. Q. N. v spore žalobcu: K., a.s., so sídlom C., C. č. 6, P.: XXXXXXXX, zastúpeného

v konaní advokátskou kanceláriou: R. E., s.r.o., so sídlom C., S. č. 5, P.: XXXXXXXX, proti žalovanému:
G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - Z., R. č. XXX/X, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 9,90 eur odo dňa 24.09.2013 do 14.11.2013, zo sumy 5,22 eur odo dňa 15.11.2013 do
zaplatenia,zosumy9,90eurododňa23.10.2013dozaplatenia,zosumy135,90eurododňa30.01.2014
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou X. súdu H. dňa 20.07.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 151,02 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dňa 26.11.2012, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať verejnú
elektronickú komunikačnú službu podľa objednávky žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Objednávka služieb Z. Z. č. 1061421 a Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti K., a.s.. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 1130934317 na sumu

9,90 eur a splatnú dňa 23.09.2013, č. 1131034367 na sumu 9,90 eur a splatnú dňa 22.10.2013 a č.
1131241001 na sumu 135,90 eur a splatnú dňa 29.01.2014. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté
služby z uvedených faktúr vykonal len čiastočnú platbu vo výške 4,68 eur dňa 14.11.2013.

2/ Okresný súd H. vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. XXC/XXX/XXXX - 27 zo dňa
02.10.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením X. súdu
H. č. k. XXC/XXX/XXXX - 72 zo dňa 08.06.2016 zrušený podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku v plnom rozsahu. X. súd H. vo veci samej opätovne rozhodol platobným rozkazom č. k. XXC/
XXX/XXXX - 81 zo dňa 18.10.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto
bol uznesením X. súdu H. č. k. XXC/XXX/XXXX - 88 zo dňa 26.04.2017 zrušený podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

3/ Žalovanému boli žaloba spolu s pripojenými prílohami a poučením doručené do vlastných rúk dňa
27.09.2016 ( doručenka pripojená k č.l. 27 ).

4/ V danom prípade sa súd oboznámil s obsahom spisu, najmä so žalobou, pripojenými listinnými
dôkazmi - objednávka služieb Z. Z.. 1061421, Zmluva o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti K., a.s., oznam obyvateľom, preberacíprotokol č. NR RP XXXX, Cenník doplnkových služieb a ostatných zariadení, faktúra č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, doklad o zakúpení zariadenia - set top box, oznámenie o odstúpení
od zmluvy, kópia zásielky, plná moc pre právneho zástupcu, prehľad úrokových sadzieb, osvedčenie o

registrácii pre DPH, pokus o zmier, návrh na zmenu účastníka konania s pripojenými prílohami - výpisy z
OR SR, notárska zápisnica č. H potvrdenie o vykonaní zápisu, príloha k notárskej zápisnici, osvedčenie
o registrácii pre DPH, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a zároveň sa oboznámil súd aj ostatným
obsahom spisu, najmä s vydanými platobnými rozkazmi, uzneseniami o zrušení platobných rozkazov, o
pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu a tiež s jednotlivými správami vykonanými za účelom

zistenia pobytu žalovaného a oznamom o verejnom vyhlásení rozsudku.

5/Súddospelkzáveru,žesúsplnenépodmienkyprevyhlásenierozsudkupodľa§297písm.b)Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6/ Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.08.2017 a oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol
zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu odo dňa 17.08.2017 do dňa 25.08.2017.

7/ Zo spisu X. súdu H. sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo zistené, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu

o poskytovaní verejných služieb dňa 26.11.2012, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytovaťverejnúelektronickúkomunikačnúslužbupodľaobjednávkyžalovaného.Žalobcapriuzavretí
zmluvy zapožičal žalovanému zariadenie - K. - K. - T čo je zrejmé z preberacieho protokolu č. NR
RP XXXX zo dňa 07.12.2012. V zmysle zmluvy vyplynula povinnosť žalobcovi poskytovať žalovanému
dohodnuté služby a žalovanému povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť. Žalovaný nezaplatil úhradu za

poskytnuté služby v sume 15,12 eur, a to ani po výzve žalobcu zo dňa 24.06.2015. Dlh tak predstavuje
hodnotu 151,02 eur a pozostáva zo sumy 15,12 eur za nezaplatené služby a zo sumy 135,90 eur
za zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenie STB podľa platného cenníka. Žalobca sa okrem ceny za
poskytnuté služby a zmluvnú pokutu domáhal aj úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške. Z
písomných dôkazov predložených žalobcom je preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená

zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z., avšak žalovaný si povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy riadne a včas neplnil, nakoľko nezaplatil splatné faktúry v celkovej sume 15,12
eur. Právny vzťah medzi stranami sporu na základe písomných zmlúv posúdil súd ako občianskoprávny
vzťah, keďže žalovaný zmluvu neuzatváral ako podnikateľ.

8/Podľa§43ods.2písm.a) zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomv
čase jej uzavretia ( ďalej len zákon ), podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

9/ Podľa § 43 ods. 12 zákona účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10/ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

11/ Podľa § 44 ods. 1 zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12/ Podľa § 44 ods. 2 zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13/ Podľa § 52 ods. 1 - ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14/ Podľa § 53 ods. 1 - ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

15/ Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16/ Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.17/ Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

strany zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19/ Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20/ Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21/ Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
22/ Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

24/ Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa
§ 17 ods. 1 zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných

právnych predpisov SR).

25/ K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby 0,50%, resp. 0,25%, teda úrok z
omeškania mohol byť najviac 8,50%, resp. 8,25%.
26/ Vzhľadom na to, že účastníkmi zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú žalobca ako obchodná

spoločnosť a žalovaný ako občan nepodnikateľ, ako aj vzhľadom na predmet tejto zmluvy, vznikol
podľa názoru súdu medzi stranami sporu záväzkovo právny vzťah občianskoprávneho charakteru,
ktorý zodpovedá spotrebiteľskej zmluve. Preto bolo potrebné v konkrétnom prípade posúdiť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb spolu so všeobecnými podmienkami podľa predpisov spotrebiteľského
práva. Preto súd na zistený skutkový stav aplikoval tiež ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho

zákonníka.

27/ Pri rozhodovaní v tejto veci je potrebné dať do pozornosti nielen ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ale aj judikatúru Súdneho dvora európskych spoločenstiev. Z rozsudku SD "Océano grupo
editorial", ktorý sa zaoberal otázkou rozsahu ochrany spotrebiteľa v súvislosti so smernicou Rady č.

93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchvyplýva,žepriaplikáciivnútroštátneho
práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má povinnosť natoľko
ako je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby sa dosiahol účel
smernice.

28/ Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba mať za to, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
vzťahom vyplývajúcim zo zmluvy, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy.29/ Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe a
zo žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou ktorej boli aj všeobecné podmienky.

Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby. Žalovaný sa naopak zaviazal žalobcovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu
žalobca fakturoval mesačne. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy
splnil a žalovanému svoje služby poskytol. Súd však nemal preukázané, že žalovaný za poskytnuté
služby, zaplatenia ktorých sa žalobca domáha v tomto konaní, žalobcovi zaplatil riadne a včas, t. j. v

lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti mu vznikol dlh v sume 19,80 eur, z ktorého žalovaný dňa
14.11.2013 uhradil čiastku 4,68 eur. Zostatok dlhu za poskytnuté služby tak predstavuje sumu 15,12 eur.
V tejto časti súd priznal žalobcovi jeho nárok, lebo mal za preukázané, že žaloba v časti nezaplatených
faktúr za poskytnuté služby bola podaná dôvodne.

30/ Zmluvnou ( konvenčnou ) pokutou v zmysle § 544 sa rozumie postih dlžníka v prípade porušenia

zmluvnej povinnosti. Hoci občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnote
zabezpečovaného záväzku. Výška zmluvnej pokuty by sa preto nemala priečiť dobrým mravom a v
zmysle 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka by nemala predstavovať neprijateľnú podmienku.

31/ Súd priznal žalobcovi ním uplatnenú sumu 135,90 eur ako nárok na zmluvnú pokutu za nevrátenie
zariadenia STB, na ktorú žalobcovi vznikol nárok v súlade s ustanovením článku 10 všeobecných
podmienok a v súlade s cenníkom žalobcu. Žalovaný zariadenie na poskytovanie elektronických
komunikačných služieb žalobcovi doposiaľ nevrátil, a to ani po výzve žalobcu. Žalobca zariadenie
zapožičané žalovanému riadne zakúpil, o čom predložil súdu doklad. V danom prípade súd sankciu za

nevrátenie zariadenia nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom výška sankcie 135,90
eur je primeraná aj s ohľadom na hodnotu zariadenia, za ktorú žalobca zariadenie kúpil ( 125 USD ).
32/Keďžeježalovanýsozaplatenímdlžnejsumyvomeškaní,patrížalobcovipopriistineajzákonnýúrok
z omeškania vo výške 8,50% ročne, resp. 8,25% ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.

33/ Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34/ Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36/ Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď žalobca bol v celom rozsahu žaloby úspešný a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

38/Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39/ Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti rozsudku - tak určil súd podľa § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručeniaprostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,

ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.