Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117211142
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117211142.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE so sídlom Politických vězňů 1272/21,
Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČ 043 55 211, zastúpeného JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: W. N., I.. XX.X.XXXX, Z. R.Ľ. XX/X,
Ž.lina, o zaplatenie 112,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.3.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného W. N., L..Č.. XXXXXXXXXX, R. XX/X, Ž., zaplatiť mu sumu 112,- eur s príslušenstvom.

2. Súd pri doručovaní žaloby žalovanému lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný tak, ako je

označený žalobcom, nie je v evidencii obyvateľov SR evidovaný Rovnako takáto osoba nie je vedená
v Sociálnej poisťovni, ani v evidencii ZVJS. Mestský úrad Žilina na výzvu súdu ohľadne trvalého a
prechodného pobytu žalobcom označeného žalovaného oznámil súdu, že tento sa v ich evidencii
nenachádza.

3. Na základe výzvy súdu na žalobcu, či trvá na označení žalovaného tak, ako je uvedený v žalobe,

žalobca upravil označenie priezviska žalovaného na W. N.. Súd však vykonanou lustráciou v Registri
obyvateľov nezistil evidenciu ani W. N., ani W. N..

4.. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa ods. 3 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné

opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 7 ods. 1, 2 veta prvá OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8. Spôsobilosť byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti.
Ide teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 61 odkazuje na hmotnéprávo.Procesnoprávnasubjektivitapretosplývasosubjektivitouhmotnoprávnou.Otázkuhmotnoprávnej
subjektivity fyzických osôb rieši Občiansky zákonník, jej vznik spája s narodením, zároveň ju priznáva
aj počatému dieťaťu, ak sa narodí živé a zaniká smrťou.

9. Po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä označením žalovaného v žalobe, ako i po úprave
z 2.8.2017, označením účastníka v zmluve o úvere a výsledkami lustrácii v registri obyvateľov SR,
evidencii Sociálnej poisťovne, Mesta Žilina súd zistil, že ani subjekt pôvodne označený ako W. N., L..Č..
XXXXXXXXXX, ani s upraveným označením subjekt W. N. nie sú v registri obyvateľov evidovaní. Súd

tak nemal preukázané, že takto označená fyzická osoba existuje a teda že má spôsobilosť na práva
a povinnosti a že môže byť v stranou v civilnom konaní. Procesná subjektivita je jednou z podmienok
konania, ktorej nedostatok predstavuje prekážku konania. Nakoľko sa uvedenú preukážku konania
nepodarilo odstrániť ani po výzve súdu na žalobcu, súd s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 3 CSP
v spojení s § 62 CSP konanie zastavil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že označením
žalovaného ako neexitujúceho subjektu vytvoril prekážku konania, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť
a žalovaný by mal právo na náhradu trov konania voči nemu. Nakoľko však žalovanému ako subjektu,
ktorý nemá procesnú spôsobilosť, nemohlo právo na náhradu trov konania vniknúť, súd mu ho nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.