Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201855
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516201855.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávnených J., právne zastúpených
JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, proti povinným: J.
o vymoženie povinnosti trpieť a zdržať sa konania zo zmluvy o zriadení vecného bremena, o odvolaní
povinných proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 26. 10. 2016, č. k. 2Er/170/2016-56

takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie povinných proti výroku o zamietnutí námietok povinných.

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Oprávneným sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol námietky povinných proti exekúcií. Zároveň
oprávneným priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaným námietkam proti exekúcií vyhovieť nemožno. Povinní
podané námietky proti exekúcií odôvodňujú skutočnosťami, ktoré nie sú skutočnosťami relevantnými

pre rozhodovanie o námietkach proti exekúcií, ale takými, ktoré nastali ešte pred vznikom exekučného
titulu. Povinní mali možnosť sa uvedenými tvrdeniami brániť v pôvodnom konaní, pričom súdy sa s
námietkami povinných ohľadne existencie zmluvy o zriadení vecného bremena a práv a povinností z
nej vyplývajúcimi vyrovnali. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané
a ktoré zakladá právo na splnenie určitej povinnosti, a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek
na tomto rozhodnutí zmeniť.

3. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie námietky povinných proti exekúcií zamietol.

4. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 a 2 CSP.

5. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinní. Ako dôvod uviedli,
že s rozhodnutím nesúhlasia, nakoľko v prejednávanej veci nespísali dve zmluvy o zriadení vecného
bremena, ale len jednu, a to s nebohým U. a jeho manželkou W. I..

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie povinných

smerujúce proti výroku o zamietnutí námietok povinných nie je prípustné.7. Exekučný poriadok účinný v čase právne významnom pre posúdenie veci pripúšťal možnosť podania
odvolania iba proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, čo je zrejmé z ust. § 50 ods. 4 tohto
právneho predpisu. Proti rozhodnutiu, ktorým sa námietkam nevyhovelo, odvolanie prípustné nebolo.

8. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie
povinných smerujúce proti výroku o zamietnutí námietok povinných odmietol ako odvolanie smerujúce
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Zároveň v súlade s ust. § 387 CSP potvrdil uznesenie vo výroku o trovách konania ako vecne správne.
Povinní v konaní o námietkach proti exekúcií úspech nemali, a preto oprávneným, ktorí v tomto konaní
boli v celom rozsahu úspešní, súd prvej inštancie správne podľa ust. § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu
trov konania o námietkach v rozsahu 100 %.

10. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, o týchto sa rozhodlo v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným oprávneným vznikli trovy konania v súvislosti
so spísaním vyjadrenia k odvolaniu povinných, a preto im bolo potrebné priznať nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, pričom o výške náhrady trov konania
oprávnených rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).