Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212792
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: P. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, 841 07 Bratislava, o zaplatenie 257,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 199,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 58,97 eura odo dňa 26.01.2013 až do zaplatenia, zo sumy 53,83 eura odo dňa
26.02.2013 až do zaplatenia, zo sumy 54,20 eura odo dňa 26.03.2013 až do zaplatenia a zo sumy
32,60 eura odo dňa 26.04.2013 až do zaplatenia, všetko v dvoch splátkach splatných vždy do 20. dňa

v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 257,38 eura spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej len "právny predchodca") a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohách
zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná dňa 29.11.2012 uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu č. 105824018Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysleZákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby a následne vystavil za tieto služby faktúru č. 7300205128

na sumu 58,97 eura so splatnosťou dňa 25.01.2013, faktúru č. 7301271844 na sumu 58,82 eura so
splatnosťoudňa25.02.2012,faktúruč.7302385735nasumu59,19eurasosplatnosťoudňa25.03.2013,
faktúru č. 7303544875 na sumu 32,60 eura so splatnosťou dňa 25.04.2013 a faktúru č. 7401435403 na
sumu47,80eursosplatnosťoudňa25.02.2014,ktoréžalovanáneuhradila.Žalobcavpodanídoručenom
súdu dňa 22.05.2017 uviedol, že žalovaná uzatvorila s pôvodným veriteľom dňa 29.11.2012 Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý program Naj
200 spolu za akciový mesačný paušálny poplatok vo výške 11,99 eura. Na obranu žalovanej, že dlh už

uhradila inej spoločnosti žalobca uviedol, že neeviduje ani čiastočnú úhradu dlhu žalovanej a že platby
vykonané žalovanou boli poukázané inej spoločnosti, ktorej bola postúpená iná pohľadávka žalovanej
od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.2. Žalovaná uviedla, že dlh vo výške 271,37 eura uhradila spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o., v dvoch
splátkach dňa 15.07.2016 a dňa 11.08.2016, a k svojmu podaniu žalovaná priložila potvrdenia o týchto
úhradách. Žalovaná na základe uvedených úhrad považovala dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu

za splatený. Na pojednávaní dňa 25.08.2017 pripustila, že môže mať aj iný dlh voči spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., ktorý vznikol ešte pred jej odchodom do zahraničia. Je ochotná svoj dlh uhradiť, ale ak je
to možné aspoň v dvoch splátkach, nakoľko jej finančná situácia nedovoľuje zaplatiť dlh naraz, keďže
je teraz nezamestnaná.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 25.08.2017 sa dostavila žalovaná. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.
Súd s ohľadom na uvedené v súlade s § 180 ods. 1 C.s.p. rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti
žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,

výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

4.1 Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba,
nepodnikateľ dňa 29.11.2012 uzavreli písomnú Zmluvu č. 105824018Z112, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb spolu s Dodatkom k zmluve, na základe ktorého bol žalovanej

poskytnutý program Naj 200 spolu za akciový mesačný paušálny poplatok vo výške 11,99 eura. Na
základe uvedenej zmluvy v znení dodatku, sa poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa
platnej tarify. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 7300205128
znejúcu na sumu 58,97 eura so splatnosťou dňa 25.01.2013 (poplatky za služby poskytnuté právnym

predchodcom žalobcu), faktúru č. 7301271844 znejúcu na sumu 58,82 eura so splatnosťou dňa
25.02.2012 (poplatky za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a poplatok za upomienku
4,99 eura), faktúru č. 7302385735 znejúcu na sumu 59,19 eura so splatnosťou dňa 25.03.2013 (poplatky
za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a poplatok za upomienku 4,99 eura), faktúru č.
7303544875znejúcunasumu32,60eurasosplatnosťoudňa25.04.2013(poplatkyzaslužbyposkytnuté

právnym predchodcom žalobcu), faktúru č. 7401435403 znejúcu na sumu 47,80 eura so splatnosťou
dňa 25.02.2014 (zmluvná pokuta). Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 20.11.2014 medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, boli žalobcovi postúpené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná dňa 11.08.2016 uhradil spoločnosti Platiť sa

oplatí s.r.o. pohľadávku v celkovej výške 271,37 eura v dvoch splátkach po 136,23 eura, z dôvodu
záväzku voči pôvodnému veriteľovi pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

5. Podľa bodu 4 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia záväzku
účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 (47,80 eura).

5.1 Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon o
elektronických komunikáciách"), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

5.2 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, má podnik právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

5.3 Podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona o elektronických komunikáciách, má podnik právo dočasne

prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.5.4 Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, je účastník povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
5.5 Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

5.6 Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

5.7 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

5.8 Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.9 Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5.10 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.11 Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

5.12 Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

5.13 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

5.14 Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.5.15 Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.16 Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

5.17 Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5.18 Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.19 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Súd mal z vykonaného dokazovanie za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2012 a jej dodatku poskytol žalovanej dohodnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 199,60 eura, na základe čoho vystavil právny

predchodca žalobcu žalovanej faktúry č. 7300205128, č. 7301271844, č. 7302385735 a č. 7303544875
v celkovej výške 209,58 eura (za telekomunikačné služby 199,60 eura a 2 x 4,99 eura za upomienky
oneskorenej platby). Žalovaná fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila (čím sa zároveň dostala
do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v
konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok) v tejto časti vyhovel a žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 199,60 eura vyfakturovanú za telekomunikačné služby spolu s úrokmi
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

7. Súd zamietol žalobu v časti žalovanej sumy 9,98 eura (3 x 4,99 eura), vrátane úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy, predstavujúcej poplatky za upomienky oneskorenej platby
(fakturované vo faktúrach č. 7301271844 a č. 7302385735), nakoľko žalobca žiadnym listinným
dôkazom nepreukázal, že by žalovanej skutočne upomienky zaslal. Súd preto nárok žalobcu považoval
v tejto časti za nepreukázaný.

8. Súd zamietol žalobu aj v časti žalovanej sumy 47,80 eura (vrátane úroku z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 26.02.2014 do zaplatenia) predstavujúcej zmluvnú pokutu (fakturovanú vo faktúre č.
7401435403). Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorý v
bode 4 prvá veta, uvádza, v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b), v

dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. Súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú
zmluvu a jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla
zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej
pokute. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť takto stanovenej zmluvnej podmienky, pretože nie

je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú Zmluva o pripojení a jej Dodatok
napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah

spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach
navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by žalovaná
porušila zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu
v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiežtakú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhovala
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o
zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď

žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s ním pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť obsah tohto
ustanovenia. Všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach vyslovili
neprijateľnosťaneplatnosťzmluvnejpodmienkyspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,ktorásatýkazmluvnej
pokuty (rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2015 zo dňa 13.06.2016, rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/431/2015 zo dňa 28.09.2016, rozsudkom Okresného súdu Senica

sp. zn. 3C/193/2014 zo dňa 04.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
24Co/176/2015 zo dňa 13.01.2016, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/349/2015
zo dňa 02.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/500/2015 zo dňa
21.09.2016 (všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/- /infosud/zoznam/rozhodnutie). Súd
poukazuje tiež na to, že žalobca v konaní nepreukázal skutkový základ uplatnenej zmluvnej pokuty,
keď nepreukázal jednak porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej a ani následnú deaktiváciu

služby zo strany jeho právneho predchodcu ako dôsledok porušenia týchto povinností, na kumulatívne
splnenie podmienok ktorých bol viazaný vznik práva na zmluvnú pokutu.

9. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 57,78 eura ako nedôvodnú
zamietol (bod 7. a 8. odôvodnenia).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu
trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 257,38 eura s príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie
sumy 57,78 eura s príslušenstvom), priznal náhradu trov konania v rozsahu 55,10 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.