Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1P/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202922
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217202922.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci starostlivosti súdu o mal. V. N., nar. X.X.XXXX, dieťa
rodičov: matky W. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Č.. XXXX/XX, XXX XX N. D. N., štátnej občianky
SR, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o. so sídlom 957 01 Bánovce
nad Bebravou, Jesenského č. 69, P.O. Box 5 a otca N.. F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Č.. XX,
XXX XX N., štátneho občana SR, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh W. C., nar. XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.08.2017 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.08.2017 bol Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou doručený návrh matky mal. dieťaťa,
ktorým sa domáhala, aby súd zveril mal. V. N., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, určil, že ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok a zároveň, aby súd rozhodol o vyživovacej povinnosti zo strany

otca mal. dieťaťa vo výške 200 € mesačne. Súčasne matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd neodkladným
opatrenímzverilmal.V.dojejosobnejstarostlivosti,určil,žejubudezastupovaťaspravovaťjejmajetoka
zároveň, aby súd rozhodol o vyživovacej povinnosti zo strany otca mal. dieťaťa vo výške 200 € mesačne
s odôvodnením, že spolu s maloletou sa začiatkom augusta 2017 presťahovala z N. ku svojej matke na
adresu A. XXXX/XX, XXX XX N.D. D. N., v súčasnosti je na rodičovej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok vo výške 213,20 € mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52 € mesačne, pričom tento

príjem jej nestačí na pokrytie životných potrieb. Ku starostlivosti otca maloletej o mal. V. matka mal.
uviedla, že tento jej so starostlivosťou o maloletú nepomáhal, pričom jej poslal na výživu maloletej
trikrát po 60 €, jedenkrát 100 € a uhradil spoločnú dovolenku v Chorvátsku v júli 2017. V návrhu matka
mal. dieťaťa zároveň uviedla nasledovné: "Otec mal matke uviesť, že maloletú unesie alebo požiada o
nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, čo matka vníma ako psychický nátlak na matku maloletej.
Matka maloletej však má vzhľadom na pre ňu nevyspytateľnú povahu otca skutočné obavy, že sa pokúsi

svoje vyhrážky uskutočniť a maloletú jej vziať." V bode III. návrhu (č. l. 2) matka mal. dieťaťa uviedla
nasledovné: "S poukazom na matkou prezentované násilnícke sklony otca maloletej, nízky vek maloletej
a tiež na slová otca maloletej o tom, že maloletú matke vezme, ktoré otec adresoval matke, navrhuje aby
maloletá bola neodkladným opatrením zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok."

2. Dňa 18.08.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu, v ktorom matka mal. dieťaťa
špecifikovala náklady na mal. a zároveň uviedla, že na dovolenke v Chorvátsku s mal. dieťaťom a otcom
mal. dieťaťa bola od 22.07.2017 do 29.07.2017, a následne, dňa 03.08.2017, aj s mal. dieťaťom opustila
spoločnú domácnosť, pričom otec mal. dieťaťa jej dňa 10.08.2017 zaslal 100 €. Matka mal. dieťaťa
zároveň uviedla, že vlastníkom dvojizbového bytu na adrese Š. XX, N. je otec maloletej, náklady na
bývanie spočívajúce v platbách spojených s užívaním predmetného bytu financoval od vzniku jej PN tri

týždne pred nástupom na materskú dovolenku otec maloletej, pričom hygienické potreby a čistiace apracie prostriedky pre oboch rodičov a domácnosť a všetky náklady spojené s maloletou hradila výlučne
ona. Z doplneného návrhu zároveň vyplýva, že ošetrujúcou lekárkou mal. dieťaťa je O.. S. Č., Š. X, N..

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj s podstatným obsahom spisového materiálu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 1P/90/2017,
doplneným návrhom zo dňa 18.08.2017 a dospel k záveru, že v prípade mal. V. N. nie je daná naliehavá
potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.

4. Z rodného listu súd zistil, že mal. V. N. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Bratislave - Petržalka, ktorej
matkou je W. C., nar. XX.XX.XXXX a otcom N.. F. N., nar. XX.XX.XXXX, (č. l. 3).

5. Z lustrácie v ROEB (č. l. 27) mal súd za preukázané, že matka mal. dieťaťa W. C. má jedno dieťa - V.
N., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň z uvedenej lustrácie vyplýva, že od 04.05.2009 má matka mal. dieťaťa
trvalý pobyt na adrese A. XXXX/XX, XXX XX N. D. N..

6. Z lustrácie v ROEB (č. l. 28) mal súd za preukázané, že otec mal. dieťaťa N.. F. N. má jedno dieťa -
V. N., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň z uvedenej lustrácie vyplýva, že otec mal. dieťaťa od 22.01.1992 má
trvalý pobyt na adrese N. XXXX/XX, XXX XX N..

7. Z lustrácie SP (č. l. 20) vyplýva, že otec mal. dieťaťa Roman Butina mal naposledy uzatvorenú dohodu
o pracovnej činnosti v období od 31.08.2013 do 31.08.2013 v spol. LNY COMPANY s.r.o., Košická 37,
Bratislava.

8. Z lustrácie SP (č. l. 21 - 26) vyplýva, že matka mal. dieťaťa je od 01.10.2015 zamestnaná v spol.

HRASA, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 16, Bratislava.

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 23.08.2017 (č. l. 34) súd zistil,
že matka mal. dieťaťa poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20 € mesačne a prídavok na dieťa
vo výške 23,52 € mesačne.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 23.08.2017 (č. l. 33 - 36) vyplýva, že výkonom terénnej sociálnej práce v prirodzenom prostredí, ako
i vykonaním neformálneho pohovoru s matkou maloletého dieťaťa, neboli zistené tak vážne okolnosti,
aby úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu musela byť riešená neodkladným opatrením, mal.

dieťa sa toho času nenachádza v priamom ohrození života a zdravia, matka mu poskytuje nevyhnutnú
starostlivosť a má vytvorené podmienky pre jej zabezpečovanie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v závere správy odporučil okresnému súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako
nedôvodný. Z prílohy správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske - záznamu vyplýva, že
matka mal. dieťaťa pri šetrení uviedla, že otec mal. dieťaťa sa od jej odsťahovania o maloleté dieťa skoro

vôbec nezaujíma, ona sama mu zasiela informácie ohľadom dieťaťa, v N. D. N. ju nenavštívil a žiadal
ju, aby pricestovala do N.V..

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.16. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie

vyhotoví.

17. Podľa § 28 ods. l Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

19. Nariadenie neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen

bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem
maloletého dieťaťa na jeho nariadení, súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré
je nevyhnutné na dosiahnutie účelu, nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne,
nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Rozhodnutie o tom, ktorému
z rodičov sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti, zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane

rodičov, jednak na strane dieťaťa. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd
relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom, vychádza pritom z návrhu, zohľadňujúc
obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín. Krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre
plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať.

20. V predmetnej veci dospel súd k záveru, že matka mal. dieťaťa neosvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov, jej návrh nemal objektívnu presvedčivosť a dostatočnú argumentačnú schopnosť. Ako
vyplýva z návrhu, matka mal. dieťaťa spolu s mal. dieťaťom a otcom mal. dieťaťa bývala v spoločnej
domácnosti do 03.08.2017 v dvojizbovom byte na adrese Š. XX, N., pričom v čase od 22.07.2017 do
29.07.2017 boli spolu na dovolenke v Chorvátsku. U matky mal. dieťaťa bolo dňa 23.08.2017 Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou vykonané šetrenie,
pričom bolo zistené, že mal. dieťa sa toho času nenachádza v priamom ohrození života a zdravia, matka
mu poskytuje nevyhnutnú starostlivosť a má vytvorené podmienky pre jej zabezpečovanie. Matka mal.
dieťaťa pri výkone terénnej sociálnej práce uviedla, že doposiaľ ju otec mal. v N. D. N. nenavštívil,
žiadal ju, aby pricestovala do N.. Súd mal ďalej za preukázané, že matka mal. dieťaťa je poberateľka

rodičovského príspevku vo výške 213,20 € mesačne a prídavku na dieťa vo výške 23,52 € mesačne, t.
j. spolu 236,72 € mesačne a zároveň v doplnenom návrhu matka mal. dieťaťa uviedla, že po odchode
zo spoločnej domácnosti jej otec mal. dňa 10.08.2017 zaslal 100 €.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, okresný súd v predmetnej veci nemal preukázanú naliehavosť

úpravy pomerov pre nariadenie neodkladného opatrenia, taktiež úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
neodporúčal predmetnému návrhu vyhovieť, a teda súd v súlade s § 328 ods. 1 Civilného sporového
poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, teda návrh matky mal. dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia ako bezdôvodný zamietol.

22. Súd záverom poznamenáva, že vo veci bude nariadený termín pojednávania, kde sa po vykonaní
dokazovania a zistení skutkového stavu veci rozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
voči mal. V. C..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bánovce nad Bebravou. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. ( § 365 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 CMP ).