Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Er/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204454
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815204454.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, IČ:
09252000, so sídlom 18 - 22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia, zastúpeného:
Mgr. Michal Jendrulek, usadený euroadvokát, so sídlom Cintorínska 9, Bratislava, proti povinnému:
F. I., T. XX.XX.XXXX, H. Č. XXX, XXX XX M., o vymoženie 158,76 Eur s prísl. a trov exekučného
konania, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Záhradnícka

60, Bratislava, pod sp. zn. EX 11433/15, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,
II. súdnemu exekútorovi nepriznáva trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava poverením č. 5808 059326 zo dňa 03.06.2015 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu

Rožňava, č. k. 4C/401/2013 - 59 zo dňa 30.06.2014 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

2. Dňa 27.01.2016 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie spoločnosti Private
Capital Investments Limited označené ako ,,Oznámení o změně oprávněného a Doplnění návrhu na
nařízení exekuce podle § 243f odst. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o soudných exekutorech a exekuční
činnosti". V tomto podaní spoločnosť Private Capital Investments Limited uviedla, že na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a podľa príslušnej prílohy k nej nadobudla
pohľadávku s príslušenstvom, ktorej vymoženie je predmetom tohto exekučného konania. Ďalej v tomto
podaní obchodná spoločnosť Private Capital Investments Limited uviedla, že v danom exekučnom
konaní nedošlo k naplneniu podmienok pre aplikáciu § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože
táto spoločnosť ako nový oprávnený nemá žiaden vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym (ani
následným) majiteľom zmenky, nie je ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku, pričom právna norma určuje v súvislosti s návrhom na nariadenie exekúcie a dôkazným
bremenom povinnosti len týmto subjektom. Taktiež uviedla, že svoje právo preukazuje vykonateľným
súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou a jej prílohou a je výlučne v pozícii veriteľa na základe
postúpenia pohľadávky po vydaní exekučného titulu. Podľa nej bolo súdne rozhodnutie vydané v
zákonnom a spravodlivom konaní, v ktorom príslušný súd riadne preskúmal a posúdil všetky dôkazy v
prospech i proti pohľadávke. V konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že v exekučnom konaní vymáhaná

pohľadávka vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ani neprijateľnosť zmluvných podmienok či
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, resp. jej rozpor s dobrými mravmi. Preto navrhovala,
aby v súvislosti s pripustením zmeny účastníka konania na strane oprávneného súd rozhodol zároveň
aj o pokračovaní exekúcie v zmysle ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Súdny exekútor
navrhol, aby súd v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného z CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1,

Česká republika, na obchodnú spoločnosť Private Capital Investments Limited, so sídlom 18-22 Stoney
Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia.3. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 5Er/405/2015 - 22 zo dňa 30.06.2016, právoplatným dňa
30.12.2016, súd pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, v zmysle ktorej pôvodne oprávnený,

CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpil do konania nový oprávnený, Private Capital Investments Limited, so
sídlom so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade

rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o

žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré

je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je právoplatný a vykonateľný rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 4C/401/2013 - 59 zo dňa 30.06.2014, z ktorého vyplýva, že bol
vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučné konanie na podklade uvedeného
exekučnéhotituluzačalospísanímnávrhunavykonanieexekúciedozápisnicepredsúdnymexekútorom
dňa 27.02.2015, t. j. pred účinnosťou novely Exekučného poriadku v zmysle zákona č. 438/2015 Z.

z., ktorou bola zavedená povinnosť oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia,ktorýmsapriznalnárokzozmenkyprotipovinnému,ktorýjefyzickouosobou,orozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným do 30 dní odo dňa účinnosti tejto novely. Súd
sa preto zaoberal splnením uvedenej povinnosti v zákonom ustanovenej lehote, aby mohol pristúpiť k
preskúmaniu prípadného dôvodu na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku alebo rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.

9. Pôvodný oprávnený, spoločnosť CD Consulting, s.r.o., bol v tomto konaní procesne legitimovaným
subjektom, bez ohľadu na zmenu jeho hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie do právoplatného
rozhodnutia súdu o zmene účastníka exekučného konania na strane oprávneného (do 30.12.2016). Na

základe uvedeného, bez ohľadu na to, že k účinnosti novely Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015
Z. z. došlo práve v deň uzavretia predloženej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, bol povinný
podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa ust. § 39 ods. 4
Exekučného poriadku (opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vzťahu k povinnému a pripojiťdôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do 22.01.2016.
Pôvodný oprávnený, CD Consulting, s.r.o., si túto povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty nesplnil.

10. Uzavretím Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť Private
Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa proti povinnému čo sa týka
pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania
na strane oprávneného uznesením súdu, spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila
do procesného exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné

nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto
vstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného
konania, aký je v dobe jeho vstupu. Ak teda spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila
do exekučného konania za stavu, keď pôvodný oprávnený si nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa ust.
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený,

Private Capital Investments Limited, musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené
nebrániloaninovémuoprávnenému,abysámsplnilpovinnosťpôvodnéhooprávnenéhodoplniťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, napr. súčasne s oznámením o zmene
oprávneného, tento však v podaní doručenom súdu dňa 27.01.2016 (súdnemu exekútorovi 20.01.2016)
len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,

pretože nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym majiteľom zmenky a ani indosatárom
zmenky v zmysle ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, je výlučne v pozícii veriteľa. K svojmu podaniu
nepripojil ani žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným. Vzhľadom na obsah uvedeného podania má súd za to, že ani menovaná spoločnosť
nesplnila zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa ust. §

39 ods. 4 Exekučného poriadku. K jej argumentácii, že na právny vzťah s povinným sa nevzťahujú
ustanovenia § 243f Exekučného poriadku súd uvádza, že zmyslom citovaného ustanovenia, v spojení s
ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, je skúmať všetky exekučné konania, kde sa vykonáva
exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný na podklade zmenky v konaní proti fyzickej
osobe. Ustanovenie § 39 ods. 4 veta druhá Exekučného poriadku nevylučuje z preskúmavania exekučné

konania, kde je oprávneným nadobúdateľ zmenky na podklade prostého postúpenia pohľadávky, teda
cesie, pretože prvá veta citovaného ustanovenia hovorí o oprávnenom vo všeobecnosti, nie iba o
oprávnenom, ktorý je pôvodným veriteľom. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným je
povinný opísať každý oprávnený. Nie je právne podstatné, či nadobudol zmenku ako pôvodný veriteľ,
indosatár alebo ako postupník iba samotnú pohľadávku.

11. Vzhľadom k tomu, že predmetom uvedenej exekúcie je vymoženie nároku zo zmenky voči
povinnému, ktorý je fyzickou osobu, vo vzťahu k nemu vznikla oprávnenému povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, do 30 dní odo dňa účinnosti tohto
zákona, t. j. do 22.01.2016. Oprávnený v stanovenej lehote návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil, preto

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď exekúciu v zmysle ust. § 57
ods. 2, ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

12. Súdny exekútor podaním zo dňa 23.06.2017 oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje, preto mu
ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.