Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200805
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200805.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobkyne M.
Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, F., v konaní zastúpenej JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom,
so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti žalovanej G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/
XX, F., v konaní zastúpenej JUDr. Richardom Piliarom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom
Školská 4, Brezno, IČO: 42 299 608, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F., obec F., okres Banská Bystrica, a to:
- pozemok registra „Y. A.. Č.. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 177 m2,
- pozemok registra „Y. A.. Č.. XXX, záhrady, o výmere 318 m2,
- dom so súpisným číslom 154, postavený na pozemku registra „Y. A.. Č.. XXX.

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaných
na liste vlastníctva Č.. XXX pre katastrálne územie F., obec F., okres Banská Bystrica, a to:
- pozemok registra „Y. A.. Č.. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 177 m2,
- pozemok registra „Y. A.. Č.. XXX, záhrady, o výmere 318 m2,
- dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku registra „Y. A.. Č.. XXX, tak, že sa p r i k a z u

j e do výlučného vlastníctva, t. j. v podiele 1/1, žalovanej G. C., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXXX, bytom X.. X. O. XX, N..

Žalovaná je p o v i n n á na vyrovnanie podielu za zrušené podielové spoluvlastníctvo zaplatiť žalobkyni
sumu vo výške 2 605,00 Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalobkyni
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 17. 01. 2017 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. V žalobe uviedla, že spolu so žalovanou je podielovou spoluvlastníčkou pozemkom
registra „Y. A.. c.č XXX, zastavené plochy a nádvoria, o výmere 177 m2 a par. č. 966, záhrady o výmere
318 m2, ako aj rodinného domu so súpisným číslom XXX, ktorý je postavený na pozemku par. c.č XXX,

zapísanýminalistevlastníctvač.XXX,katastrálneúzemieF.č(ďalejlen„nehnuteľnosti“),každávpodiele
1. Výzvou zo dňa 10. 11. 2016 vyzvala žalovanú, aby jej prestala brániť v užívaní nehnuteľností a navrhla
jej uzavretie dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že by sa žalovaná stala výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností a žalobkyni by vyplatila náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 20 000,00
Eur. K žalobe pripojila výzvu zo dňa 10. 11. 2016 a list vlastníctva č. 965.

2. Žalovaná s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasila tak, že nehnuteľnosti jej budú
prikázané do výlučného vlastníctva. Nesúhlasila však s výškou náhrady. Predložila súkromný znaleckýposudok, v zmysle záverov ktorého bola určená hodnota spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 na sumu
5 600,00 Eur. Žalovaná investovala do nehnuteľností finančné prostriedky vo výške 4 695,00 Eur a
polovicu takto vynaložených nákladov na zhodnotenie nehnuteľností je povinná znášať aj žalobkyňa.

Preto navrhla, aby bola zaviazaná na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu sumou vo výške 905,00 Eur.
Tiež uviedla, že výzva žalobkyne zo dňa 10. 11. 2016 jej doručená nebola, preto považuje podanú žalobu
za predčasnú. V nehnuteľnostiach sa výlučne zdržiava len žalovaná a uhrádza všetky poplatky a náklady
spojené s užívaním ako aj nevyhnutné náklady na opravy. Žalobkyňa sa nikdy žiadnym spôsobom
nepostarala o výdavky spojené s nehnuteľnosťami, v dome len prespala, ale väčšinou sa zdržiava v

zahraničí. K vyjadreniu pripojila faktúru č. XXXXXX (zmluva o dielo - stavba kachľovej pece) spolu s
príjmovým pokladničným blokom, znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vypracovaný
znalcom L.. L. Š. a fotokópie pokladničných blokov

3. Žalobkyňavovyjadreníkvyjadreniužalovanej(tzv.replika)doručenomsúdudňa09.03.2017uviedla,
že nesúhlasí s hodnotou nehnuteľností, ktorú určil znalec L.. L. Š.. Znalecká hodnota bola určená tak,

že znalec vychádzal zo svojho vlastného znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 23. 08. 2012, ktorý
vyhotovil pre účely dedičského konania. V prejednávanej veci len samotné pozemky majú výmeru 495
m2, na ktorých sa ešte nachádza rodinný dom. Pozemky sú napojené na prívod vody a elektriny a
na pozemku sa nachádza malá čistiareň odpadových vôd. Pozemky v obdobnej výmere v podobnej
alebo aj vo väčšej vzdialenosti od Banskej Bystrici sa podľa informácií z realitného trhu predávajú za

sumu 30 000,00 Eur a vyššiu, takže celkoví hodnota určená znalcom je neprimerane a účelovo znížená.
Navrhla,abysúdvykonaldokazovaniezaúčelomzisteniaskutočnejtrhovejhodnotynehnuteľností,ktoré
sú predmetom vyporiadania, a to jednak ustanovením znalca, ako aj oslovením realitných kancelárií.

4. Žalovaná vo vyjadrení (tzv. duplika) doručenom súdu dňa 05. 04. 2017 uviedla, že znalecký posudok

č.XX/XXXXvypracovanýznalcommávšetkyzákonompredpísanénáležitosti,očomsvedčíajdoplnenie
znaleckého posudku č. XX/XXXX. Pri vykonávaní tohto dôkazu súd musí postupovať tak, akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Znalec v znaleckej doložke uviedol, že si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, preto nesie zodpovednosť za jeho riadne a
objektívne vypracovanie. Nie je preto dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania súdom a rovnako

nie je potrebné zisťovať cenu nehnuteľností v realitných kanceláriách. K vyjadreniu pripojila doplnenie
znaleckého posudku č. XX/XXXX o náležitosti v zmysle § 209 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“).

5. Súd pred prvým pojednávaním nariadil predbežné prerokovanie sporu, ktoré podľa § 168 ods. 2 C.

s. p. v spojení s § 180 C. s. p. vykonal bez prítomnosti žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť vopred súdu
oznámila.

6. Strany sporu k zmieru nepristúpili z dôvodu náhrady za zrušené podielové spoluvlastníctvo (výška
vyrovnacieho podielu).

7. Žalobkyňauviedla,žekdohodealebokomunikáciisožalovanounedošlo.Vrámcidedičskéhokonania
po poručiteľovi (jej otcovi) došlo k vyrovnaniu brata zo strany žalovanej bez jej vedomia. Bola dlhodobo
v zahraničí. Už v dedičskom konaní nesúhlasila s tým, aby bola ako výška podielu vyplatená suma 3
000,00 Eur, avšak nechala to vyriešiť bratovi. Pristúpila by k dohode, ak by ju žalovaná vyplatila sumou

12 000,00 Eur až 15 000,00 Eur. Nesúhlasí s tým, že nehnuteľnosť je nepoužiteľná na stavbu. Vie, že
ceny v Riečke sa pohybujú inak, taký dom sa dá predať aj za 60 000,00 Eur. Je si vedomá toho, že dom
nie je v perfektnom stave, ale už jej otec ho obýval a je teda obytný. Keď je na Slovensku, býva v ďaleko
horších podmienkach. Chce si zabezpečiť maringotku, ktorá stojí 2 000,00 Eur bez zariadenia, pričom
so zariadením by vznikli ďalšie náklady minimálne vo výške 2 000,00 Eur. Žalovaná jej umožnila vstup

do nehnuteľnosti tak, že si mohla uložiť veci, ale ona mala záujem, aby mala prístup do nehnuteľnosti
kedykoľvek a aby mala aj vlastné kľúče od domu. Na nákladoch spojených s nehnuteľnosťou sa
nepodieľala, žije pod holým nebol, v podstate len prežíva. Dlhodobo bola v zahraničí. Žije na oveľa nižšej
úrovni ako ľudia, ktorí vlastnia nehnuteľnosť.

8. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že znalca, ktorý vypracoval súkromný znalecký posudok,
pozná aj z osobných skúseností a má o ňom dôvodné pochybnosti. Jedná sa o suseda žalovanej v
Riečke, teda o človeka, ktorý v Riečke býva a aj jeho nehnuteľnosť susedí s nehnuteľnosťami, ktoré sú
predmetom tohto konania. Je jasné, že znalec nemohol uviesť cenu vyššiu ako tá v znaleckom posudkupredloženého v dedičskom konaní. Ale s cenou, ktorá je uvedená v závere znaleckého posudku,
nesúhlasil. Žalobkyňa nemá prístup k nehnuteľnostiam. Trval na nariadení znaleckého dokazovania
súdom, pričom budú rešpektovať jeho závery. Súhlasil s tým, že predložený súkromný znalecký posudok

má všetky náležitosti, avšak podľa vyjadrení realitných kancelárií je cena oveľa vyššia, pohybuje sa
okolo 35,00 Eur/m2. Pri výmere pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania, majú hodnotu minimálne
15 000,00 Eur, a to len bez domu. Je si vedomý toho, že v žalobe uviedol, že podľa vyjadrení realitných
kancelárií sa cena nehnuteľností pohybuje medzi 40 000,00 Eur až 50 000,00 Eur, no tieto informácie
nepodložil aj listinnými dôkazmi, nakoľko išlo o informácie, ktoré mu boli podané ústne. Hľadal možnosti

a ponuky realitných kancelárií, alebo boli tam oveľa vyššie sumy, pričom nehnuteľnosti alebo ich
stav nezodpovedal stavu nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Osobu znalca nespochybňuje,
nakoľko by tak mohol spochybniť aj jeho závery. Ale je jasné, že bola určená nižšia suma, ako je
trhová. Nariadenie znaleckého dokazovania navrhuje z troch dôvodov. Jednak ten istý znalec vypracoval
znalecký posudok aj v dedičskom konaní, je z obce Riečka, kde sú umiestnené aj nehnuteľnosti a tiež z
dôvodu, že žalobkyňa nemá priestor a ani možnosť predložiť znalecký posudok z vlastných finančných

prostriedkov.

9. Právny zástupca žalovanej trval na tom, že súkromný znalecký posudok predložený v konaní má
všetky náležitosti v zmysle Civilného sporového poriadku. Hodnota nehnuteľnosti je pri tom vyššia, lebo
v dedičskom konaní bola hodnota tých nehnuteľností určená na sumu 5 100,00 Eur a v tomto konaní je

len hodnota spoluvlastníckeho podielu 5 600,00 Eur, čo znamená, že celková hodnota nehnuteľnosti je
vyššia. Počas obdobia od dedičského konania až do súčasnej doby došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti.
Znalecký posudok považuje za objektívny. Pozemok je v svahovitom teréne, v kopci, a je nepoužiteľný
pre stavebnú činnosť. Nie je si vedomý toho, že by žalovaná bránila žalobkyni vstup a nemá vedomosť
ani o tom, že by žalobkyňa mala záujem vyhotoviť znalecký posudok a za týmto účelom vstúpiť na

pozemok. Je pravdou, že znalecký posudok je vypracovaný tým istým znalcom, ktorý predložil znalecký
posudokajvdedičskomkonaní,aletentoznaleckýposudokjevyhotovenýinak.Jerobenýznalcom,ktorý
je zapísaný v zozname znalcov, preto nevidí dôvod na spochybnenie záverov súkromného znaleckého
posudku.

10. Po predbežnom prejednaní nebolo možné rozhodnúť vo veci samej. Súd, so súhlasom právneho
zástupcu žalovanej, poskytol žalobkyni lehotu na to, aby mohla v konaní predložiť súkromný znalecký
posudok a určil termín pojednávania na deň 19. 07. 2017.

11. Podaním doručeným súdu dňa 10. 07. 2017 požiadala žalobkyňa o odročenie pojednávania, pretože

do vytýčeného termínu pojednávania nebude schopná predložiť znalecký posudok. Oslovila viacerých
znalcov, ale vzhľadom na krátkosť času, obdobie letných prázdnin a pracovnú vyťaženosť oslovených
znalcov nebude súkromný znalecký posudok vypracovaný.

12. Súd žiadosť o odročenie akceptoval a nariadil ďalší termín pojednávania.

13.Postupompodľa§180C.s.p.súdvecprejednalvneprítomnostižalobkyne,ktorásanapojednávanie
nedostavila a jej neprítomnosť ospravedlnil len právny zástupca s odôvodnením, že nepozná dôvody jej
neprítomnosti, nakoľko ju pred pojednávaním kontaktoval. Keďže žalobkyňa o odročenie pojednávania
ani nepožiadala a neboli zistené žiadne dôležité dôvody pre odročenie, súd konal aj v jej neprítomnosti,

vykonal dokazovanie a zistil:

14. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že bude podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovanej zrušené a nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej (t. j. v podiele
1/1) považuje súd za nesporné. Nespornou bola aj investícia žalovanej do výstavby kachľovej pece vo

výške 5 990,00 Eur.

15. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola hodnota nehnuteľností a s ňou súvisiaca aj
náhrada za zrušenie podielového spoluvlastníctva (výška vyrovnacieho podielu).

16. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že obe strany sporu s vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva súhlasia. Žalobkyňa však nesúhlasí s cenou nehnuteľnosti, ktorá vyplýva zo
súkromného znaleckého posudku. Požiadal, aby súd poskytol žalobkyni ďalšiu lehotu na vypracovaniea predloženie súkromného znaleckého posudku a aby hodnotu vyrovnacieho podielu súd určil podľa
takého znaleckého posudku.

17. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že žalobkyni v užívaní nehnuteľností nebránila. Žalobkyňa sa
nezúčastnila už dedičského konania, v ktorom však tiež namietala znalecký posudok kvôli cene
nehnuteľností. O nehnuteľnosti sa starala len žalovaná, žalobkyňa sa o to nezaujímala, nepodieľala sa
na starostlivosti o ne. Uhrádzala dane a poplatky za odpad.

18. Právny zástupca žalovanej trval na objektívnosti predloženého súkromného znaleckého posudku.
Nesúhlasil s tým, aby bol žalobkyni poskytnutý ďalší čas potrebný na vypracovanie a predloženie
ďalšieho súkromného znaleckého posudku. Uviedol, že žalobkyňa sama iniciovala spor a mala dostatok
času pred podaním žaloby ako aj od jej podania, aby taký listinný dôkaz súdu predložila. Žalovaná jej
poskytlaajsúčinnosť.Navrhol,abysúdzrušilavyporiadalpodielovéspoluvlastníctvoknehnuteľnostiam,
prikázal ich do výlučného vlastníctva žalovanej a zaviazal žalovanú na náhradu za zrušené podielové

spoluvlastníctvo vo výške 2 605,00 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Žalobkyňa so žalovanou sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX, každá v jednej polovici. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
dohodou nedošlo, preto sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
žalobou. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nie je možné ani rozdelenie nehnuteľností a ani
predaj týchto nehnuteľností, nakoľko žalovaná prejavila záujem o to, aby bola výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností.

21. Na základe súkromného znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného L.. L. Š. bola určená
všeobecná hodnota nehnuteľností, a to pre spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1, vo výške 5 600,00 Eur.

22. Súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez toho, aby ďalšie znalecké

dokazovanie vykonával súd. Je nevyhnutné, aby súkromný znalecký posudok mal zákonom predpísané
náležitosti a znaleckú doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku. Aj súkromný znalecký posudok musí obsahovať titulnú stranu, úvod, posudok,
záver, prílohy a znaleckú doložku. Žalovanou predložený súkromný znalecký posudok všetky náležitosti
obsahuje a súčasne v zmysle § 209 ods. 2 C. s. p. obsahuje aj znaleckú doložku, v zmysle ktorej

znalec vyhlásil, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Námietky
žalobkyne o neobjektívnosti súkromného znaleckého posudku alebo vyslovené pochybnosti o osobe
znalca súd nebral do úvahy, nakoľko ani žalobkyňa a ani súd nemá odborné znalosti, a preto ani nie
je oprávnený spochybňovať objektívnosť záverov znalca. Pokiaľ ide o pochybnosti o osobe znalca,
žalobkyňa námietku zaujatosti znalca nevzniesla.

23. Takýto súkromný znalecký posudok súd nemal teda dôvod neakceptovať a nevykonať ho ako
listinný dôkaz. Nebol preto ani povinný nariaďovať znalecké dokazovanie v zmysle § 207 C. s. p., ako to
navrhovala žalobkyňa. Rovnako súd nemal dôvod vykonávať dokazovanie dopytom realitných kancelárií
za účelom zistenia trhovej hodnoty nehnuteľností, pretože by išlo o dokazovanie nehospodárne a

neefektívne, navyše žalobkyňa takýto listinný dôkaz mohla (a mala) v konaní predložiť.

24. Žalobkyňa žiadala, aby jej súd poskytol lehotu na vypracovanie a predloženie súkromného
znaleckého posudku. Súd jej túto lehotu aj poskytol a žalobkyňa mala možnosť predložiť listinný dôkaz
(minimálne) v čase od 05. 06. 2017 do 21. 08. 2017, navyše túto možnosť mala aj v čase pred podaním

žaloby ako aj po jej podaní, pretože o žalovanou predloženom súkromnom znaleckom posudku mala
vedomosť. Ak žalobkyňa iniciovala spor, musela si byť vedomá aj svojich povinností (povinnosť tvrdenia
a dôkazné bremeno). Na základe uvedeného súd, aj v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania,
neposkytol žalobkyni ďalšiu lehotu na to, aby predložila dôkazy v jej prospech, ktoré objektívne mohlapredložiť v čase do vyhlásenia o ukončení dokazovania (§ 154 C. s. p.). Takýto postup súdu by navyše
mohol byť v rozpore s právami a právom chránenými záujmami žalovanej, ktorá prostriedky procesnej
obrany uplatnila riadne a včas.

25. Žalobkyňa nenamietala investície do nehnuteľnosti v podobe kachľovej pece s celkovými nákladmi
vo výške 5 990,00 Eur, čo žalovaná v konaní preukázala faktúrou č. XXXXXX (zmluvou o dielo) ako aj
dokladom o zaplatení ceny kachľovej pece.

26. Súd však nepovažoval za preukázané ďalšie investície do nehnuteľností, ktoré žalovaná mala
vykonať a o ktorých súdu predložené pokladničné bloky (č. l. 74 - 88), nakoľko tieto listinné dôkazy
síce preukazovali nákup rôzneho stavebného materiálu, avšak bez toho, aby preukazovali, že tento
materiál bol použitý na zhodnotenie nehnuteľností a že cenu tohto materiálu skutočne uhradila žalovaná.
Preto uvedené náklady súd pri určení výšky vyrovnacieho podielu nebral do úvahy. Žalovaná voči tomu
nenamietala a netrvala na tom, aby tieto náklady boli zohľadnené pri určení výšky vyrovnacieho podielu

za zrušené podielové spoluvlastníctvo.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Vzhľadom na návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, súd rozhodoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak,

že podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosti prikázal do
výlučného vlastníctva žalovanej, pričom prihliadol na ich účelné využitie majúc za to, že žalobkyňa
nehnuteľnosti nemala záujem trvalo využívať, neuhrádzala žiadne dane či poplatky, o stav nehnuteľnosti
sa nezaujímala a nestarala sa ani o nevyhnutné opravy či údržbu nehnuteľností a žalovanej žiadnym
spôsobom na náklady neprispievala. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že žaloba je v tejto časti

plne dôvodná, pričom skutočný záujem na prikázanie nehnuteľností do vlastníctva bol zistený na strane
žalovanej.

28. Súd zároveň určil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni primeranú náhradu vo výške jej podielu
v zmysle všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach určenej súkromným

znaleckým posudkom (t. j. 5 600,00 Eur) po odpočítaní pomernej časti nákladov na kachľovú pec (t.
j. 1 x 5 990,00 Eur = 2 995,00 Eur) vo výške 2 605,00 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Súd považoval všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach určenú
súkromným znaleckým posudkom za primeranú a nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by mohol byť
znalecký posudok napadnuteľný. Súd sa nestotožnil s vyjadrením žalobkyne, že za sumu 2 605,00

Eur si nekúpi a nezariadi garsónku, a teda že by mala dostať viac. Účelom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nie je zabezpečiť podielovému spoluvlastníkovi náhradu v podobe zisku
takej výšky finančných prostriedkov, aby si mohol zabezpečiť kúpu inej nehnuteľnosti. Ako už bolo
uvedené žalobkyňa sa žiadnym spôsobom nepodieľala na úhrade nákladov spojených s údržbou či
opravou nehnuteľností a ani na úhrade miestnych daní, žiadnym spôsobom na nepričinila o zhodnotenie

nehnuteľností. Na podporu svojho tvrdenia o inej (väčšej) výške vyrovnacieho podielu súdu nepredložila
žiadny relevantný dôkaz.

29. Z dôvodov uvedených v bodoch 21. - 28. odôvodnenia súd rozhodol v zmysle žalobného petitu s
tým rozdielom, že náhradu za zrušené podielové spoluvlastníctvo určil v súlade s návrhom žalovanej.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prípade, že nejde o
osobitné ustanovenie zákona, je nutné vychádzať zo zásady úspechu. V konaní bola v celom rozsahu
úspešná žalovaná, pretože súd rozhodol a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo (vrátane náhrady za

zrušené podielové spoluvlastníctvom) spôsobom, akým to navrhla žalovaná. Preto žalovaná má nárok
na náhradu trov konania, pričom súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitého zreteľa, ktoré by boli
relevantným dôvodom na to, aby úspešnej strane (žalovanej) nebola výnimočne náhrada trov konania
priznaná. Žalobkyňa tvrdila, že je osobou, ktorej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a že
jej majetková situácia nie je priaznivá, avšak tieto svoje pomery súdu nepreukázala a počas konania

neuviedla ani žiadne tvrdenie, z ktorého by vyplývalo, že nie je schopná nahradiť v prípade úspechu
žalovanej jej trovy konania. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 C. s. p.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.