Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: D. H., P. XX.XX.XXXX, Y. D. XXX/XX,
XXX XX Z.N., o zaplatenie 363,17 Eur istiny s príslušenstvom, o zrušení platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 363,17 Eur istiny s 28 %-ným ročným úrokom od 17.07.2015 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Poukázal
na to, že 23.9.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 7862213001, na základe ktorej jej zriadil a viedol

účet. V súlade s bodom 3.8 VOP mala žalovaná mať na účte dostatok finančných prostriedkov. Žalovaná
porušila zmluvnú povinnosť a dostala sa na účte do nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnala. Dňa
16.7.2015 žalobca previedol debetný zostatok na účte žalovanej na svoj vnútorný pohľadávkový účet.
Podľa článku 3.12 VOP ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Podľa sadzobníka
poplatkov je nepovolené prečerpanie účtu úročené 28 % ročne s platnosťou od 1.7.2012. Uplatnil si aj

nárok na náhradu trov konania.

2. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydaloznámenieopodanejžalobevočižalovanej.Žalovanásakžalobeapripojenýmlistinnýmdôkazom
nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 363,17 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej medzi stranami
sporu dňa 23.9.2013 vyplýva, že žalovanej bol zriadený účet č. 7862213001, vydaná platobná karta a
poskytované služby elektronického bankovníctva. Z výpisu z účtu za obdobie od 1.1.2015 do 16.7.2015
vyplýva, že u žalovanej došlo k nepovolenému prečerpaniu na účte vo výške 363,17 Eur.

8. Zo všeobecných obchodných podmienok platných v čase uzavretia zmluvy vyplýva, že podľa článku
3.12 pri nepovolenom prečerpaní ho musí majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovoleného prečerpania sa musí platiť z prekročenej čiastky úrok podľa úrokovej sadzby úroku pri
nepovolenom prečerpaní účtu. Podľa sadzobníka poplatkov úrok za nepovolené prečerpanie účtu je 28
% ročne.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel.

10. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 269 a § 708 Obchodného zákonníka, zákona č. 129/2010
Z.z. a oboznamovanú Zmluvu o zriadení osobného účtu vrátane Všeobecných obchodných podmienok

a Sadzobníka poplatkov.

11.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvspojení
s § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku.

12. Úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.