Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211104
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, W., o
zaplatenie 165,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 90,- eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,-
eur od 21.12.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 90,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9,10 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca si žalobou doručenou súdu
11.7.2016 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 165,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 29.7.2013
do zaplatenia. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe spoločne
uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20336629 zo 7.12.2012 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 210,-
eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť uvedenú pôžičku 12 mesačnými splátkami po 15,- eur. Žalovaný

svoj záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnil, keď do podania žaloby uhradil sumu
vo výške 45,- eur. Preto pôvodný žalobca listom z 20.7.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 165,-
eur. Pôvodný žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance Holding,

a.s.KežmarokakopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.akopostupníkom,postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy č.
20336629 uzavretej 7.12.2012. Súd na návrh postupníka uznesením z 30.1.2017 pripustil zmenu na
strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 22.8.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom. Podľa tlačiva pôvodného žalobcu označeného ako Zmluva o
pôžičke, ktorú žalovaný a zástupca pôvodného žalobcu podpísali dňa 7.12.2012, žalovanému bola nafinancovanie spotrebného tovaru v hodnote 210,- eur poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 180,-
eur, pri akontácii 30,- eur s tým, že výška mesačného poplatku za O2 Mobil bola 15,- eur, s počtom 12
mesačných poplatkov a termínom konečnej splatnosti 01/2014. Podľa bodu 6.2 VOP termín splátky bol

20. deň v mesiaci, pri priemernej RPMN 40,6%.

Pôvodný žalobca listom zo 7/20/2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, pričom dlh vyčíslil sumou vo výške 171,- eur.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný okrem platby akontácie vo výške 30,- eur zo 7.12.2012
realizoval dňa 22.2.2013 splátku vo výške 15,- eur a po uvedenom dátume nerealizoval žiadnu ďalšiu
úhradu.

4. Keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i/ Spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 657 a § 658 OZ, ako aj § 52 a nasl. OZ, vzhľadom

na predmet činnosti žalobcu.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok pôžičky v určenej výške a v zmluvnými stranami
dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo žalobcovi právo požadovať od dlžníka úhradu dlžných
mesačných splátok pôžičky. Žaloba vo veci bola doručená súdu dňa 11.7.2016, a tak súd, s poukazom

na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., prihliadol na premlčanie časti žalobcom uplatneného nároku podľa
§ 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovaného ako dlžníka, keď do podania
žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu splátok splatných
od 20.2.2013 do 20.6.2013 vrátane. Po 11.7.2013, vzhľadom na počet splátok (12) a splatnosť prvej
splátky - nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy (bod 6.4 VOP) - bolo splatných len 6 splátok po 15,-

eur v úhrnnej výške 90,- eur, splatných 20.7.2013, 20.8.2013, 20.9.2013, 20.10.2013, 20.11.2013 a
20.12.2013 vrátane, keď vzhľadom na počet splátok a splatnosť prvej splátky je vylúčené, aby konečná
splatnosť bola 13. mesiac po uzavretí zmluvy, teda 01/2014, ako to pôvodný žalobca uviedol v zmluve.
Nepremlčaný dlh žalovaného na splátkach pôžičky tak predstavuje sumu vo výške 90,- eur.

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené (§ 565 OZ). Z obsahu zmluvy, ale ani
z obsahu pripojených Všeobecných obchodných podmienok však nevyplýva, že by medzi stranami
sporu bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej
splátky, preto súd na výzvu žalobcu zo 7/20/2013 na okamžitú úhradu všetkých splátok neprihliadol.

S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 90,- eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu
žalobu zamietol.

5. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 165,- eur od 29.7.2013 do
zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ,

keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaný nemohol
byť počnúc dňom 29.7.2013 v omeškaní s úhradou sumy údajne predčasne zosplatnenej istiny pôžičky.
Pokiaľ12.splátkabolasplatná,narozdielodúdajuvzmluve,vdecembri2013 asplátkybolisplatnévždy
20. dňa v mesiaci, žalovaný sa do omeškania s úhradou prísudku dostal až 21.12.2013. S poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi zo sumy prísudku nárok na

úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, ktorá k 21.12.2013 bola 0,25%, a to až do jej zaplatenia. Súd žalobu žalobcu aj v prevyšujúcej
časti úroku z omeškania zamietol.

6. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (54,55%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti

úroku z omeškania je úspechom žalovaného (45,45%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 9,10% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.