Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206819
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717206819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne

A.. P. A., E.. XX.X.XXXX, I. Z. - K., P. XXXX/XX, zast.
JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou, AK Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, proti
žalovanémuU..U.A.,E..XX.X.XXXX,I.Z.-K.,P.XXXX/XX,ozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctva
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U.. U. A. E.. XX.X.XXXX a A.. P. A., X.. I., E..
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo dňom XX.XX.XXXX.

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 19.6.2017 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán,
a to z dôvodu, že žalovaný dlhodobo podniká, predovšetkým ako spoločník vo viacerých obchodných
spoločnostiach a od 13.6.2017 podniká aj ako živnostník. Uviedla, že sa nedá vylúčiť, že mu pri
podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V záujme ochrany rodiny preto žiada zrušenie BSM za trvania manželstva.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou súhlasí a potvrdil skutočnosti

uvádzané žalobkyňou. Uviedol, že pri podnikaní potrebuje vstupovať do rôznych zmluvných vzťahov,
takže veľakrát disponuje aj spoločným majetkom. Poukázal na to, že v tomto konaní by mal súd zisťovať
lento,čijedenzmanželovzískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť,ačinávrhpodalanatooprávnená
osoba.

3. Strany výslovne uviedli, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd
v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku nenariadil pojednávanie na rozhodnutie

vo veci.

4. Z obsahu žaloby, z písomného vyjadrenia žalovaného a z pripojených listinných dôkazov, najmä z
obsahu sobášneho listu, osvedčenia o živnostenskom oprávnení, výpisu zo živnostenského registra a
výpisov z obchodného registra, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a týmto dňom vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo.

Žalovaný v minulosti pôsobil ako spoločník vo viacerých obchodných spoločnostiach a od 13.6.2017 má
vydané aj živnostenské oprávnenie ako fyzická osoba.6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany uzavreli manželstvo dňom
XX.XX.XXXX a ich manželstvo stále trvá. Dňom 13.6.2017 žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie

BSM, a preto v zmysle cit. zák. ustanovenia žalobe vyhovel.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal.
Žalobkyňabolavkonanívcelomrozsahuúspešná,tedabyjejvznikolnároknanáhradutrovkonania,súd
však prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa výslovne navrhla nepriznať stranám náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.