Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208867
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785
199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom v Bratislave, Svornosti
43, proti žalovanej: U. A., nar. 15.X.XXXX, trvale bytom J., G. I. XXXX/X, o zaplatenie 2.675,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.737,11 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania
od 4.10.2014 do 6.10.2014 a s 5,75% ročným úrokom z omeškania od 7.10.2014 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.675,79 eur spolu s 5,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.000,- eur od 7.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel
so žalovanou dňa 11.4.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol

žalovanej finančné prostriedky vo výške 2.000,- eur a žalovanej vznikla povinnosť úver hradiť formou 90
mesačných splátok po 41,96 eur, vždy k 10. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 12,9% ročne,
celkové náklady spojené s úverom predstavovali 1.574,21 eur, a to do 10.11.2019. Celková čiastka,
ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak predstavovala 3.574,21 eur. Žalovaná úver nehradila tak, ako
sa zmluvne zaviazal, s plnením sa dostala do omeškania, preto jeho právny predchodcu ju výzvou zo
dňa 8.9.2014 vyzval k úhrade, s upozornením na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže
žalovaná výzve nevyhovela, Slovenská sporiteľňa úver dňa 3.10.2014 zosplatnila podľa ust. čl. 7.6.1

VOP.Kudňupostúpeniapohľadávkyžalovanáuhradilasumu262,89eur.Nazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená spolu s príslušenstvom. Ku
dňu postúpenia istina predstavovala sumu 2.000,- eur, príslušenstvo bolo vo výške 705,38 eur (zmluvný
úrok 562,06 eur, zmluvný úrok z omeškania 42,18 eur, zákonný úrok z omeškania od zosplatnenia
do postúpenia pohľadávky 29,59 eur a poplatky 71,55 eur). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 11.11.2014.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, zásielky jej nebolo možné doručiť

do vlastných rúk. Súd preto postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku
(CSP).
3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd konal
v neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovomúvere zo dňa 11.4.2012, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, Všeobecných
obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., (všeobecné podmienky), platobnej histórie, výzvy
na úhradu omeškaných splátok zo dňa 8.9.2014, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

6.10.2014, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 vrátane príslušnej časti prílohy k zmluve,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnej výzvy zo dňa 15.6.2016, výpisu
z obchodného registra žalobcu, vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.10.2016, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel dňa 11.4.2012 so

žalovanou ako fyzickou osobou zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanej vo výške 2.000,- eur. Podľa zmluvy sa
žalovaná zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po 41,96 eur, počet splátok bol dohodnutý 90,
úroková sadzba je uvedená ako fixná do splatnosti vo výške 12,9% ročne, RPMN je v zmluve uvedená
18,10%, priemerná hodnota RPMN 18,77%, celková čiastka spojená s úverom je uvedená v sume
3.574,21 eur, termín splatnosti splátok je k 10. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky je v zmluve určená

dňa 10.6.2012, konečná splatnosť úveru dňa 10.11.2019. V zmluve si účastníci dohodli poplatok za
poistenie k úveru vo výške 2,19 eur mesačne. Z výpisu z úverového účtu žalovanej, ako aj vyjadrenia
žalobcu v žalobe vyplýva, že zo strany žalovanej bola celkovo uhradená suma 262,89 eur. Žalovaná
sa dostala so splácaním viacerých splátok do omeškania a posledná úhrada bola z jej strany vykonaná
dňa 12.10.2012.

5. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 8.9.2014 žalovanú vyzval na zaplatenie omeškanej
sumy 841,21 eur s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Následne
listom zo dňa 6.10.2014 žalovanej oznámil, že ku dňu 3.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, pretože nastal prípad porušenia podľa bodu 7.6.1 písm. a) všeobecných
podmienok, t.j. omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 4 mesiace. Oznámenie sa

právnemu predchodcovi žalobcu vrátilo ako neprevzaté.
6. Dňa 29.10.2014 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1487/2014/CE. Z prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že na žalobcu bola postúpená
aj pohľadávka voči žalovanej vyplývajúca z úverovej zmluvy zo dňa 11.4.2012 v sume 2.705,38 eur.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené zo strany právneho predchodcu žalobcu listom zo

dňa 11.11.2014.
7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu. Dlh predstavuje sumu vo výške 2.675,79 eur, ktorá tvorí neuhradenú istinu úveru 2.000,- eur,
zmluvný úrok v sume 562,06 eur, t.j. 12,9% ročne -počítaný odo dňa čerpania úveru do dňa zosplatnenia
(od 11.4.2012 do 3.10.2014), zmluvný úrok z omeškania v sume 42,18 eur, t.j. vo výške 8% ročne -

vypočítaný zo splátok, u ktorých došlo k omeškaniu, úrok z omeškania v sume 25,59 eur z istiny 2.000,-
eur odo dňa zosplatnenia (3.10.2014) do postúpenia pohľadávky (29.10.2014) a poplatky v sume 71,55
eur (za správu úveru po 2,99 eur mesačne, za upomienku 25,- eur, 2,19 eur mesačne za poistenie).
8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
9. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
10. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná iba sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti (teda v postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Súd preto podrobil predmetnú zmluvu kontrole ex offo s poukazom na § 52
a nasl. ustanovenie Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.v platnom znení, a to i za
stavu, že uvedené skutočnosti žalovaná nenamietala. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,-
eur, ktorý mala žalovaná vrátiť v mesačných splátkach po 41,96 eur za podmienok vyššie uvedených.

Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať,
či uzavretá zmluva o úvere, spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke spojenej
s úverom 3.574,21 eur v spojitosti s poplatkom za poistenie 2,19 eur. Žalovaná mala zaplatiť celkom
3.776,40 eur /41,96 eur x 90 mesiacov/, preto celková čiastka spojená s úverom má byť správne

táto suma a nie suma 3.574,21 eur ako uvádza banka v zmluve. Ide o klamlivý údaj, ktorý vedie
spotrebiteľa k tomu, že z titulu úveru zaplatí len túto sumu. V základných parametroch sa nerozlišuje,
či súčasťou splátky je aj tzv. poplatok za poistenie, resp. koľko predstavuje čistá splátka úveru bez
poistenia. Pri celkovej zaplatenej sume 3.776,40 eur je nesprávne uvedený údaj o RPMN, ktorý má byť
vo výške 20,86% a nie ako je uvedené v zmluve 18,10% /https://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-

pozicky/kalkulacka/.Akmalbyťsúčasťousplátkyajpoplatokzapoistenie,ideonáklad,ktorý bolpovinný
spotrebiteľ zaplatiť a ktorý bol nevyhnutný ako dojednaný zabezpečovací prostriedok spotrebiteľ prijať,
išlo o súčasť celkových nákladov spojených s úverom. Vzhľadom na obsah zmluvy je evidentné, že
poistenie bolo nevyhnutnou súčasťou zmluvy ako doplnková služba, pretože je predformulované
v zmluve ako poplatok za poistenie k úveru a v časti II. Zmluvy je predformulovaný súhlas s

poistením k úveru. Žalovaná bola preto povinná pristúpiť aj k tomuto zmluvnému dojednaniu. Súd
však uvádza, že zo zmluvy vôbec nie je zrejmé, či poplatok za poistenie k úveru má predstavovať
osobitne dojednaný poplatok spotrebiteľa voči banke, alebo týmto poplatkom spotrebiteľ platí poistné
poisťovni prostredníctvom banky. Súdu sa skôr javí, vzhľadom na mimoriadnu obtiažnosť dojednania
celého poistenia k úveru, že ide len o dojednanie poplatku ako takého, ktorý je súčasťou spoplatnenia

bankových služieb. Tomuto zodpovedá aj údaj v základných náležitostiach zmluvy, kde je uvedené,
že bankou požadované ručenie alebo poistenie sa nevyžaduje. Pritom ide o pomerne vysokú sumu
- mesačne 2,19 eur, čo predstavuje z mesačnej splátky viac ako 5%. Pri úvahe, či touto zmluvou
dochádza k platnému uzavretiu poistného vzťahu v prospech žalovanej, súd dospel k záveru, že k
platnému poisteniu nemohlo dôjsť. V časti II. Súhlas s Poistením k úveru má dlžník vyhlasovať, že má

záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky a žiada Komplexný súbor poistenia
a podpisom zmluvy súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa poistnej zmluvy v znení
aj Rámcovej poistnej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nevyplýva, čo predstavuje komplexný súbor
poistenia, čo sa týmto poistením kryje, za akých podmienok má spotrebiteľ napríklad nahlásiť poistnú
udalosť, pričom odkaz na rámcovú zmluvu nemôže nahrádzať základné náležitosti poistnej zmluvy

v zmysle § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Banka, ako osoba, prostredníctvom ktorej sa
dojednávanie poistenie, má pritom podľa čl. bodu 5. citovaného článku oprávnenie meniť splatnosť
poplatku za poistenie, účet, na ktorý je uhrádzaný, banka je dokonca oprávnená jednostranne meniť
výšku a spôsob výpočtu poplatku za poistenie. Zo zmluvy nevyplýva ani riadne označenie poisťovne,
ktorá má poistenie zabezpečovať. Vzhľadom k uvedenému zastáva súd názor, že jediným, kto z takto

dohodnutéhopoisteniamá výhodu, jezrejme lensamotnábanka.Poistenieakotakénebolouzatvorené
platne(§ 39OZ)prerozporscitovanýmiustanoveniami,preto žalobcovi nemohlopatriťztitulu poplatku
za poistenie žiadne plnenie. V zmysle § 788 ods. 3 OZ žalovaná nebola evidentne oboznámená s
podrobnejšími poistnými podmienkami. Len okrajovo a nad rámec uvedeného súd konštatuje, že dlžník
v časti II. Súhlas s Poistením k úveru vyhlasuje priamo voči banke aj poisťovni, že dáva súhlas

okrem iného napríklad na poskytnutie informácii o jeho zdravotnom stave, údajov o jeho osobe na účely
uzatvorenia poistenia, zmeny rozsahu poistenia a podobne, vyhlasuje, že netrpí na žiadne chronické,
dlhotrvajúce ochorenia, nie je v pravidelnej opatere lekára, nie je PN a za posledných 12 mesiacov
nebol PN dlhšie ako 30 po sebe idúcich dní, nevenuje sa žiadnemu rizikovému športu, je zamestnaný apodobne, pričom je zrejmé, že ide o vopred naformulované vyhlásenia banky pre všetky druhy zmlúv
s tzv. Komplexným súborom poistenia a len veľmi ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ je takto
podrobne oboznamovaný v momente, keď žiada o úver o závažnosti týchto vyhlásení.

13. Z uvedených dôvodov je nesprávne uvedený aj údaj o výške splátky, ktorého súčasťou nemalo byť
neplatne dojednané poistenie a aj údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom a tým aj údaj o RPMN.
Úver sa preto podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi patrí
len rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom 2.000,- eur a sumou, ktorú žalovaná zaplatila, čo je
suma 262,89 eur, teda suma 1.737,11 eur. Vo zvyšnej časti (týkajúcej sa zmluvných úrokov, poplatkov)

súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
14. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu neuhradila riadne a včas, dostala sa s plnením do
omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995
Z.z., t.j. 8,05% ročne od 4.10.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, do 6.10.2014 a
od 7.10.2014 až do zaplatenia súd žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy 1.737,11 eur vo
výške 5,75% ročne, nakoľko žalobca si nárok na úrok z omeškania od tohto dňa uplatnil len vo výške

5,75% ročne. Žalobca si uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny odo dňa
zosplatnenia (3.10.2014) do postúpenia pohľadávky (29.10.2014) v sume 25,59 eur a zároveň aj úrok
z omeškania 5,75% ročne z celkovej dlžnej sumy 2.675,79 eur (v ktorej je zahrnutý aj prepočítaný úrok
z omeškania v sume 25,59 eur) od 7.10.2014 do zaplatenia. Žalobca si teda uplatnil zaplatenie úroku z
omeškania z úroku z omeškania, čo nie je prípustné. Preto mu súd priznal nárok na úrok z omeškania

tak, ako je uvedené vyššie.
15. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.737,11eurspolus8,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod4.10.2014
do 6.10.2014 a 5,75% ročným úrokom z omeškania od 7.10.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu z dôvodov uvedených vyššie

nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.675,79 eur, priznaná mu bola suma 1.737,11
eur. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 64,92%, žalovaná bola úspešná v rozsahu 35,08%. Celkový
úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 29,84% (64,92% - 35,08%).

V tomto rozsahu potom žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania a v tomto rozsahu mu súd
uvedený nárok aj priznal. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania.
Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov
konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).