Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219397
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v
konaní právne zastúpená JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927
795 proti žalovanému I. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. S. XX/XX, Y. Y., o zaplatenie 800,74 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby žalovaný zaplatil istinu vo výške 800,74 T. s úrokom z omeškania X % z tejto

sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty J. zo dňa XX. XX. XXXX.

2. V. na adrese, ktorú má vedenú v Z. obyvateľov sa nezdržiava, nebolo možné doručiť mu zásielku ani
prostredníctvom OR PZ Y. Y.. V. spoločnosti I. C. H., a. s. uviedla, že žalovaný má u nich adresu na
doručovanie: P. H. XX, H. Ľupča na uvedenej adrese žalovaný prevzal žalobu s výzvou a s poučeniami,
k žalobe sa nevyjadril.

3. H. vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ W. a § 219 ods. X W. a verejne vyhlásil rozsudok v
neprítomnosti účastníkov konania.

4. V. v žalobe uviedol, že účastníci uzatvorili zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty J. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet. V. bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom XX,XX % a ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mal schválený úverový rámec XXX T. a štandardnú mesačnú splátku XX T..

5. Y. zasiela klientovi výpis z bankovej knihy, ktorý obsahuje rozpis transakcií, poplatkov, úrokov a klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do XX dní odo dňa jeho vystavenia nedoručí banke
písomnú reklamáciu.

6. V. si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a nepodarilo sa obnoviť jeho platobnú disciplínu ani

po pokusoch zo strany žalobcu. Ku dňu XX. XX. XXXX bol vystavený nový výpis z bankovej knihy s
končeným stavom ku dňu XX. XX. XXXX obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu XXX,XX T.. V. predložil výpis z účtu klienta.7. V. sa k žalobe a k prílohám k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

8. E. § 52 ods. X A. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. E. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. E. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. H. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX. E. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa A. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

XX. E. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov žalobcom súd predmetnú

zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzavretú písomnom formou na vopred pripravenom
predtlačenom formulári. H. na uvedený právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ a
ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

XX. Zo zmluvy bolo zistené, že ide o zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa XX.

XX. XXXX, ku ktorej bol zriadený účet. V. bola uzatvorená na základe žiadosti o vydanie karty F.. E.
úveru schválený úverový rámec XXX T., mesačná splátka XX T., úroková sadzba XX,XX % p. a., platba
poštovou poukážkou. Na prvej strane zmluvy pod vyhlásením klienta je príkladmo uvedená Z. a ročná
úroková sadzba, a to pod časťou V. zmluvy.

XX. E. žiadosť obsahuje len predschválený úverový rámec, štandardnú mesačnú splátku a úrokovú
sadzbu. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje zákon č. XXX/XXXX Z. z., ktorý v § 9 ods. X uvádza náležitosti
zmluvy, t. j. náležitosti, ktoré zmluva musí povinne obsahovať, v prípade, že ich neobsahuje úver je
bezúročný a bez poplatkov. E. zmluva je úverová zmluva a príkladný výpočet Z. nezohľadňuje údaje
platné v čase jej uzavretia a teda nie je splnená podmienka zákonnej náležitosti uvedenia Z. ku dňu

podpisu zmluvy. H. zmluva je z toho dôvodu bezúročná a bez poplatkov. V. v zmluve neuviedol koľko
žalovaný čerpal, koľko zaplatil, predložil výpis, neuviedol z čoho pozostáva žalovaná suma.

XX. E. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (rozhodnutie NS SR č. k. XMCdo/XX/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX).

XX. H. zo zákona skúma premlčanie, žalobca podal žalobu na súd dňa XX. XX. XXXX a podľa výpisu,
ktorý žalobca predložil je nárok premlčaný k XX. XX. XXXX, od XX. XX. XXXX si žalobca uplatňuje
náklady na vymáhanie, sankčné úroky, štandardné úroky a žalovaný vykonal úhradu dňa XX. XX. XXXX
vo výške XX T., naposledy urobil výber z karty dňa XX. XX. XXXX. V. nerozpísal, z čoho pozostáva sumaXXX,XX T.. H. žalobu zamietol z dôvodu premlčania tak ako je vyššie uvedené a žalobca nemá nárok
na úroky a poplatky z dôvodu, že úver je sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou a potom
žalobu v celosti súd zamietol.

XX. V. bol v konaní úspešný, o trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X W. a § 255 ods. X
W.. V. trovy zo spisu nevyplývajú, žalovaný si trovy neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že nemá právo
na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.