Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895204
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava,

IČO: 47 258 314, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému O. V., Y. XXX, Y., t.č. trvale bytom Z. XX, A., o zaplatenie 141,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 12,78 eur od 23.10.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 15,68 eur od 19.11.2014
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 15,68 eur od 17.12.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 17,50
eur od 28.03.2015 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13. 7. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 141,64 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 32,78 eur od 23. 10. 2014 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 15,68 eur od 19. 11. 2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 15,68 eur od 17. 12. 2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 77,50 eur od 28. 3. 2015 do zaplatenia, a na náhradu trov

konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť SWAN Mobile, a.s., Borská 6,
Bratislava, IČO: 35 680 202 (vtedy pod obchodným menom SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava, IČO:
35 680 202) na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, poskytoval žalovanému verejnú
elektronickú komunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok bližšie špecifikovanú v objednávke
služieb SWAN Multimedia, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť cenu. Žalovanému bola vyfakturovaná

jednotlivými faktúrami spolu suma 141,64, ktorú žalovaný neuhradil. Na základe rozhodnutia jediného
akcionára SWAN Mobile, a.s. (pôvodné obchodné meno SWAN, a.s., IČO: 35 680 202) zo dňa 11.
11. 2015 o vklade časti podniku do základného imania spoločnosti sa súčasťou imania spoločnosti
SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314 (pôvodné obchodné meno SWAN plus a.s.) stala
aj pohľadávka uplatnená touto žalobou. Žalovaná suma nebola uhradená, preto žalobca podal na súd
žalobu.

Žalovaná suma 141,64 eur pozostáva zo sumy 59,54 eur za poskytnuté služby, zo sumy 20 eur za
poplatok za znovupripojenie, zo sumy 60 eur ako aktivačný poplatok a zo sumy 2,10 eur (3x 0,70 eur)
ako poplatok za papierovú faktúru.2. Podaním doručeným súdu dňa 17. 10. 2016 žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu,
vrátane poplatkov. Žalovaný odmietol využívať možnosť elektronickej faktúry, za čo mu bol účtovaný
poplatok vo výške 0,70 eur mesačne s tým, že uvedená suma bola dohodnutá aj v rámci Objednávky.

Poplatok za znovupripojenie vo výške 20 eur vrátane DPH vyplýva z Cenníka poplatkov. Čo sa týka
aktivačného poplatku vo výške 60 eur, tento je štandardne v tejto výške s tým, že žalovanému pôvodne
bola poskytnutá zľava z tohto poplatku v dôsledku dojednania viazanosti. Keďže žalovaný viazanosť
nedodržal, bol mu tento poplatok vyúčtovaný.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 7. 8. 2017 do 16. 8. 2017.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu
a právneho predchodcu žalobcu, notárskou zápisnicou + prílohou, potvrdením o vykonaní zápisu,
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, objednávkou služieb SWAN Multimedia, odovzdávacím
protokolom, všeobecnými podmienkami, cenníkom, faktúrami, odstúpením od zmluvy, doručenkami,
pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

5.Žalobcajeprávnickouosobou-obchodnouspoločnosťouzapísanouvObchodnomregistriOkresného
súd Bratislava I pôvodne pod obchodným menom SWAN plus, a.s., IČO: 47258314. Zo žalobcom
predloženej Notárskej zápisnice S. XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, S. XXXXX/2015 zo dňa 11.11.2015 a
z Potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.02.2016 vyplýva, že na základe

rozhodnutia jediného akcionára spoločnosti SWAN Mobile, a.s. (pôvodné obchodné meno SWAN,
a.s., IČO: 35680202), Borská 6, Bratislava, IČO: 35680202 zo dňa 11.11.2015 o vklade časti podniku
do základného imania spoločnosti sa súčasťou imania spoločnosti SWAN, a.s. (pôvodné obchodné
meno SWAN plus, a.s., IČO: 47258314), Borská 6, Bratislava, IČO: 47258314 stala aj pohľadávka
uplatnená touto žalobou a teda aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní je daná. Predmetom činnosti

žalobcu je okrem iného poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom pevných
a bezdrôtových elektronických komunikačných sietí a káblového distribučného systému.

6. Dňa 9. 7. 2014 uzatvoril žalovaný ako „účastník“ s právnym predchodcom žalobcu (vtedy pod
obchodným názvom SWAN, a.s., Bratislava, IČO: 35680202) ako „podnikom“ Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb podľa §44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
sa podnik zaviazal poskytovať účastníkovi verejné elektronické komunikačné služby za cenu, spôsobom
a za podmienok uvedených v zmluve a účastník sa zaviazal služby riadne užívať a platiť za ich užívanie
podniku dohodnutú cenu.

Podľa článku 5 bod 5.1 Zmluvy, cena za službu je uvedená v objednávke. V prípade, že účastník využije
akciovú cenu v zmysle bodu 4.3 zmluvy, počas celej doby viazanosti bude účastník uhrádzať akciovú
cenu. Po ukončení viazanosti sa účastník, ak opätovne nevyužije akciové ceny, zaväzuje uhrádzať za
poskytovanú službu štandardnú cenníkovú cenu, stanovenú pre danú službu v platnom cenníku alebo
v objednávke.

Podľa článku 4 bod 4.1, zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

Podľa článku 4 bod 4.2, zmluvu je možné ukončiť len v súlade s článkom 12 Všeobecných podmienok.

Z bodu 12.2 písm. b) Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti žalobcu,
zmluva zaniká odstúpením od zmluvy.

7. Z Objednávky služieb SWAN Multimédia zo dňa 9. 7. 2014 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu vrátane DPH a to za službu Internet M vo výške 14,99 eur mesačne a poplatok za papierovú faktúru

0,70 eur.

8. Z Odovzdávacieho protokolu zo dňa 9. 7. 2014 vyplýva, že žalovaný prevzal od žalobcu poskytovanú
službu - internet v mieste pripojenia Drobného 1903/20, Bratislava.9. Podľa žalobcom predloženého Cenníka, cena za službu Internet M je vo výške 19,99 eur mesačne
bez viazanosti a 14,99 eur s viazanosťou. Ďalej podľa Cenníka, poplatok za papierovú faktúru je 0,70

eur mesačne a poplatok za znovupripojenie 20 eur.

10. Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu (vtedy pod obchodným názvom
SWAN, a.s., Bratislava, IČO: 35680202), boli žalovanému vyfakturované poplatky spolu vo výške 141,64
eur. Jedná sa o

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 10. 2014 splatnou dňa 22. 10. 2014 na sumu 32,78 eur vrátane
DPH, kde z tejto sumy je poplatok za znovupripojenie 20 eur, poplatok za papierovú faktúru 0,70 eur
a poplatok za Internet 12,08 eur;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 11. 2014 splatnou dňa 18. 11. 2014 na sumu 15,68 eur vrátane
DPH, kde z tejto sumy je poplatok za papierovú faktúru 0,70 eur a poplatok za Internet 14,98 eur;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 12. 2014 splatnou dňa 16. 12. 2014 na sumu 15,68 eur vrátane

DPH, kde z tejto sumy je poplatok za papierovú faktúru 0,70 eur a poplatok za Internet 14,98 eur;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 3. 2015 splatnou dňa 27. 3. 2015 na sumu 77,50 eur vrátane DPH,
kde z tejto sumy je aktivačný poplatok 60 eur a poplatok za Internet - doúčtovanie 17,50 eur.

11. Listom zo dňa 11. 2. 2015 právny predchodca žalobcu (vtedy pod obchodným názvom SWAN, a.s.,

Bratislava, IČO: 35680202), odstúpil od zmluvy z dôvodu, že žalovaný neuhradil splatné záväzky voči
nemu, vyplývajúce zo zmluvy ani do 45dní po dni ich splatnosti a to napriek viacerým upomienkam.
Uvedenú zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

12. Pokusom o zmier zo dňa 26. 5. 2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy.

13. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o

poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá je svojím charakterom spotrebiteľskou
zmluvou.

Vzhľadom na povahu účastníkov týchto zmlúv, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho

preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako
aj Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ako aj Smernicu Rady 93/13/EHS. Žalobca postavenie

žalovaného ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne
špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa §54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije
právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

15. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný je

povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 61,64 eur
neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka
postúpená zmluvou. Z jednotlivých faktúr súd priznal žalobcovi poplatky za služby takto:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 10. 2014 splatnej dňa 22. 10. 2014 suma 0,70 eur + 12,08 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 11. 2014 splatnej dňa 18. 11. 2014 suma 15,68 eur;

- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 12. 2014 splatnej dňa 16. 12. 2014 suma 15,68 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 3. 2015 splatnej dňa 27. 3. 2015 suma 17,50 eur.

16. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 61,64 eur

a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

17. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti aktivačného poplatku 60 eur a poplatku za znovupripojenie 20
eur a to aj vrátane úrokov z omeškania.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k
spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľských
úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ
ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, poplatky
so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, ak tieto dojednania sú súčasťou formulárových

všeobecných zmluvných dojednaní, resp. cenníka. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah zmluvy ovplyvniť. Súd má za to, že žalovaný ako spotrebiteľ si poplatky osobitne

nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv
je,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských

zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila
práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom
štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach, resp.

Cenníku, resp. v Tarife, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu
vprávachapovinnostiach zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Vprípade,žeideospotrebiteľský
vzťah, musí ísť o také zmluvné dojednanie, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom navzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v
spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len

jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

18. Navyše žalobca listom zo dňa 11. 2. 2015 odstúpil od Zmluvy.

Podľa ustanovenia §48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to

v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ustanovenia §48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa

a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS XXX/XXXX-10.

O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe

oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Následkom
odstúpenia zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia. Pri vydaní bezdôvodného obohatenia má
prednosť naturálna reštitúcia, pričom peňažná náhrada prichádza do úvahy iba subsidiárne. V danej
veci žalobca odstúpil od zmluvy, čím došlo k zrušeniu zmluvy a obom účastníkom zmluvy vzniklo
právo požadovať od druhej zmluvnej strany vydanie bezdôvodného obohatenia. Toto bezdôvodného

obohatenie, ktoré môže žalobca požadovať od žalovaného, spočíva vo vrátení peňažných prostriedkov
za poskytnuté služby.

Žalobca nepreukázal individuálnu dohodu so žalovaným o poplatkoch a ani za aké služby by sa mali
účtovať, resp. aké protiplnenie žalovaný mal by dostať za úhradu uvedených poplatkov. Zmluvné

dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných podmienkach, resp. Cenníku,
súd považuje, že nebolo individuálne dohodnuté a teda súd toto dojednanie považuje za neprijateľné
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd súhlasí a stotožňuje sa s rozhodovacou líniou reprezentovanú rozhodnutím Vrchného
Krajinského súdu v Z. z 3. mája 2011 v obdobnej tzv. spotrebiteľskej veci, vedenej takýmto súdom pod
sp. zn. XX Y. XXX/XX. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii
spotrebiteľa platiť) rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne
protiplnenie a takýto poplatok slúži len žalobcovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Tento

názor vyslovil vo svojom rozsudku aj Krajský súd N. v rozsudku zo dňa 13. 8. 2014 sp. zn. XXCo/XX/
XXXX, XXCo/XXX/XXXX.

V zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia súd žalobu žalobcu zamietol v časti aktivačného poplatku 60
eur a poplatku za znovupripojenie 20 eur a to aj vrátane úrokov z omeškania z uvedených súm.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

V danej veci žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 141,64 eur. Súd tejto žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie 61,64 eur (43,52% žalovanej sumy), čo na jednej strane predstavuje úspech
žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. V časti o zaplatenie 80 eur (56,48% žalovanej
sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Aby sa
predišlo vzájomného plateniu náhrady trov konania, z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku

bol v konaní úspešnejší žalovaný. Teda žalovanému by patrila náhrada trov konania. Žalovanému
však preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.