Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206133
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206133.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s.,
so sídlom Bratislava, Hodžovo nám. 3, IČO: 00 686 930, zast. RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mostová 2, IČO: 36855561, proti žalovaným, v 1.rade: ANDROMEDIA SK, s.r.o., so sídlom Košice,
Wurmova 9, IČO: 46 819 738, v 2.rade B. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. P., M. XX, o zaplatenie 5.491,62 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.491,62 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 17.08.2015 do
zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní

v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatenia
5.491,62 Eur, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 17.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07. 10. 2014 ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi uzavrel v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka Zmluvu o splátkovom úvere číslo MU- 8002111501 (ďalej len
„Zmluva“) a Dohodu o ručení (ďalej len „Dohoda“), v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami.
Žalovanému v 1.rade bol poskytnutý úver na podnikateľské účely, išlo o investičný úver, z toho dôvodu sa
uvedený vzťah má posudzovať podľa Obchodného zákonníka, a to rovnako aj pri postavení žalovaného
v 2.rade ako ručiteľa. V zmysle Zmluvy bol žalovanému v 1.rade poskytnutý splátkový úver vo výške

5.500,- Eur, s úrokovou sadzbou 12,5 % ročne, s výškou splátky 115,- Eur mesačne a úrokom z
omeškania 25 % ročne. Žalovaný v 1.rade dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, z toho dôvodu boli
obaja žalovaní vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 5.491,62 Eur, avšak uvedený dlh
neuhradili ani čiastočne. Dlžná suma v zmysle výpisu z bankovej knihy predstavuje výšku 5.491,62 Eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 5.040,- Eur, z dlžných úrokov vo výške 316,55 Eur, z dlžných
úrokov z omeškania vo výške 47,07 Eur a dlžných poplatkov vo výške 88,- Eur. Vzhľadom na omeškanie

žalovaných, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania za čas od 09.08.2015, ktorý bol prvým
dňom omeškania po márnom uplynutí 7 dňovej lehoty na zaplatenie.

3. Podľa ust. § 274 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

6.Podľaust.§369ods.1ObZ,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

7. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po márnom uplynutí
7-dňovej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle výzvy zo dňa 06.08.2015. Výzva sa dostala do

dispozície žalovaných najneskôr dňa 09.08.2015. Výška úroku sa riadila podľa ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 21/2013 Z.z. a predstavovala k uvedenému dňu výšku 8,05 % ročne.

9. Súd rozhodol v danom prípade rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože žalovaní boli riadne
poučení o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v uznesení o procesných poučeniach.

Žalovaný v 1.rade prevzal uvedené poučenie dňa 20.01.2017 a žalovaný v 2.rade dňa 19.03.2017. Od
uvedeného obdobia sa žalovaní nevyjadrili k žalobe, na pojednávanie riadne vytýčené dňa 31.07.2017
sa nedostavili, neúčasť neospravedlnili, pričom lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, keďže
žalovaný v 1.rade prevzal predvolanie dňa 04.07.2017 a v prípade žalovaného v 2.rade súd použil pri
doručovaní postup v zmysle ust. § 112 CSP s použitím ust. § 106 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého súd

považoval doručenie za vykázané dňom vrátenia sa nedoručenej zásielky súdu, a to aj za predpokladu,
že sa adresát o tom nedozvie. V konkrétnom prípade však žalovaný v 2.rade je jediným konateľom
a spoločníkom žalovanej spoločnosti žalovaného v 1.rade, z toho teda vyplýva, že mal poznatky o
predmete konania, mal sa k žalobe vyjadriť, čo sa nestalo a z toho dôvodu súd rozhodol v zmysle ust.
§ 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, vrátane priznaného úroku

z omeškania.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V zmysle uvedeného ustanovenia, súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 356 písm. b.) CSP.