Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215072
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215072.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., so
sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, na území Slovenskej republiky
konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,

proti žalovanému: H. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. U., o zaplatenie 124,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 124,65 eur od 14.6.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 12.12.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 124,65 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že
uzatvoril so žalovaným na základe návrhu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 21.01.2014 poistnú zmluva č.
1400297650 z titulu uzatvorenie rizikového životného poistenia, so začiatkom poistenia dňa 22.01.2014.
Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté poistné v zmysle zmluvy a Všeobecných poistných podmienok
platiť poistné vo výške 33,31 eur mesačne. Žalovaný zaplatil poistné do 21.02.2014, poistné za ďalšie

poistné obdobie nezaplatil, preto poistná zmluva v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 13.06.2014 zanikla. Žalobca si uplatnil nárok za nezaplatenú časť poistného v sume 124,65 eur
ako aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného, t.j. od dňa 14.06.2014.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol platobným rozkazom č.k.

15Csp/147/2016-27 zo dňa 15.02.2017 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 15Csp/147/2016-32 zo
dňa 06.03.2017 zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na

verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.

6. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, súd zistil tento skutkový
a právny stav. Na základe Návrhu na poistnú zmluvu č. 9099221512 (č.l. 4-5) uzatvoril žalobca so
žalovaným dňa 21.01.2014 poistnú zmluvu č. 1400297650 (č.l. 8), predmetom ktorej bolo poistenie

rizikové životné poistenie ActiveLife. Začiatok poistenia bol zmluvne stanovený na deň 22.01.2014,
žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi poistné v mesačných splátkach po 33,31 eur. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú, s koncom poistenia dňa 21.01.2034. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné
podmienky (č.l. 9-12). Upomienkou zo dňa 07.04.2014 (č.l. 13) ako aj opakovanou upomienkou zo
dňa 28.04.2014 (č.l. 14) žalobca žalovaného upozornil na nezaplatené poistné vo výške 99,93 eur,
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň žalovaného upozornil na následky nezaplatenia

dlžného poistného. Oznámením zo dňa 05.08.2014 (č.l. 16) žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku
nezaplatenia poistného poistná zmluva č. 1400297650 ku dňu 13.06.2014 zanikla a zároveň žalovaného
vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 124,65 eur. Opakovane, výzvou zo dňa 05.04.2016,
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 124,65 eur.

7. V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa Článku 1.8 bod 1 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP), poistník je povinný
platiť poistné vo výške a spôsobom dojednaným v poistnej zmluve. Právo poisťovateľa na poistné vzniká
dňom začiatku poistenia.

11. Podľa Článku 1.8 bod 2 VPP, poistné sa platí buď naraz za celú dobu poistenia (jednorázové poistné)
alebo za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné). Jednorázové poistné je splatné dňom začiatku
poistenia, bežné poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 21.01.2014
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo rizikové životné poistenie. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
mesačneplatiťpoistnévovýške33,31eur,začiatokpoisteniabolzmluvnedohodnutýnadeň22.01.2014.
Žalovaný zaplatil poistné do 21.02.2014. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil. K zániku zmluvy
došlo ku dňu 13.06.2014, žalovaný bol o zániku zmluvy ako aj o následkom spojených so zánikom

zmluvy informovaný oznámením zo dňa 05.08.2014. Dlžné poistné za dobu do zániku poistenia
predstavuje sumu vo výške 124,65 eur. Predmetným listom žalobca zároveň žalovaného vyzval na
úhradu dlžného poistného. V zmysle citovaného ustanovenia § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
má poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo výške 124,65 eur. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil

prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo
strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 124,65 eur.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie

úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenísust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,súdžalobcovipriznalaj úrokzomeškania
z priznanej sumy odo dňa zániku poistnej zmluvy, t.j. odo dňa 14.06.2014.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.