Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212054
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému I. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., M. D. v konaní o
zaplatenie 55,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 18,49 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 18,49 Eur od 21.10.2013
do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 18,49 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 19.09.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 106,96
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na

súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Vo veci navrhol vydať
platobný rozkaz.

2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.

4. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žalobného
návrhu k úhrade dlhu žalovaného zostáva:-suma vo výške 43,28 Eur doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.09.2013,
-suma vo výške 23,48 Eur doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2013,
-suma vo výške 23,48 Eur doklad č. XXXXXXXXX, splatná dňa 20.10.2013,

-suma vo výške 16,72 Eur doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.12.2013,

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vyššie uvedené faktúry nezaplatil, žiada žalobca o zaplatenie sumy
106,96 Eur v zmysle vyššie uvedených faktúr. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že si v tomto konaní
uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Podaním zo dňa 10.02.2017

upravil žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu, pričom uviedol, že berie návrh na vydanie
platobného rozkazu späť a to čo do nároku sumy vo výške 18,49 Eur doklad č. XXXXXXXXXX, splatnej
dňa 18.09.2013, sumy vo výške 18,49 Eur doklad č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 20.10.2013 a sumy vo
výške 18,49 Eur doklad č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.11.2013, čo spolu predstavuje čiastku 55,47
Eur s príslušenstvom.

6. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21Csp/58/2016-45 zo dňa 16.03.2017, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 55,47 Eur s prísl. v zmysle návrhu, ktorý nemohol byť
doručený do vlastných rúk žalovanému, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu Lučenec č. k.
21Csp/58/2016-57 zo dňa 29.05.2017 s právoplatnosťou 29.06.2017.

7. Uznesením č.k. 21Csp/58/2016-59 zo dňa 29.05.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.
Žalovaný sa k veci nevyjadril, pričom doručenie uznesenia zo dňa 29.05.2017 mal vykázané podľa §
106 ods. 1 písm. a/ CSP.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.

b) CSP.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrami, zmluvou o
pripojení, odstúpením od zmluvy, vyjadrením a čiastočným späťvzatím návrhu.

10. Žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ako podnikom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb dňa 20.09.2011 predmetom ktorých boli Služby typu Optik.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.09.2013 za fakturačné obdobie september 2013

fakturovalprávnypredchodcažalobcužalovanéhomesačnépoplatkyvsume13,22EursDPH,zaMagio
internet Optik 2,09 Eur s DPH a Magio internet Security 15,41 Eur s DPH, spolu s DPH činí sumu 18,49
Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.11.2013 za fakturačné obdobie november 2013 si
žalobca uplatnil za Magio internet Optik 13,32 Eur s DPH a za Magio internet Security 2,09 Eur s DPH,
ako aj jednorázový poplatok 4,99 Eur bez DPH, spolu 18,49 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa

20.10.2013 za fakturačné obdobie október 2013 si žalobca uplatnil za služby súvisiace s Magio internet
Optik a Magio internet Security tiež 18,49 Eur.

12. Písomným podaním zo dňa 12.03.2015 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb“ oznámil právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom žalovanému, že

odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 19.03.2015 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani
do 45 dní po splatnosti. Žalobca do zoznamu neuhradených faktúr uviedol faktúry č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX S. Č..
XXXXXXXXXX spolu vo výške 259,88 Eur.

13. Písomným podaním zo dňa 04.09.2015 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a. identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b. popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

c. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
d. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
e. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

f. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
g. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
h. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
i. možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
j. podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

k. informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
l. čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
m. spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
n. spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
o. druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
17. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby vyplýva z postúpenia pohľadávky medzi
žalobcom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., zo dňa 27.08.2015.

26. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k uzatvoreniu platnej Zmluvy o poskytovaní služieb internetového pripojenia, v zmysle ktorej právny
predchodca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas
zaplatiť. Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, uzatvorenú medzi poskytovateľom
služieb, a to právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., a fyzickou osobou nepodnikateľom

- spotrebiteľom (žalovaným), ktorá bola vopred formulárovo pripravená a predtlačená. V konaní bolo
preukázané plnenie si povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy zo strany žalovaného riadne a včas
uhrádzaním odplaty za poskytované služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu fakturoval faktúrami
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.09.2013 v sume 18,49 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
18.11.2013vsume 18,49Eurafaktúrouč.XXXXXXXXXsplatnoudňa20.10.2013tiežvsume18,49Eur.

27. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi služby poskytnuté žalobcom, súd priznal
žalobcovi titulom neuhradenia vyššie uvedených faktúr spolu v sume 55,47 Eur.

28. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi

aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko
uplatnená výška úrokov z omeškania je v súlade s vykonávacím predpisom.

29.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. V prejednanej veci mal žalobca úspech vo výške 100%, preto súd na základe návrhu žalobcu

rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.