Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202518
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: R. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. Z. XX, XXX XX C., štátny občan SR v konaní o zaplatenie 589,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 18.03.2016 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 589,12 eur
s prísl..

Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťTatrabanka,a.s.,Hodžovonámestie3,
Bratislava poskytla žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.06.2012 spotrebiteľský úver vo výške 680,- eur, ktorý sa zaviazala splácať formou
pravidelných mesačných splátok. Žalovaná svoj záväzok neplnila riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania a právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.05.2013
a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. V zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných
obchodných podmienok Tatra banky, a.s., pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú

za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s výzvou na úhradu bolo žalovanej doručené v
súlade s článkom IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s. dňa 19.05.2013,
kedy v súlade s čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru.
Nakoľko žalovaná nezaplatila, od 20.05.2013 bola v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 589,12 eur
pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru v sume 557,73 Eur a zmluvných úrokov vo výške 31,39
eur spolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym

predchodcomžalobcuakopostupcomažalobcomakopostupníkomzodňa6.10.2015bolapohľadávkaz
titulu nesplateného úveru postúpená žalobcovi. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytnutí splátkového
úveru pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami

Tatra banky, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu (veriteľ) a žalovaná (dlžník) uzavreli zmluvu o poskytnutí splátkového
úveru pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2012. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
splátkového spotrebiteľského úveru - vo výške 680,- eur pri úrokovej sadzbe 15,5 % ročne, výške

ročnej percentuálnej miery nákladov 27,40 %, výške celkovej čiastky ktorú musí dlžník zaplatiť 948,20
eur, splátkach vo výške 25,- eur mesačne splatných k 03. dňu v mesiaci, počte splátok 34 a konečnej
splatnosti úveru - do 34 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky.
Žalobca neuviedol presne koľko žalovaná zaplatila, nepredložil prehľad splátok ani splácania úveru.
Následne mala byť uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalobcom zo dňa 06.10.2015 (citovanú zmluvu žalobca nepredložil ).
Žalobca predložil súdu Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 s poštovým podacím
hárkom s dátumom podania 08.10.2015.
Ďalej žalobca predložil súdu Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s výzvou na zaplatenie
zo dňa 16.05.2013, ktorým žalovanej oznamuje, že banka vyhlasuje ku dňu 15.05.2013 mimoriadnu

splatnosť úveru a výška pohľadávky z úveru k 15.05.2013 je 670,56 eur s tým, aby pohľadávku okamžite
zaplatila; doručenie výzvy žalovanej ani jej odoslanie však nepreukázal.

8. Podľa článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., pri doručovaní
písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine

siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona,
upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

12. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

14. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. jasne stanovuje podmienky, za ktorých je možné
peňažný záväzok voči banke alebo jej pobočke postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, ak tá nie je
bankou. Prvým predpokladom je písomná výzva banky v prípade, že klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní je v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku. Táto podmienka nebola

splnená, žalobca doručenie výzvy žalovanej nepreukázal.

17. V súlade s ustanoveniami § 52 ods. 2 až 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj eurokonformného
výkladu zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nemá aktívnu legitimáciu v tomto spore.

K týmto podmienkam aktívnej legitimácie postupníka v spore o vymáhanie pohľadávok voči právnemu
predchodcovi žalobcu Krajský súd v Prešove zaujal už obdobné stanovisko napr. vo veciach vedených
pod sp. zn. 18Co 60/2014, 4Co 145/2014.

18. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobu žalobcu zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o náhrade trov konania ako je uvedené vo

výroku II., nakoľko úspešnej žalovanej doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.