Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114211690.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: maloletý C. T., nar.
03.09.2013, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov a
matkou T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Y. XXX/XX, v konaní právne zast. JUDr. Jozefom Karabašom,
advokátom so sídlom v Sabinove, ul. Ružová 10, proti odporcovi: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. nad

P.,D.X.C.XX/XX,vkonaníprávnezast.JUDr.StanislavomBovanom,advokátomsosídlomvTrebišove,
ul. M. R. Štefánika 1161/184, v konaní o určenie otcovstva a úpravu pomerov k maloletému dieťaťu, o
trovách konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 25C/130/2014 -
246 zo dňa 28.04.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť matke maloletého náhradu trov konania vo výške 217,67 Eur na účet jej
právneho zástupcu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť matke maloletého náhradu trov konania vo výške 1 404,73 Eur do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že trovy
právneho zastúpenia matky maloletého pozostávajú zo 7 úkonov právnej pomoci á 170,97 Eur podľa §

10 ods. 1, 3, § 13 ods. 4 a § 13a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu vo
výške 57,68 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách. Z vyššie uvedeného vyplýva, že matke maloletého vznikli v konaní trovy vo
výške 1 404,73 Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal neúspešného odporcu, pričom podľa § 149 ods. 1
O.s.p. je tento povinný zaplatiť ich na účet právneho zástupcu matky maloletého.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odporca. V odvolaní namietal hodnotu
úkonu právnej služby vo výške 170,97 Eur. Odporca má za to, že hodnota úkonu má byť určená podľa
ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhl. 655/2004 Z.z. a mala by sa vzťahovať len na úkony urobené v rámci
konaniaourčenieotcovstva.Navrhol,abyodvolacísúdrozhodnutiezrušilavrátilvecsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá s rozhodnutím súdu prvej inštancie súhlasí a navrhuje jeho
potvrdenie. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je

dôvodné.4. V zmysle ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), odvolací súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p. a odvolanie posudzoval v zmysle právneho stavu účinného
do 30.06.2016.

6 Ako uviedol odvolací súd v uznesení sp. zn. 20Co/216/2015-243 zo dňa 17.12.2015: „Odvolací súd
vo všeobecnosti k rozhodovaniu o trovách konania o určenie otcovstva uvádza, že tento druh konania
je štandardným sporovým konaním. Na rozhodovanie o trovách konania sa v takomto konaní preto
vzťahuje zásada úspechu (§ 142 ods. 1 až 3 O.s.p.). Z daného titulu je bez právneho významu, že s
konaním o určenie otcovstva je obligatórne v zmysle § 113 ods. 2 O.s.p. spojené konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (v súvislosti s ktorým sa pri náhrade trov konania

uplatňuje § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.). Úspech resp. neúspech účastníkov konania a jeho rozsah je
preto potrebné za daných okolností hodnotiť len s ohľadom na výsledok konania o určenie otcovstva.“
7. V zmysle uvedeného rozhodnutia, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, sa v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie v súvislosti s konaním o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
uplatňovalo ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 (podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez
návrhu). Ak sa má v tejto časti konania o trovách rozhodovať podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nemožno považovať „čiastkové“ konanie
o výživnom za vec s najvyššou hodnotou, podľa ktorej sa určuje výška tarifnej odmeny v zmysle ust. §
13 ods. 4 Vyhl. 655/2004 Z.z..

8. Súd prvej inštancie preto nepostupoval správne, keď podľa ust. § 13 ods. 4 a § 10 ods. 3 Vyhl.
655/2004 Z.z.. určil výšku tarifnej odmeny podľa výživného ako veci s najvyššou hodnotou. Súd prvej
inštancie mal pri rozhodovaní o trovách konania vychádzať výlučne z konania o určenie otcovstva.
Konanie o určenie otcovstva je konanie, pri ktorom sa nedá určiť hodnota veci alebo práva v peniazoch
podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhl. 655/2004 Z.z.

9. Vzhľadom na to, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nemožno priznať náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby vykonané v súvislosti
s určením výživného. Právny zástupca matky si uplatnil náhradu trov konania za úkony: prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 09.06.2014, 10.11.2014, 08.01.2015, porada s klientom

23.03.2015, účasť na pojednávaní 30.03.2015, odvolanie 19.05.2015. Úkony právnej pomoci vykonané
po podaní znaleckého posudku, ktorý potvrdil otcovstvo odporcu, t.j. po dátume 16.09.2014, sa týkali
už len určenia výšky výživného a zisťovania majetkových pomerov otca, preto za ne nemožno priznať
náhradu trov konania.
10. Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhl. 655/2004 Z.z. je výška tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby 61,87 Eur za úkony vykonané v roku 2014 a 64,53 za úkony vykonané v roku 2015.
11. Trovy právneho zastúpenia matky maloletého pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci á 61,87 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní 09.06.2014) a z 1 úkonu právnej pomoci á
32,27Eur(odvolaniezodňa19.05.2015protivýrokuotrováchkonania,odmenavovýškejednejpolovice
základnej sadzby tarifnej odmeny podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) Vyhl. 655/2004 Z.z.) a z režijného

paušálu vo výške 24,47 Eur (2 × 8,04 Eur, 1 × 8,39 Eur) postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.
Tarifná odmena a režijný paušál sú tak spolu vo výške 180,48 Eur.
12. Súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času podľa
ust. § 15 písm. a) a § 17 ods. 1 Vyhl. 655/2004 Z.z. Náhradu hotových výdavkov predstavujú cestovné
náhrady pri použití osobného motorového vozidla KIA Sportage za cestu Sabinov - Prešov a späť (40

km) so spotrebou 5,7 l/100km na pojednávanie dňa 09.06.2014 pri cene PHM 1,346 €/l + amortizácia
0,183 €/km, spolu 10,39 Eur. Náhrada za stratu času cestou Sabinov - Prešov a späť predstavuje sumu
vo výške 26,80 Eur (2 polhodiny × 13,40 €).
13. Spolu trovy právneho zastúpenia matky predstavujú sumu 217,67 Eur.

14. Keďže neboli splnené podmienky na potvrdenie ani zrušenie napadnutého rozhodnutia, odvolací
súd uznesenie postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil.
15. V tomto odvolacom konaní bol úspešným účastníkom odporca, avšak vzhľadom na majetkové
pomery matky, ktorej bol z dôvodu nepriaznivej majetkovej a sociálnej situácie Centrom právnej pomocipriznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, odvolací súd má za to, že sú dané dôvody na aplikáciu
ust. § 257 CSP, a preto odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).