Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu ENORC, s.r.o., so sídlom 916

11 Bzince pod Javorinou 224, IČO: 44638531, zastúpeného JUDr. Daliborom Kuciaňom, advokátom so
sídlom Nitrianska č.5, 921 01 Piešťany proti žalovanému JANES, s.r.o., so sídlom Duchnovičova 529,
068 01 Medzilaborce, IČO: 36451860 o zaplatenie 243,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 243,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 120,-eur od 11.01.2013 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 123,-eur od 21.6.2013
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 09.01.2017 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 243,-eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 120,-eur od 11.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 123,-eur od
21.6.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia, z dôvodu neuhradenia faktúr, ktorými
vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu za dodaný tovar.

2. Platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/2/2017 zo dňa 12. januára 2017 súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 04. apríla 2017 zrušil s tým, že vo veci bude nariadené pojednávanie.

3. Podľa § 177 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Podľa odseku 2 pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,-eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 243,-eur s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa 14.7.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudokbez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu od dňa 07.7.2017 do 14.7.2017.

6. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v inej
ako spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami najmä
výpismi žalobcu a žalovaného z Obchodného registra, faktúrou č. 214 zo dňa 27.12.2012 splatnou
dňa 10.01.2013 v sume 120,-eur, faktúrou č. 50028 zo dňa 31.5.2013 splatnou dňa 20.6.2013 v sume
123,-eur, zoznamom neuhradených vydaných faktúr ku dňu 29.11.2016 a ďalšími s vecou súvisiacimi

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7.Žalobcajeprávnickouosobou-obchodnouspoločnosťouzapísanouvObchodnomregistriOkresného
súdu Trenčín, ktorého predmetom činnosti je maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu a
služieb, poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve, výroba mydla, pracích prostriedkov a éterických
olejov, čistiacich, leštiacich, parfumérskych a toaletných prípravkov a ďalšie.

8. Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov s predmetom činnosti poľnohospodárstvo vrátane predaja nespracovaných
poľnohospodárskych výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho predaja, sprostredkovanie
obchodu, nákup a predaj poľnohospodárskych produktov a iné.

9. Zo žaloby a zo žalobcom predložených dokladov súd zistil, že žalobca dodal dňa 22.12.2012
žalovanému objednaný tovar špecifikovaný vo faktúre č. XXX zo dňa 27.12.2012. Za dodaný tovar si
žalobca touto faktúrou splatnou dňa 10.01.2013 vyúčtoval dohodnutú kúpnu cenu vo výške 120,-eur
vrátane DPH. Následne dňa 23.5.2013 dodal žalobca žalovanému na základe jeho objednávky ďalší

tovar špecifikovaný vo faktúre č. 50028 zo dňa 31.5.2013. Touto faktúrou žalobca vyúčtoval žalovanému
za dodaný tovar sumu 123,-eur vrátane DPH a faktúra bola splatná dňa 20.6.2013. Zo zoznamu
neuhradených vydaných faktúr žalobcu zo dňa 29.11.2016 vyplýva, že k tomuto dátumu a ani do podania
žaloby na súd žalovaný dohodnutú kúpnu cenu za žalobcom dodaný tovar žalovanému neuhradil.

10. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa odseku 2 v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V

tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť. Medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola nepochybne
na základe objednávky žalovaného ústne uzavretá kúpna zmluva v súlade s príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, ktorá pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu. Túto skutočnosť mal súd

za jednoznačne preukázanú zo žalobcom predložených listinných dokladov, najmä z faktúr č. XXX zo
dňa 27.12.2012 splatnej dňa 10.01.2013 znejúcej na sumu 120,-eur a č. XXXXXX zo dňa 31.5.2015
splatnej dňa 20.6.2013 znejúcej na sumu 123,-eur, ktoré faktúry zároveň slúžia aj ako dodacie listy.
Súd nemal dôvod spochybňovať žalobcom predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že žalobca
dodal žalovanému tovar v zmysle vyššie uvedených dokladov. Žalovaný dodaný tovar prijal bez výhrad,

prevzal ho a nijakým spôsobom nereklamoval. Žalovaný rovnako prevzal žalobcom vystavenú faktúru,
ktorú rovnako nereklamoval. Žalovaný dodaný tovar prevzal, tento žiadnym spôsobom nereklamoval a
ďalej s ním nakladal ako so svojim vlastníctvom, napriek tomu kúpnu cenu žalobcovi v lehote splatnosti
ani doposiaľ neuhradil, preto súd žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel.12. Podľa § 365 ods. 1 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ods. 2 dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa odseku 3 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

13. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku voči žalobcovi, tomuto

vznikol nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
120,-eur odo dňa 11.01.2013 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 123,-eur od 21.6.2013 do
zaplatenia a súd mu takto uplatnený úrok z omeškania priznal, pretože medzi účastníkmi konania nebol
dohodnutý zmluvný úrok z omeškania a žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

14. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V danom súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca mal v konaní
plný úspech s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.