Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208501
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

R. B. C. J. T. Q., T..Q.., Ž.M. XXXX/X, XXXX XX X. X - F., D.: XXX XX XXX , organizačná zložka v SR:
R. B. C. J. T. Q., T..Q.., X. I. B., Š. X/A, XXX XX B., IČO: 47 251 336, právne zastúpený: ALTER IURIS,
s.r.o., Tolstého 9, 811 08 Bratislava proti žalovanej: P. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. B. XXX, XXX XX V.
B. o zaplatenie istiny 820,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 820,08 €, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 696,52 €
ročne od 05.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.05.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia sumy
820,08 € s príslušenstvom a to zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy696,52
od 05.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že na základe
žiadosti / Zmluvy o vydanie kreditnej karty zo dňa 14.10.2013 žalobca poskytol žalovanej úver vo forme

úverového rámca vo výške 740,-€ ktorý žalovaná čerpala kreditnou kartou vydanou žalobcom. Žalovaná
sa zaviazala splácať minimálnu splátku vypočítanú ku dňu uzávierky, vždy najneskôr do nasledujúceho
dňa splatnosti, najskôr však deň po dni uzávierky. Nakoľko žalovaná neuhradila povinnú minimálnu
splátku a dostala sa do omeškania a týmto porušila Obchodné podmienky žalobcu, žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 27.05.2014. Žalobca vyhotovil vyčíslenie
pohľadávky v ktorom žalovanej vyčíslil svoj finančný nárok a celkový nedoplatok z predčasnej ukončenej
zmluvy ktorý predstavuje sumu vo výške 820,08 €.

2. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila, teda
nebol spochybnený skutkový stav tak, ako bol žalobcom v žalobe tvrdený.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán
sporné nie sú, nakoľko žalovaná nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu, podľa názoru súdu ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd rozhodol vec rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.6.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmipripojenýmikžalobe,zároveň
vyzval žalobcu na doplnenie listinných dôkazov, najmä na doloženie výpisu z účtu žalovanej a zistil
nasledovný

skutkový stav veci:

7. Na základe žiadosti/Zmluvy o vydanie kreditnej karty zo dňa 14.10.2013 zo strany žalovanej žalobca
poskytol žalovanej úver vo forme úverového rámca vo výške 740,-€ ktorý žalovaný čerpala kreditnou

kartou vydanou žalobcom. Žalovaná sa zaviazala v zmysle čl. 5 Obchodných podmienok splácať
mimoriadnu splátku vypočítanú ku dňu uzávierky, vždy najneskôr do nasledujúceho dňa splatnosti,
najskôr však deň po dni uzávierky. Nakoľko žalovaná neuhradila povinnú minimálnu splátku a dostala
sa do omeškania so splácaním svojho záväzku, takto porušila Obchodné podmienky žalobcu, žalobca
pristúpilkvyhláseniupredčasnej(mimoriadnej)splatnostiúverovéhorámcakudňu27.05.2014.Žalobca
vyhotovil vyčíslenie pohľadávky v ktorom žalovanej vyčíslil svoj finančný nárok. Celkový nedoplatok z

predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 04.12.2015 predstavuje sumu vo výške 820,08 €.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav veci súd ustálil nasledovný

právny stav veci:

8.Výsledkamivykonanéhodokazovaniajenesporné,žemedzižalobcomažalovanouvznikolzáväzkový
vzťah, na základe ktorého poskytol v prospech žalovanej úverový rámec v dohodnutej výške a žalovaná
sa zaviazala splácať čerpané peňažné prostriedky z úverového rámca. Úverová zmluva z ktorej žalobca
svoj žalobný nárok vyvodzuje je upravená v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník. Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch.zák. medzi tzv. absolútne obchody,

pre ktoré je daná pôsobnosť Obch.zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaná však uzavrela
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ust. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.
9. V zmysle ust. § 9 ods. 1,2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvybolopotrebnépreskúmať,čivlistináchtvoriacichzmluvusúobsiahnuté

všetky zákonom určené náležitosti .
10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
11. Podľa ust. § 9 ods. 2 ,zákona č. 129/2010 Z.,z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na

základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úverem) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ ( v znení platnom od 01.01.2008 ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14.Podľaust.§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv ,
ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie . Podľa ods. 2 v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
15. Z rozsudku Súdneho dvora EÚ sp.zn. C-42/15 z 09.11.2016 vyplýva okrem iného , že čl. 10 ods. 2
písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva ktorú uzatvoril žalobca so
žalovanou obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. určené náležitosti, tieto sú obsiahnuté na listinách
tvoriacich zmluva. Zmluva bola uzatvorená platne a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti
a to i s poukazom na cit. rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C/42/15. Podľa názoru tunajšieho súdu
podmienky predmetnej zmluvy umožňujú spotrebiteľovi - žalovanej bez ťažkostí a s istotou identifikovať

dátumy ( termíny splatnosti splátok) , hoci formulácia v samotnej zmluve neobsahuje konkrétne dátumy.
Okrem už uvedeného , žalovaná nárok žalobcu nijakým spôsobom nerozporovala.
17. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v celom rozsahu je dôvodná
a žalobe vyhovel.
18. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti , je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.19. Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obč. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5% - nych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
Súd preto žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 696,52 € od 05.12.2015

do zaplatenia.
21. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci ( § 255 ods. 1 CSP ).
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.