Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212351
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212351.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: O. D., R.. XX.X.XXXX, T. D. Ľ. XXXX/X, XXX XX Q.,
o zaplatenie 342,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53 eur, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2016, sa žalobca voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 342,64 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili
spolu dňa 17.01.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej celkovú sumu pôžičky 647 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 30 eura, avšak do podania žaloby uhradil sumu 307 eura.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 20.07.2013 listom -

predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednotlivo, čo žalovaný
nesplnil. Celkový dlh žalovanej tak predstavoval sumu 342,64 eura a tiež úroky z omeškania vo výške
8,5% ročne od 29.07.2013 do zaplatenia.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.10.2016 č.k.
8Csp/9/2016-18, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením

zo dňa 28.02.2017 č.k. 8Csp/9/2016-44 zrušený.

3. Podaním zo dňa 11.11.2016 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie pohľadávky.
Uznesením zo dňa 28.02.2017 č.k. 8Csp/9/2016-45 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok

vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831
154.

4. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj
následne doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na
adresu trvalého pobytu.

5. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadeniapojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil

podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 14.07.2017.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 17.01.2013 bola uzatvorená zmluva o pôžičke číslo 20370277, v rámci ktorej

bolo uvedené, že schválená výška pôžičky je 647 eur, splátka 30 eura, počet splátok 12, celková suma
pôžičky 360 eura, ročná úroková sadzba 0%, RPMN 0%, priemerná hodnota RPMN 40,6%, konečná
splatnosť 12 mesiacov, celkové náklady spotrebiteľa 360 eura. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
obchodné podmienky.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že splátky boli predpísané od 17.01.2013 po 30

eura, avšak z dôvodu, že posledná úhrada bola dňa 19.09.2014, došlo k zosplatneniu celej sumy. Ku
dňu podania žaloby mal žalovaný zaplatiť 647 eura. Okrem toho z prehľadu vyplývajú aj pokuty vo výške
2,64 eura, avšak tie predmetom žaloby neboli.

9. Podaním zo dňa 20.07.2013 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému

predžalobnú upomienku, v rámci ktorej uviedol, že napriek ich snahe žalovaný nevzal vážne ich
predchádzajúce upozornenia, ktorým mu poskytli poslednú možnosť splácania pohľadávky, a preto
dôrazne vyzvali k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkamizmluvy.Celkováistinabolavovýške372euraabolojupotrebnéuhradiťnajneskôrdo3dní
od doručenia upomienky. Zásielka bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená ako adresát neznámy.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úveremusí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov

za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná
nedôvodne. Mal za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 17.01.2013 zmluvu o
pôžičke,pričomzprávnehohľadiskaideospotrebiteľskýúver,ktorýposkytolprávnypredchodcažalobcu

žalovanej podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Preskúmaním uvedenej zmluvy o pôžičke súd zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa všetky
náležitosti stanovené v § 4 ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa podľa
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uvedený poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť

úveru konkrétnym dátumom, ale len počtom mesiacov. Takéto označenie konečnej splatnosti nespĺňa
požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti. Predmetná úverová zmluva sa teda považuje za bezúročnú
a bez poplatkov z dôvodu, že neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti, hoci tieto údaje sú
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Iný výklad konečnej splatnosti postráda
konanie s odbornou starostlivosťou, ktorú od dodávateľa vyžaduje zákon o ochrane spotrebiteľa, pretože

niejenamiestetvrdenie,žespotrebiteľsimôžesámvypočítaťkonečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,
ale má byť o nej zo strany dodávateľa jednoznačne informovaný a to nezameniteľným spôsobom. V
tomto prípade za nezameniteľný spôsob je potrebné považovať konkrétny dátum konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Z uvedenej zmluvy o pôžičke potom vyplýva, že právny zástupca žalobcuposkytol žalovanému pôžičku vo výške 360 eur. Keďže žalovaný na základe uvedenej úverovej zmluvy,
ktorá sa považuje z vyššie uvedeného dôvodu za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatil do podania žaloby
sumu 307 eura, je povinný vrátiť žalobcovi už len 53 eura a vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal a to i napriek tomu, že bol takmer v plnom rozsahu úspešný,
avšak žiadne trovy konania mu v priebehu konania nevznikli, a preto by bol výrok určujúci jeho plnú
náhradu trov konania nadbytočný a v rozpore s hospodárnosťou konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.