Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205496
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205496.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: O.. X. O., O.. XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX, O. V. K. XXX/XX, XXX XX
Š.O.-F., o zaplatenie 287,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2016 domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 287,79 EUR s príslušenstvom ako i k náhrade
trov konania.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 11Csp/14/2016-10 zo dňa 06.12.2016 pripustil, aby do konania na
miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 35 831 154, t.j. žalobca.

3. Dňa 24.01.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca podanú žalobu v časti

o zaplatenie 80,00 EUR s príslušenstvom späť.

4. V priebehu konania súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela,
t.j. zomrela po začatí konania. Dedičské konanie po nebohej bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
6D/29/2017. Dedičské konanie po poručiteľke bolo zastavené uznesením č. k. 6D/29/2017-26 zo dňa
04.04.2017 a to z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 19.05.2017.

5. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže
pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku, V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o
majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve.

7. Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že v predmetnom konaní je žalovanou fyzická osoba, ktorá

dňa 23.01.2017 zomrela. Jej smrťou zanikla jej spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda aj procesná
spôsobilosť. Z uznesenia č. k. 6D/29/2017-26 zo dňa 04.04.2017 vyplýva, že poručiteľka nezanechalažiadnymajetokakeďžepoporučiteľoviniktonededil,resp.nietosoby,naktorúbydanápovinnosťprešla,
súd konanie v zmysle § 63 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a keďže k
zastaveniu konania došlo z dôvodu, že niet právnych nástupcov, s ktorými by súd mohol pokračovať v
konaní, zastavenie konania ani jedna z procesných strán nezavinila, a preto súd žalobcovi náhradu trov
konania v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,,a contrario“ nepriznal.

9. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).