Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218604
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815218604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.

Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Partizánska cesta
5, proti žalovanému: E.. Karol Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. K. XXX, t.č. bytom Z., T. XXX/
X, adresa na doručovanie: XXX XX U. R. XX (ubytovňa), o zaplatenie 171,87 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. septembra 2016, č. k.
14C/371/2015-95, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 171,87 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 162,86 eur od 04.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 9,01
eur od 21.07.2015 do zaplatenia, všetko v zákonnej 3-dňovej paričnej lehote. Žalovanému ďalej uložil
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného

dokazovania. Dňa 23.08.2006 bola uzavretá Zmluva č. 306200226 (v spise na č.l. 5), kde v postavení
dodávateľa vystupuje žalobca (zmluvu podpísal 15.8.2006) a v postavení odberateľa E.. P. Q. (žalovaný)
ako fyzická osoba (v zmluve je uvedená adresa: A. T. XXX/X, Z.), ktorý bol podľa zmluvy pri jej
uzatvorení zastúpený E.. P. Q. ako fyzickou osobou - podnikateľom, označeným IČO: XXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu. Zo zmluvy vyplýva okrem iného v Čl. 1.3
záväzokodberateľadodanúvoduodoberaťazaposkytnutéplneniezaplatiťdodávateľoviplatby(vodné),
dohodnuté v zmluve, alebo podľa zmluvy. K zmluve boli uzatvorené tri prílohy, v ktorých sa žalobca ako

dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému vodu do troch konkrétnych odberných miest: Príloha číslo 1,
zo dňa 23.08.2006 (č.l. 7) odberné miesto U. 423, Oslany, číslo odberného miesta: 30015-01040-0,
Príloha číslo 2, zo dňa 23.08.2006 (č.l. 9) odberné miesto „Budova“ - adresa: Horná Ves 15, 17, číslo
odberného miesta: 30017-51910-0 a Príloha číslo 3, zo dňa 24.10.2006 (č.l. 8 a 10), odberné miesto
„PEKÁREŇ“ - adresa: SNP 134, Oslany, číslo odberného miesta: 30015-39420-0.

3. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie ceny vody odobratej na odbernom mieste:

„Budova“ Horná Ves 15, 17, číslo odberného miesta: 30017-51910-0 (Faktúra číslo 251136447 zo dňa
18.6.2015, na sumu 162,86 EUR (č.l.17) ide o vodné (odber vody) v období: 17.3.2015-29.4.2015
a 29.4.2015-15.6.2015 a na odbernom mieste: Hviezdoslavova 423, Oslany, číslo odberného miesta:
30015-01040-0 (Faktúra číslo 251146521 zo dňa 30.6.2015, na sumu 9,01 EUR (č.l.20) ide o vodné -paušál, v období: 30.12.2014-31.12.2014 a 1.1.2015-30.6.2015). Z listu vlastníctva, ktorý sa nachádza
v spise (č.l. 51) vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti: „predajňa“ v obci Oslany,
súpisné číslo 423, vlastníctvo nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2003 a kúpnej zmluvy

zo dňa 19.11.2003. Uvedená nehnuteľnosť zodpovedá odbernému miestu číslo: 30015-01040-0. Ďalej
z listu vlastníctva, ktorý sa nachádza v spise na č.l. 52 vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľností v obci Horná Ves: „Ubytovacie priestory“, súpisné číslo 15 a „bývalá základná škola“,
súpisné číslo 17, vlastníctvo k nim nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.3.2006, žiadosti
zo dňa 29.11.2006 a osvedčení o dobrovoľnej dražbe zo dňa 12.12.2006. Uvedené nehnuteľnosti

zodpovedajú odbernému miestu číslo: 30017-51910-0.

4. Súd obrane žalovaného, spočívajúcej v tvrdení, že predmetnú zmluvu neuzavrel, resp., že ju v pod
jeho menom neoprávnene podpísala tretia osoba, neuveril a považoval ju za účelovú. Súd poukazuje na
to, že zmluva bola uzavretá ešte v roku 2006. Všetky nehnuteľnosti (t.j. zároveň aj odberné miesta), na
ktoré sa zmluva vzťahovala a do ktorých bola voda dodávaná, boli v čase uzavretia zmluvy a doposiaľ

stále sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalovaný doteraz (podľa vedomosti súdu minimálne do
roku 2015) nevzniesol námietku, že by predmetná zmluva bola neplatná. Z dokazovania vyplynulo, že
žalovaný vodu na odberných miestach odoberal, z listinných dôkazov zároveň vyplynulo, že vodomer
bol na odbernom mieste v Hornej Vsi odmontovaný pracovníkom žalobcu až 7.1.2016. Z výpovede
žalovaného na pojednávaní vyplynulo, že vodu v ubytovni v Hornej Vsi odoberal aj napriek tomu, že

mal vedomosť, že ide už o neoprávnený odber. Vo výpovedi žalovaného sú zároveň rozpory. Na jednej
strane spochybňuje platnosť zmluvy, no potom uvádza, že na odbernom mieste na Hviezdoslavovej
ulici v Oslanoch platil paušál a následne mal podľa svojho tvrdenia uvedené odberné miesto zrušiť u
zamestnanca žalobcu. Tvrdenie žalovaného, že mal ukončiť odber vody (ústne odhlásiť za žalobcu)
na odbernom mieste Hviezdoslavova 423, Oslany sa výpoveďou svedka nepotvrdilo. Žalovaný v čase,

keď mu boli faktúry žalobcu doručované, nenamietal, t.j. nereklamoval skutočnosť, že je mu odber vody
žalobcom účtovaný a ani výšku fakturovaných súm.

5. Aj v prípade, ak by žalovaný v nehnuteľnostiach, ktoré vlastní odoberal vodu z verejného vodovodu
prevádzkovaného žalobcom bez platne uzavretej zmluvy, bol by povinný žalobcovi nahradiť škodu,

ktorá mu tým vznikla. Z výpovede žalovaného na pojednávaní nepochybne vyplynulo, že odoberal vodu
dodávanú žalobcom na odberných miestach Hviezdoslavova 423, Oslany aj Horná Ves 15,17.

6. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu trval aj v období, za ktoré boli
faktúry žalobcom vystavené a žalovaný v danom čase vodu dodávanú žalobcom skutočne odoberal (na

odbernommiesteHornáVesč.15,17),resp.trvalajehopovinnosťplatiťmnožstvovodyurčenésmernými
číslami spotreby vody (v prípade odberného miesta Hviezdoslavova 423, Oslany).

7. Právny vzťah medzi stranami sporu okresný súd posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov - §

22 ods. 1 prvá veta, § 25 ods. 1, 2, § 26 ods. 1, § 3 ods. 1, 7 vyhlášky č. 397/2003 Z. z. a ustanovení
§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka.

8. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu proti žalovanému v rozsahu 100%.

9. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal včas odvolanie. Navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu,
pretože okresný súd „riadne nepreveril“ pravosť zmlúv, predložených žalobcom. Trval na vykonaní
dôkazu písmoznaleckého posudku na tzv. podpis na zmluve a ich dodatkov, pretože, podľa jeho
názoru, zmluvy, ktoré predložil žalobca, sú sfalšované, je v nich „kopu nepresností, bydlisko, rodné

číslo, podpis a podobne“. Ako dôkaz predložil zmluvu z 11.08.2003, ktorá bola podpísaná oboma
stranami sporu. Domnieva sa, že na zmluve, ktorú uvádza žalobca bol sfalšovaný podpis niekedy
v roku 2015, k sfalšovaniu nedošlo v roku 2006. Na základe takto sfalšovaného podpisu mala
nadobudnúť účinnosť zmluva, ktorá zakladá právo, ale aj povinnosť vo vzťahu k subjektu, ktorý zmluvu
nepodpísal. Myslí si, že zmluva bola podpísaná s úmyslom spôsobiť škodu, prípadne privodiť tretej

osobe neoprávnený prospech. Pripomenul, že zmluvu už raz podpísal (pripojená k odvolaniu), potom
nebol dôvod podpisovať inú zmluvu. Svedok D. J., zamestnanec žalobcu tvrdí, že ho videl iba
jedenkrát, a to 07.01.2016, keď bol odmontovať vodomer aj so svojimi spolupracovníkmi na odbernom
miesteHornáVes.Tentofaktjepravda,aleboltam svojvoľneeštesďalšímispolupracovníkmivpriebehujedného mesiaca po odobratí vodomeru. Otvorili si bránu a začali fotiť po objekte, pokiaľ im v tom
nezabránil. Ani sa neopýtali, či môžu ísť do objektov, neuviedli dôvod, len fotili majetok, ktorý nepatrí
vôbec SVPS. Je pravda, že neriešil odhlásenie odberu vody s J. J. na Hviezdoslavovej ul. 423, nakoľko

svedok D. J. nebol v tom čase poverený vedením (resp. správcom) pre Oslany a Hornú Ves. Jasne
vypovedal nasúde, žetentoproblémbolriešenýsjehopredchodcom(neviesispomenúťnapriezvisko),
ktorý sľúbil, že danú vec zariadi. Potom odišiel vraj do starobného dôchodku. K svojmu odvolaniu pripojil
ftc. zmluvy so žalobcom zo dňa 11.08.2003.

10. Žalobca nevyužil svoje procesné právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu žalovaného.

11. Krajský súd preskúmal vec v intenciách podaného odvolania a jeho dôvodov (§ 380 CSP) a
zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa§ 387 ods. 1 CSP. O odvolaní žalovaného
rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP.

12. V prejednávanej veci odvolací súd preskúmaním rozsudku okresného súdu a konania, ktoré mu
predchádzalo, zistil, že vo veci bol úplne zistený skutkový stav, na ktorý bola správne aplikovaná a
interpretovaná právna úprava príslušných ustanovení spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a osobitná právna úprava o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v zákone č.
442/2002 Z. z. Rozsudok okresného súdu je odôvodnený v súlade s kritériami v ustanovení § 220

CSP, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP na tieto dôvody odkazuje a k odvolacím námietkam
žalovaného považuje za potrebné uviesť nasledovné:

13. Žalovaný podľa obsahu uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t. j., že súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Týmto

nevykonaným dôkazom bolo znalecké dokazovanie na okolnosti pravosti podpisu žalovaného na
zmluve so žalobcom, na základe ktorej žalobca preukazoval vznik právneho vzťahu medzi stranami
sporu.

14. Ak strana sporu navrhla dôkaz, ktorý bol spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre

rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal, vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý treba
odstrániť.

15.Odvolacísúdkonštatuje,žeodvolacídôvod,ktorý uplatnil žalovanýniejevdanej veciopodstatnený.

16. Vznik záväzkového právneho vzťahu upravuje všeobecný právny predpis - Občiansky zákonník
vo svojich ustanoveniach § 489. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé typy zmlúv - tzv. pomenované zmluvy. Niektoré zmluvy

sú však upravené aj v iných zákonoch. Pre všetky zmluvy však platí všeobecná úprava zmlúv podľa
§ 4 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ako aj všeobecná úprava o právnych úkonoch podľa § 34
a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

19. Nedodržanie zákonom stanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu neplatnosť právneho úkonu
(dohodnutá písomná forma má za dôsledok relatívnu neplatnosť).

20. Zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch podľa svojho ustanovenia § 22 ods. 1 prvej
vety predpokladá písomnú zmluvu žiadateľa o pripojenie na verejný vodovod s vlastníkom verejného
vodovodu podľa § 44 ods. 3.

21. Žalobca uplatnil v konaní proti žalovanému nárok na zaplatenie úhrady za dodávku vody a odvod

odpadových vôd na odbernom mieste Horná Ves 15, 17 a Hviezdoslavova 423, Oslany, v úhrnnej výške
171,87 eur za obdobie od 17.03.2015 do 15.06.2015 a od 30.12.2014 do 30.06.2015. Plnenia sa
domáhal na základe písomne uzavretej zmluvy z 22.08.2006.22. Žalovaný namieta, že predmetnú zmluvu nepodpísal, a preto ho nezaťažujú povinnosti (aj práva)
z predmetnej zmluvy.

23. Okresný súd sa s touto obranou žalovaného správne vyporiadal, keď poukázal na to, že žalovaný
aj v predchádzajúcom období neplatil na predmetných odberných miestach úhrady za odbery,
preto ich žalobca uplatnil voči nemu v súdnom konaní, v ktorých s obranou o neexistencii písomnej
zmluvy z 23.08.2006 nevystúpil. Pre úplnosť odvolací súd z obsahu spisu zistil, že ide o konania
tamojšieho súdu sp. zn. 5Ro/212/2010, 5Ro/321/2012, 6Rob/9/2013. Napokon samotný žalovaný v

odvolaní predkladá písomnú zmluvu so žalobcom z 11.08.2003, na ktorej je uvedené odberné miesto
Hviezdoslavova 423, Oslany, o ktorom tvrdil, že „to riešil s predchodcom J. J.“, avšak nič konkrétne
neuviedol, ani neprodukoval dôkaz o prípadnej zmene, resp. zániku zmluvy.

24. Napokon žalovaný ani nenamietal , že na odberných miestach, do ktorých žalobca podľa zmluvy
mal plniť dodávky vody a odvádzal odpadové vody, žalobca záväzky podľa zmluvy neplnil.

25. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, za situácie, že aj v prípade absencie písomnej zmluvy,
je zodpovedný žalovaný za neoprávnený odber a je povinný zaplatiť úhradu resp. náhradu škody, podľa
zákona (§ 25 ods. 1 písm. a/, b/ a ods. 2 zák. č. 442/2002 Z. z.) vykonanie znaleckého dokazovania
na pravosť podpisu žalovaného na zmluve z 23.08.2006 je z hľadiska potrebnosti pre úplne zistený

skutkový stav, nehospodárne (aj z aspektu výšky uplatneného nároku 171,87 eur).

26. Z uvedených dôvodov bolo preto potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.

27. V odvolacom konaní úspešný žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa §

396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd (§
262 ods. 2 CSP).

28. Tento rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).