Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217203613
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217203613.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA, s.ro., so sídlom Europeum Business
Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 Bratislava 1, IČO: 31348751, zastúpeného JUDr. Evou
Markovou, advokátkou so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814
Bratislava 1, proti žalovanej F. Y., X.. XX. XX. XXX, L. J.. S.. P. XX, XXX XX Y. F., o zaplatenie sumy
53,63 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 28.04.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2017 sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 53,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne od 16. 03. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, všetko z titulu nezapletenej
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2017 za kozmetické a doplnkové výrobky, ktorej splatnosť nastala
dňom 15.03.2017.

2. Žalobca dňa 22.05.2017 doručil súdu podanie, v ktorom oznámil, že berie podanú žalobu v celom
rozsahu späť a žiada súd, aby konanie zastavil z dôvodu, že žalovaná zaplatila istinu dňa 05.05.2017.

Trovy konania a úroky z omeškania žalobca priznať nežiadal.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
žalobca vzal žalobu celkom späť pred začatím predbežného prejednania sporu ako aj pred začatím

pojednávania, prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto bol súd
dispozičným právom žalobcu viazaný a konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V predmetnom spore
žalobca zavinil zastavenie konania, nakoľko žalobu doručil súdu až po zaplatení istiny žalovanou, preto

súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že priznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhoduje súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník § 262 ods. 2 CSP. So zreteľom na to, že žalovanej žiadne trovy v konaní nevznikli,
súd o výške náhrady trov konania rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde vo Veľkom Krtíši písomne v 2 vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.