Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206144
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206144.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5,

IČO: 35 721 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému:
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. U. XXX, v spore o zaplatenie 314,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 314,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 %
ročne zo sumy 19,46 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 45,77 Eur od 26.05.2013
do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 40,11 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 9,50
Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 199,50 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu na 28.10.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 314,34 Eur spolu s úrokom z omeškania a to ročný úrok vo výške 5,75 % zo sumy 19,46 Eur
od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 45,75 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia vo výške
5,5% zo sumy 40,11 Eur, od 26.06.2013 do zaplatenia vo výške 5,5 % zo sumy 9,50 Eur od 26.07.2013
do zaplatenia vo výške 5,5 % zo sumy 199,50 Eur, od 26.08.2013 do zaplatenia sumy a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
SLOVAK TELEKOM a. s ., žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 25.03.2013
so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXZXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačným služieb v zmysle zákona o elektronickým komunikáciách. Postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v tejto zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 19,46 Eur so

splatnosťou dňa 25.04.2013, a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 45,77 Eur so splatnosťou 25.05.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 40,11 Eur so splatnosťou 25.06.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 9,5 Eur so splatnosťou 25.07.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 199,50 Eur, so splatnosťou
25.08.2013. Žalovaný k podaniu žaloby neuhradil z dlžnej čiastky nič. Pohľadávka žalobcu nebola
uhradená ku dňu podania žaloby. Žalobcovi vzniklo právo podľa § 517 ods. 2 OZ požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania.

3. Súd vo veci vydal PR č. 1 C/32/2015-51 zo dňa 07.01.2016, ktorý nebolo možné doručil do vlastných
rúk žalovaného.4. Súd uznesením č. konania 1C/32/2015-65 zo dňa 20.04.2016 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
OSP zrušil.

5. Žalobca zotrval na podanej žalobe i dôvodoch uvedených v žalobe a písomných vyjadreniach, v
zmysle ktorých bol žalovanému na základe dodatku k zmluve poskytnutý program služieb H. L. MI
W spolu s dátovým zariadením A. N. tab 2. V zmysle dodatku bola stanovená kúpna cena dátového
zariadenia vo výške 229 Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9,59
Eur po zaplatení akontácie vo výške 1 Euro. Žalovaný uhradil akontáciu 1 Euro a v zmysle dodatku mu

boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých postupca vyúčtoval
mesačnú splátku za dátové zariadenie vo výške 9,50 Eur, ktoré faktúry žalovaný neuhradil. Postupca
takto vyfakturoval za dátové zariadenie 28,50 (9,5 x 3) + 1 Euro, ktoré zaplatil žalovaný ako akontáciu
a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 199,50 Eur vyfakturoval žalovanému celkom neuhradenú cenu
dátového zariadenia (1+28,50+199,50 = 229 Eur).

6. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, predvolanie mu bolo doručené na adresu vyznačenú v
osobitnej evidencii. Súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP, po doručení písomnosti súdu
podľa § 111, ods. 3 CSP 26.5.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb- služba

mobilný internet, ktorú uzavrel postupca so žalovaným 25.03.2013, a z ktorej zistil, že žalovanému
bolo poskytnuté koncové zariadenie A. N. tab X na poskytovanie služieb H. L. MI W , so SIM kartou
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónnym číslom XXXX XXX XXX. V ten istý deň bol uzavretý dodatok
k zmluve, na základe ktorého bolo žalovanému poskytnuté koncové zariadenie ZTE Light tab 2 za
kúpnu cenu 229 Eur s dohodnutou mesačnou splátkou kúpnej ceny vo výške 9,50 Eura na 24 mesiacov

a akontáciou 1 Euro. Žalovaný sa zaviazal túto akontáciu zaplatiť pri uzavretí dodatku ku zmluve a
jednotlivé mesačné splátky po vyúčtovaní vo faktúre. Podľa písmena d) dodatku sa žalovaný zaviazal
doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia naraz, v prípade predčasného zániku zmluvy, ku
ktorej je uzavretý dodatok, t.j. spred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 dodatku. V prípade
omeškania s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je vyúčtovanie mesačnej splátky

kúpnej ceny, ktorá nebude uhradená ani po výzve v dostatočnej lehote poskytnutej postupcom, zvyšná
časť kúpnej ceny koncového zariadenia bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za účtovacie
obdobie, v ktorej nastalo omeškanie.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovanému bola fakturovaná suma za poskytnuté služby

v období od 08.03.2013 do 07.04.2013 celkom vo výške 19,46 Eur (mesačný poplatok 7,8995 Eur za
neobmedzený mobilný internet 2 a iné poplatky a služby 8,3249 Eur ). Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola
fakturovaná suma vo výške 45,77 Eur za poskytnuté služby v období od 08.04.2013 do 07.05.2013
( mesačné poplatky vo výške 17,4917 Eur za neobmedzený mobilný internet 2, iné poplatky a služby
vo výške 8,58 Eur, upomienka 4,99 Eur a splátky zariadenia 9,50 Eur) Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola

faktúrová suma 40.11 Eur za poskytované služby v období od 08.05.2013 do 07.06.2013(neobmedzený
mobilný internet 2 vo výške 16,9275 Eur, iné poplatky a služby vo výške 8,58 Eur, DPH 5,10 Eur a splátka
zariadenia 9,5 Eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma 9,50 Eur ako splátka zariadenia
zaobdobieod08.06.2013do07.07.2013.faktúrouč.XXXXXXXXXXbolafakturovanásplátkazariadenia
vo výške 199,50 Eur za obdobie od 08.07.2013 do 07.08.2013.

9. Zo zmluvy uzavretej medzi postupcom SLOVAK TELEKOM a.s. a postupníkom - žalobcom bolo
zistené, že zmluva bola uzavretá 20.11.2014 a touto zmluvou boli postúpené pohľadávky voči
žalovanému v sumách, tak ako boli vyššie popísané na základe jednotlivých faktúr uvedených vyššie.

10. Žalobca dňa 19.08.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy ako aj zmluvného úroku celkom
vo výške 350,14 Eur s tým, že ak nebude uhradená dlžná suma do 22.08.2015, bude podaná súdu
žaloba.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.13. Podľa § 52 ods. 1,3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1,2,3, OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa

zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 232 ods. 2,3,4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný za poskytované služby nezaplatil žalovanú
sumu v lehotu splatnosti. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazal za
poskytnuté riadne a včas platiť. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou,

pretože bola uzavretá účastníkom, ktorý konal v rámci predmetu svojej činnosti a fyzickou osobou
nekonajúcou v rámci predmetu podnikateľskej činnosti. Žalobca si uplatnil len náhradu za poskytnuté
služby a doplatenie kúpnej ceny mobilného zariadenia bez zmluvných pokút, súd preto žalobe ako
dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a zároveň priznal úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej o 5
percentuálnych bodov vyššie ako je základná úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou

ku dňu omeškania žalovanej s každou nezaplatenou faktúrou.

22.O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262, ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa
konania končí a podľa § 255 ods. 1 CSP úspešnému účastníkov priznal právo na náhradu trov konania
vo výške 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.