Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117207457.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248
327, proti žalovanej: Q., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 274,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 150,- eur od 04.03.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na začatie konania doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 02.03.2017 domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 274,70 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 274,70 eur od 04.03.2014 do zaplatenia a na
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur ako súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške
76,68 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.02.2014 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č.

XXXXXX/XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku vo výške 150,-
eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami. Zmluva
o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
pôžičku vo výške 150,- eur s dohodnutou odplatou 25,05 eur do 03.03.2014. Žalovaná však uvedenú
sumu nezaplatila, žalobca preto podľa bodu 7 zmluvných podmienok si nárokuje na zmluvnú pokutu vo
výške 36,26 eur a podľa bodu 8 zmluvných podmienok na províziu za vymáhanie pohľadávky vo výške

63,39 eur. Zároveň si uplatňuje úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995.
2.Žalovanásakžalobe,ktorájejboladoručenádňa04.05.2017,ktorúskutočnosťpreukazujedoručenka
na č.l. 28 súdneho spisu, písomne v súdom určenej lehote nevyjadrila.
Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
3. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadeniapojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.06.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 24.05.2017.
4. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
5. Strany sporu uzavreli dňa 17.02.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX. Podľa bodu 4 zmluvných podmienok sa žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi okrem istiny (150,- eur) aj odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 25,05 eur, teda celkovo

sumu 175,05 eur.

6. Žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 150,- eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový
účet žalovanej (č.l. 13 spisu). Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku 150,- eur s dohodnutou odplatou za
poskytnutie pôžičky 25,05 eur, spolu sumu 175,05 eur do 03.03.2014.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu
7. V danom prípade je zrejmé, že splatnosť požičanej sumy 175,05 eur bola stanovená na dobu 15
dní odo dňa poskytnutia pôžičky, keď Zmluvu o pôžičke č. 022717/17.02.2014 uzavreli dňa 17.02.2014
a žalovaná sa zaviazala žalobcovi požičanú sumu 175,05 eur vrátiť dňa 03.03.2014. Nejde tak o

spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov uvedené v § 24 tohto zákona.
8. Súd posúdil právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Ako vyplýva z ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Strany sporu si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon - Občiansky zákonník neumožňuje.
Zmluvná podmienka č. 4, teda odmena za poskytnutie úveru vo výške 25,05 eur je absolútne neplatná

pre rozpor so zákonom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného
právneho úkonu nemôžu dotknutej strane právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže
takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka sa
uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to len na spomínanú odplatu, a preto
neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť

od ostatného obsahu zmluvy.

10. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej ako
dlžníkovi (ktorá ani nerozporovala výšku a poskytnutie prostriedkov), dočasnosť zmluvného vzťahu,

ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 150,-
eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu (č.l. 13 spisu). Keďže žalobca preukázal splnenie svojho
zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 150,-
eur, pričom žalovanej vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 03.03.2014 a žalovaná túto
svoju povinnosť ani čiastočne nesplnila, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie

sumy 150,- eur vyhovieť.

11. Žalobu v časti o zaplatenie 25,05 eur, t.j. žalobu v časti zaplatenia dohodnutej odplaty, súd na základe
vyššie uvedeného ako nedôvodnú zamietol.12. Rovnako žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 36,26 eur okresný súd zamietol
ako nedôvodnú. Zmluvná pokuta je sankcia majetkovej povahy, ktorú Občiansky zákonník ustanovuje

pre prípady, keď dlžník svoju povinnosť riadne a včas nesplní a ocitne sa tak v omeškaní. Ide však o
špeciálny zabezpečovací prostriedok, na uplatnenie ktorého na rozdiel od iných právnych sankcií (úrok
alebo poplatok z omeškania, ktoré nastávajú zo zákona a sú všeobecnej povahy), je potrebný právny
úkon, a to dohoda účastníkov, ktorá musí mať obligatórne písomnú formu. V prejednávanej veci však k
dohode účastníkov nedošlo, nakoľko žalovaná podpísala zmluvu o pôžičke ako celok vrátane zmluvnej

podmienky č. 7 o zmluvnej pokute bez toho aby došlo k jej individuálnemu dojednaniu. Zmluva o pôžičke
je totiž typickou formulárovou zmluvou na predtlačenom formulári a klient/žalovaná nemala možnosť jej
obsah nijakým spôsobom ovplyvniť. Súd preto dospel k záveru, že zmluvná podmienka č. 7 o zmluvnej
pokutejeabsolútneneplatnáprerozporsozákonomvzmysleustanovenia§39Občianskehozákonníka.
13. Okresný súd taktiež zamietol žalobu v časti o zaplatenie 63,39 eur, t.j. žalobu v časti provízie za
vymáhanie pohľadávky, nakoľko žalobca nijakým spôsobom (listinnými ani iný dôkazmi) nepreukázal,

že (skutočne) vynaložil predmetnú sumu na vymáhanie pohľadávky.
14. Z prisúdenej istiny 150,- eur súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 274,70 eur od
04.03.2014 do zaplatenia. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho
práva, ale iba z priznanej sumy 150,- eur. Výška úrokovej sadzby bola určená ku dňu 04.03.2014 ako ku

dňu nasledujúcemu po dni 03.03.2014, ktorý je dňom dohodnutej konečnej splatnosti. Dňom 03.03.2014
sacelápôžičkastalasplatnou,apretoododňa04.03.2014ježalovanávomeškanísúhradoupeňažného
dlhu. Ku dňu 04.03.2014 úroková sadzba predstavovala 5,25 % ročne, ako základná úroková sadzba
ECB 0,25 % plus 5 %, a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu, nakoľko žalobca
mal úspech len čiastočný a to vo výške 9,54 % .

17. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 274,70 eur s príslušenstvom (100 %). Súd priznal žalobcovi
nárok v sume 150,- eur s príslušenstvom (54,77 % úspech žalobcu). Žalovaná má úspech vo výške
45,23 % a to vzhľadom na priznaný nárok žalobcovi (100 % - 54,77 %). Čistý úspech žalobcu teda
predstavuje 9,54 % (54,77 % - 45,23 %).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.