Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215427
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116215427.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.
s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo
s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: I. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Y., Y. XXX, o zaplatenie 1 301,83 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12. apríla 2017, č. k.: 9Csp/ 37/2016 - 34, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.
II. Žalobca má právo na náhradu dôvodných trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: „Súd konanie zastavuje. Žalobcovi priznáva
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd vracia žalobcovi Consumer Finance Holding a.

s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, časť zaplateného súdneho poplatku v
sume 71,30 Eur. Súd žiada Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124,, aby vrátila žalobcovi Consumer Finance Holding a. s., so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, súdny poplatok v sume 71,30 Eur, a to v lehote 30
dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 08. 2016 domáhal

od žalovanej zaplatenia sumy 1 301,83 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej pôžičky. Podaním
doručeným súdu dňa 30. 03. 2017 žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnenej istiny a úroku z
omeškania a žiadal, aby súd konanie zastavil. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že žalovaná po
podaní žaloby svoj dlh uhradila. Žiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov
právneho zastúpenia. Keďže žalobca podaním zo dňa 28. 03. 2017, doručeným súdu dňa 30. 03. 2017
vzal žalobu späť, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol podľa

§ 262 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 CSP vzhľadom k tomu, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná,
v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov žalobcu po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).
3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. V dôvodoch odvolania
uviedla, že od spoločnosti žalobcu si požičala celkove sumu 1.490 EUR. Po telefonickom rozhovore

s pracovníčkou spoločnosti žalobcu dňa 27. 9. 2016 sa dozvedela, že aktuálny stav dlžnej sumy je
1.469,98 EUR. Túto sumu ešte v tento deň uhradila jednorázovo. Bola presvedčená, že týmto je pre
ňu dlh definitívne vyrovnaný. Spoločnosťou vôbec nebola uzrozumená, že je voči nej podaná žaloba.
Neskôr obdržala od súdu žalobu, pričom súdu oznámila, že už 27. 9. 2016 uhradila žalobcovi 1.469,98
EUR. Žalobca vôbec nereagoval na skutočnosť, že dlžnú sumu už uhradila a až po výzve zo strany súdu
zistil, že mu žiadnu sumu nedlhuje a žalobu zobral späť. Preto v súvislosti s § 256 ods. 1 CSP nenesie

procesnú zodpovednosť za zavinenie konania.4. Podľa jej názoru žalobca podal žalobu nedôvodne, respektíve unáhlene, pričom vôbec nereagoval na
skutočnosť, že požadovaná suma už bola uhradená, čo vidno z toho, že i keď žalobu podával v auguste
2016, ona dlžnú sumu uhradila v septembri 2016 bez toho, aby vedela o podanej žalobe, pričom žalobca

na túto skutočnosť reagoval až 30. marca 2017.
5. Aj keď je zrejmé, že dlžnú sumu vyrovnala až po podaní žaloby, ale o podanej žalobe vôbec nevedela
a dlh uhradila 4 mesiace predtým, ako obdržala žalobný návrh zo súdu. Pokiaľ by žalobca postupoval
korektne a preveroval si aktuálny stav, pravdepodobne by nedošlo k podaniu žaloby. Preto je toho
názoru, že postup žalobcu bol úmyselný so zameraním získať od nej ďalšie platby, napr. pre jeho

advokáta. Z tohto dôvodu nesúhlasí s výrokom o trovách konania a vyslovuje záver, že o trovách konania
by malo byť rozhodnuté podľa § 257 CSP a žalobcovi by žiadne trovy nemali byť priznané.
6. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.
7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil ako vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
9. Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevnapadnutom

výroku správne aj odvolací súd sa stotožňuje aj s jeho odôvodnením. Z obsahu spisu je nepochybné, a
potvrdzuje to v odvolaní taktiež žalovaná, ako je vo vyjadrení žalobe zo dňa 9. februára 2017, že dňa
27. septembra 2016 po telefonickom dohovore s pracovníčkou žalobcu uhradila dlžnú čiastku. Žalobu
žalobca však podal 17. augusta 2016, pričom vzhľadom na vyššie uvedené táto bola podaná dôvodne,
keďže žalovaná žalobcovi neplnila podľa zmluvy. Je preto nepochybné, že žalovaná zavinila zastavenie

konania. V tomto zmysle zavinenie zastavenia konania spočíva v tom, že v dôsledku neplnenia si
povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalobca sa musel svojho nároku domáhať na súde žalobou, ktorá
bola podaná dôvodne. Pretože žalovaná plnila, odpadol dôvod, pre ktorý bola žaloba podaná, preto
žalobca zobral žalobu späť, respektíve musel ju musel zobrať späť, pretože pokiaľ by tak neurobil,
súd by musel žalobu zamietnuť. Procesná zodpovednosť v tomto prípade znamená toľko, že dôvodne

žalovaná strana plní po dôvodne podanej žalobe, v dôsledku čoho dochádza na základe úkonu žalobcu
k zastaveniu konania. Žalobca má tak nárok na dôvodne vzniknuté trovy doterajšieho konania, ktoré by
inak neboli vznikli, keby žalovaná neporušila povinnosti, ku ktorým sa pri uzavieraní zmluvy zaviazala.
10. Namietaná skutočnosť, že o podanej žalobe nevedela a že dlh uhradila ešte pred tým, ako žaloba
bola doručená, pre rozhodnutie o trovách konania nie je smerodajné, pretože boli naplnené všetky

predpoklady, ktoré zákon upravuje. Odvolací súd nezistil podmienky pre aplikáciu ustanovenie § 257
CSP, uvádzané argumenty žalovanou nie sú tak výnimočné, pre ktoré by súd podľa tohto ustanovenia
mohol postupovať. Na záver odvolací súd len dodáva, že ustanovenie § 257 CSP je výnimočným
ustanovením, ktoré je možno aplikovať iba za výrazne špecifických podmienok.
11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,

§ 25 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).