Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200601
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616200601.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: B. Š., I..
XX.XX.XXXX, Z. W. N.F. XXX, XXX XX W. N., o zaplatenie 571,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 336, 60 eur s 8, 25 % úrokom z omeškania ročne od 01.
05. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 17, 80 %

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty 84, 14 eur s prísl. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 571,50 eur spolu s úrokom
zomeškaniavovýške8,75%ročne od06.04.2013dozaplatenia anáhradytrovkonanianatomzáklade,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
16.10.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. 20300076, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému sumu 610 eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18-ich mesačných splátkach po 32,07eur. Žalovaný na
úver uhradil sumu 70 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
14.03.2013 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej splatnosti
všetkých splátok jednorázovo, pričom žalovaný dlh neuhradil. Žalobca v časti zmluvnej pokuty v sume
84,14 eur vzal žalobu späť, preto súd v tejto časti konanie podľa § 145 ods.2 CSP konanie v tejto časti

zastavil.

2. Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke pod ev. č.20389489 zo
dňa 16.10.2012 č.l.3 spisu, obchodnými podmienkami žalobcu č.l.4 spisu, predžalobnej upomienky č.l.5
spisu, prehľadu splátok a úhrad č.l.7 spisu, čiastočným späťvzatím žaloby v časti zmluvnej pokuty

č.l.12 spisu, výzvy žalovaného na vyjadrenie č.l.21 spisu, návrhu na zmenu účastníka konania na strane
žalobcu č.l.30spisu, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.32 spisu, uznesenia o vstúpení do konania
nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2017 č.l.38spisu, oznámenia o podanej žalobe na internetovej stránke súdu č.l.37 spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Žalovaný sa k výzve súdu na vyjadrenie k žalobe nevyjadril.

5. Zo zmluvy o úvere ev. č. 20300076 zo dňa 16.10.2012 č.l.3 spisu vyplýva, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanému úver vo výške 404 eur ako účelového na kúpu
bielej techniky - notebook Acer. Žalovaný sa zaviazal splácať v 18-ich mesačných splátkach po 32,07

eur, pri RPMN 46,79 %, pri ročnej úrokovej sadzbe 46,79%, pri konečnej splatnosti úveru 4/2014, pri
celkových nákladoch spotrebiteľa 136 eur, pri priemernej RPMN 45,60%, v celkovej výške úveru 577,26
eur, pri akontácii 70 eur, súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

6. Z listu zo dňa 14.03.2013označenom ako predžalobná upomienka vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu sumy 586,89 eur v lehote 3-och dní, ktorá bola doručená žalovanému

do miesta jeho bydliska č.l.6 spisu.

7. Z prehľadu splátok a úhrad č.l. 7 spisu vyplýva, že žalovaný na úver zaplatil celkom sumu 70 eur,
ktorú sumu predstavovala akontácia, teda na úver nič nezaplatil.

8. Z návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016č.l.30 spisu vyplýva,
že dňa 19.09.2016 zmluvou o postúpení pohľadávok sporná pohľadávka bola postúpená na nového
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 č.l.32 spisu vyplýva, že právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola postúpená na
žalobcu.

10. Súd rozhodol uznesením zo dňa 22.03.2017 č.l.38 spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.05.2017 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto t.j. na strane

žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní.

11.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

16. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

17. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

18.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13 /EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v

spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto
pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

19.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21.Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 9 ods.2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzavretia zmluvy o úvere Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),.

22. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli pod ev. č.20300076 dňa 16.10.2012 č.l.3spisu zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding. a.s. so

sídlom v Kežmarku poskytla žalovanému úver výške vo výške 404 eur ako účelového na kúpu techniky
- notebook Acer. Žalovaný sa zaviazal splácať v 18-ich mesačných splátkach po 32,07 eur, pri RPMN
46,79 %, pri ročnej úrokovej sadzbe 46,79%, pri konečnej splatnosti úveru 4/2014, pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 136 eur, pri priemernej RPMN 45,60%, v celkovej výške úveru 577,26 eur,pri akontácii 70 eur, pričom žalovaný zaplatil len akontáciu 70 eur a na úver nič nezaplatil. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.10.2012 neobsahuje náležitosti § 9 ods.2 písm. f/ a k/ zákona č.
129/2010 Z. z. a to konečnú splatnosť úveru, ktorá je označená ako 4/2014 čo je pre spotrebiteľa údaj

nejasný, nezrozumiteľný a neurčitý a ďalej absentuje náležitosť § 9 ods.2 písm. k/ cit. zákona, keď v
zmluve absentuje výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, preto je úver podľa § 11 ods.2 písm. b/ zákona č.
129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov.

24. Vzhľadom na bezúročnosť úveru má žalobca právo len na vydanie bezdôvodného obohatenia
teda toho, čo právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol mínus to, čo žalovaný na úver už
zaplatil. Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu nedodržal zákonom stanovený postup
pre zosplatnenie záväzku stanovený v § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka čo má význam pre

preto premlčacia lehota plynie od splatnosti každej zo splátok do zaplatenia vychádzajúc zo splátkového
kalendára, pričom premlčané sú všetky splátky splatné pred 15.02.2013 / žaloba bola podaná na súde
dňa 15.02.2016/. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 404 eur , ktorý mal splácať v
18-ich mesačných splátkach teda hodnota jednej bezúročnej splátky je 404 eur : 18 splátok = 22,44 eur
je hodnota jednej bezúročnej splátky, premlčané sú tri splátky splatné dňa 20.11.2012-20.01.2013 t.j. 3

splátky po 22,44 eur čo je suma 67,32 eur z toho žalovaný nezaplatil na úver nič, nepremlčaných je 15
splátok splatných za obdobie od 20.02.2013 do 30.04.2014 po 22,44 eur čo je suma 336,60 eur, ktorá
je nepremlčaná, uplatnená riadne a včas.

25. Žaloba žalobcu je podaná dôvodne v časti istiny 336,60 eur, s 8,25% úrokom z omeškania ročne od

01.05.2014dozaplatenia,tedaododňanasledujúcehoposplatnostiposlednejsplátky,ktorábolasplatná
podľa splátkového kalendára dňa 30.04. 2014 a dňom 01.05.2014 sa žalobca dostal do omeškania
s plnením celého dlhu, ktorý sa stal splatným. V tejto časti je žalobný nárok dôvodný, riadne a včas
uplatnený a nepremlčaný.

26.Súd vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol a to nad sumu 336,60eur do sumy 571,50 eur aj s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 06.04.2013 do 30.04.2014, pričom súd priznal úrok z omeškania
žalobcovi až od 01.05.2014, kedy sa stal splatným celý dlh podľa zmluvy o bezúročnom spotrebiteľskom
úvere z dôvodu, že právny predchodca žalobcu úver v zmysle zákona platne nezosplatnil. V časti
zmluvnej pokuty vzal žalobca žalobu späť, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods.2 CSP, v

tejto časti bol nárok žalobcu nedôvodný, lebo zmluvná pokuta žalobcovi neprináleží, lebo už bola súdmi
judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je absolútne neplatná. Žalobcovi nevzniklo právo
na vrátenie súdneho poplatku v späťvzatej časti zmluvnej pokuty 84,14 eur,, lebo tento nezodpovedá
ani výške jeho krátenia, ktoré je 6,70 eur, preto súd žalobcovi v späťvzatej časti súdny poplatok nevrátil.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania podľa úspechu v spore, pričom žalobca si uplatnil sumu 571,50 eur vrátane zmluvnej pokuty a
bola mu priznaná suma 336,60 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 58,90% mínus neúspech 41,10%
je čistý úspech žalobcu v konaní vo výške 17,80 %. O trovách konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2
CSP samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti veci samej vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počterovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.