Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216204734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľky S. O., J.. XX.

XX. XXXX, G. Š. XXX/XX, XXX XX S. H., proti osobe povinnej platiť výživné O. O., J.. XX. XX. XXXX,
G. Š. XXX/XX, XXXXX S. H., v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 08. 2016 navrhovateľka požiadala, aby súd určil osobe
povinnej platiť výživné (manžel navrhovateľky) povinnosť prispievať jej na výživu čiastkou 50,- EUR
mesačne so splatnosťou výživného vždy do 20. dňa mesiaci vopred, počnúc dňom 01. 08. 2016 a to

prostredníctvom Slovenskej pošty. Návrh odôvodnila tým, že s povinnou osobou uzatvorila manželstvo
dňa 16. 07. 1988, z ktorého sa narodili 2 deti. Uvedené manželstvo doposiaľ trvá, pričom v súčasnosti
je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR vo Veľkom Krtíši a nepoberá žiadne sociálne dávky, pretože
sa povinnou osobou je spoločne posudzovaná. Povinná osoba (manžel) sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti ku svojej priateľke a je zamestnaný. Neprispieva jej ničím na domácnosť a vzhľadom na to,
že nebolo ukončené rozvodové konanie, nemá možnosť si uplatniť nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nedokáže uspokojiť svoje základné životné potreby.

Osoba povinná platiť výživné, ktorej bol návrh doručený dňa 02. 03. 2017 sa k nemu písomne vyjadrila v
podaní doručenom súdu dňa 20. 04. 2017. Uviedla, že návrhom nesúhlasí, pretože navrhovateľka denne
konzumuje alkohol a býva pod jeho vplyvom (opitá), čo je skutočný dôvod prečo nepracuje a nemá
príjem ani z verejnoprospešných prác. Uviedol, že mesačne uhrádza svoje vlastné náklady na život a
splátky pôžičiek vo výške 150,- EUR mesačne, pričom od navrhovateľky nepožaduje žiadnu čiastku.

Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na 18. 04. 2017 a 12. 05. 2017, na ktoré sa účastníci bez
ospravedlnenia neustanovili. Ďalej súd nariadil pojednávanie na deň 12. 05. 2017. Súd vec prejednal
a rozhodol na pojednávaní dňa 30. 06. 2017, na ktoré boli účastníci riadne a včas predvolaní a svoju
neúčasť neospravedlnili. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov a to so sobášnym listom na
č. l.3, Správou Sociálnej poisťovne zo dňa 28. 09. 2016 na č. l. 15, Oznámením o zárobku výživným

povinnej osoby zo dňa 29. 09. 2016 na č. l. 16 - 18, Správou ÚPSVaR vo Veľkom Krtíši zo dňa 28. 09.
2016 na č. l. 20 - 21, Obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn 12C/260/2016.Účastníci konania uzavreli dňa 16. 07. 1988 manželstvo pred Matričným úradom mesta Banská Bystrica.
Manželstvo účastníkov ku dňu doručenia návrhu (16. 08. 2016) naďalej trvá. Okresný súd Veľký Krtíš
rozsudkom č. k. 12 C/260/2016 - 28 zo dňa 18. 08. 2016, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa

13. 10. 2016 rozviedol manželstvo účastníkov z dôvodu preukázanej manželskej nevery účastníkov. Z
manželstva pochádzajú detí, ktoré s manželmi nežijú v spoločnej domácnosti. Manželia spoločne nežijú
od decembra 2015. Výživným povinná osoba v súčasnosti sa zdržiava mimo miesta svojho trvalého
bydliska, a to v Stupave, kde žije už s novou partnerkou. Výživným povinná osoba od 02. 08. 2016 je
zamestnaná v spoločnosti D.-K. &. P. N..V..Q.. N. N. I. G.. V mesiaci 8/2016 mala výživným povinná

osoba čistý príjem 589,68 EUR. Z jej majetkových pomerov vyplýva, že nemá dostatok finančných
prostriedkov a uhrádza si len vlastné životné náklady a splátky pôžičiek vo výške 150 EUR mesačne.
Ďalšie trvanie pracovného pomeru nebolo preukázané. Ďalej obsah spisu svedčí, že navrhovateľka žije
v meste S. H. a v súčasnosti nie je evidovaná ako poberateľka dávky v hmotnej núdzi. Túto dávku
poberala od 01. 11. 2005 do 31. 05. 2016. Navrhovateľka nepoberá rodičovský príspevok a ani prídavky
na deti. Podľa potvrdenia o poberaní dávky vyplýva, že navrhovateľke do mája 2016 bola vyplácaná

dávka vo výške 170,20 EUR. V roku 2016 jej bolo spolu vyplatených 787,90 EUR. Súd šetrením
pomerov na strane navrhovateľky zistil, že navrhovateľka je evidovaná ako nezamestnaná na ÚPSVaR
vo Veľkom Krtíši a za posledných dvanástich mesiacoch nebola poberateľkou nemocenskej, úrazovej
ani dôchodkovej dávky a ani dávky v nezamestnanosti.

Podľa § 31 C. m. p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“); manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť
neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v

zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd v konaní o návrhu navrhovateľky o manželské výživné aplikoval ustanovenia zák. č. 36/2005 Z.
z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“). Pre rozhodnutie súdu je podstatný skutkový stav, ktorý existuje v čase rozhodnom pre
uplatnenie nároku na výživné, resp. zo zreteľom na dôvody uvedené od podania návrhu na súd, zistené
v čase vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci.

Predpokladom existencie vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi je existencia ich
spoločného manželstva , tj. trvania manželstva. V konaní o určenie manželského výživného súd sa
najskôr musí vyporiadať s otázkou existencie základu nároku. Hmotnoprávnou podmienkou základu
nároku na manželské výživné je zistenie, že jeden z manželov si svoju vyživovaciu povinnosť voči

druhému manželovi neplní a že životná úroveň oboch manželov je rozdielna. Právo oprávneného
manžela je obmedzené a podmienené zistenými schopnosťami a možnosťami, ako aj majetkovými
pomermi povinného manžela a súladom s požiadavkou dobrých mravov. Súd má povinnosť prihliadnuť
na starostlivosť každého z manželov o domácnosť. Manželské výživné možno priznať najskôr od dňa
podania návrhu na súd a trvanie povinnosti je podmienené a obmedzené na čas trvania spoločného

manželstva.

Výsledky vykonaného dokazovania v predmetnej veci preukázali, že účastníci konania ako manželia,
ktorých manželstvo súd právoplatne rozviedol dňom 13. 10. 2016, vyhláseným rozsudkom zo dňa
18. 08. 2016, nežili už spoločne v domácnosti od decembra 2015 a ani spoločne nehospodárili.

Predmetom posudzovania teda bolo časové obdobie od podania návrhu na súd od 16. 08.2016 do
právoplatnosti súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva tj. do 13. 10. 2016. Súd návrh v celom
rozsahu zamietol, pretože účastníci aj pred vyhlásením a právoplatnosťou rozsudku súdu o rozvode
manželstva spoločne dlhodobo nežili a neviedli spoločnú domácnosť, pričom každý z nich svoje potrebysi zabezpečoval samostatne a navzájom si ako manželia nepomáhali. Výživným povinná osoba sa
odsťahovala z miesta spoločného bydliska v decembri 2015 a nadviazala vzťah s inou partnerkou.
Určenie manželského výživného za daného stavu v prospech navrhovateľky by bolo v rozpore s dobrými

mravmi, pretože manželovi neposkytuje žiadnu pomoc a nevedie s ním spoločnú domácnosť. Nie je
možné preto od neho žiadať, aby jej prispieval na výživu. Okrem toho navrhovateľka nepreukázala,
že by priznanie tohto nároku nevylučoval morálny aspekt spočívajúci v jej nadmernom konzumovaní
alkoholu, z ktorého dôvodu potom nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov. Navrhovateľka sa
pojednávanianezúčastnilanapriektomu,ženapojednávaniebolaopakovane,riadneavčaspredvolaná.

Okrem toho navrhovateľka netvrdila a ani nepreukazovala žiadne okolnosti, ktorá by jej bránili obstarať
si prostriedky na obživu vlastným pričinením. Navrhovateľka je osoba v produktívnom veku a aj keď
bola v hmotnej núdzi, ktorú poberala až do 31. 05. 2016, súd nezistil žiadnu prekážku, ktorá by jej
bránila, aby sa živila svoju vlastnú prácu. Súd tiež zobral do úvahy, že nebola preukázaná vyššia miera
odkázanosti navrhovateľky, pretože až do konca mája 2016 poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške
170,20 EUR. Výživným povinná osoba síce mala preukázaný príjem zo zamestnania v mesiaci auguste

2016, ktorý však v podstatnej miere spotrebovala na vlastné životné náklady a úhradu dlhov z pôžičiek.
Súd vychádzal, že životná úroveň oboch manželov v rozhodnom období (od 16. 08. 2016 do 13. 10.
2016) bola približne rovnaká a nevznikla a nebola medzi manželmi výraznejšia disproporcia.
Návrh na určenie výživného z vyššie uvedených dôvodov súd vyhodnotil ako nedôvodný a v celom
rozsahu ho preto zamietol.

O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého ustanovenia platí,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.