Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617201556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Friedly Finance

Slovakia s.r.o., ul. Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Y. T., W..
XX.XX.XXXX, F. G.. E. XX/XX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 500eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 500
eur o 05. 10. 2015 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 30 eur, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 104, 08 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 09.03.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 500 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 05.10.2015 do zaplatenia

a trov konania na tom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorá sa nezachovala, preto sa žalobca domáhal len vrátenia poskytnutej istiny
bez odplaty na tom základe, že žalobca poskytol žalovanému sumu 500 eur, ktorú žalovaný nevrátil.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

4. Z elektronickej posty č.l.4 spisu vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi osobné údaje ako aj číslo
účtu na ktorý má žalobca žalovanému finančné prostriedky poskytnúť.
5.Z výpisu z účtu žalobcu č.l.5 spisu vyplýva, že žalobca poskytol prevodom na účet žalovanému sumu
500 eur dňa 03.09.2015. Žalovaný poskytol žalobcovi informácie elektronicky vrátane čísla účtu, na
ktorý žiada zaslať finančnú sumu 500 eur.

6. Zmluva o poskytnutí úveru sa nezachovala.

7. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

8.Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,

ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.9. Podľa § 9 ods. l zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

10.Podľa § 11 ods. 1písm. a/,b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

11.Podľa § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na
zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods.2 druhá veta,§2,3 a 4,§6 až 8, § 9 až

11,12,14,16,17,19,23 a 25 a tohto paragrafu.

12.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

13.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

21.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

22. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.23.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

24.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

25. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne, lebo písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere sa nezachovala, teda nie je splnená
obligatórna náležitosť stanovená v § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, teda žalobca poskytol žalovanému na jeho účet na základe internetom doručených osobných
údajov žalovaného sumu 500 eur na úver, ktorý je v zmysle § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročný a bez poplatkov, lebo absentuje obligatórna náležitosť a to písomná forma zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, teda úver je bezúročný a bez poplatkov. Žaloba žalobcu je dôvodná v sume
500 eur, teda súd priznal žalobcovi len bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka,

teda to, čo žalovanému poskytol t.j. sumu 500eur po odpočítaní toho čo žalovaný zaplatil. V danom
prípade žalobca poskytol na účet žalovaného sumu 500 eur z ktorej žalovaný nič neuhradil. Žalobca
sa dostal do omeškania s vrátením úveru, teda žalobcovi okrem istiny prináleží aj zákonom stanovený
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 500 eur od 05.10.2015 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po dni poukázania bezdôvodného obohatenia.

Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia občianskeho práva § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov 0,05% ECB +
5 percentuálnych bodov platného v čase omeškania.

26.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný
súd priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 30 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 104,88 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle vyhl. č.655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby
prevzatie a príprava, žaloba, 2x 34,86 eur=69,72eur, 2x režijný paušál 2x 8,84=17,68 eur =87,40 eur +

20% DPH 17,48 eur spolu 104,88 eur.