Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616208120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcov v 1/rade: A. Č., D..

XX.XX.XXXX, v 2/rade: O. Č., D.. XX.XX.XXXX, P. N. XXX XX A. XXX, obaja zastúpení: JUDr. Martin
Kákoš, advokát so sídlom 955 01 Topoľčany, Bernolákova 1546/32, IČO: 42 201 659 proti žalovaným v
1/rade: R. Ž., D.. XX.XX.XXXX, v 2/rade: M. Ž., D.. XX.XX.XXXX, P. N. XXX XX A. XXX, o zaplatenie
21.021,43 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/rade spoločne a nerozdielne sumu 21.021,43
eura s 5% ročným úrokom z omeškania od 28.11.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany
súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 1.261 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcom v 1/ a 2/rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/rade podali na tunajšom súde dňa 28.11.2016 žalobu, ktorou sa domáhali uloženia
povinnosti žalovaným v 1/ a 2/rade zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 21.021,43 eura s 5%
ročným úrokom z omeškania od 28.11.2016 do zaplatenia. Žalobu podali z dôvodu, že rozsudkom

tunajšieho súdu zo dňa 06.02.2013 č.k. 10C/13/2013-33 v spojení s uznesením zo dňa 26.06.2013 boli
ako žalovaní v 3/ a 4/rade spoločne a nerozdielne so žalovanými v 1/ a 2/rade a M. S. ako žalovanou v
5/rade zaviazaní zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. sumu 17.354,14 eura s 9% ročným úrokom od
01.12.2012 do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania v sume 1.041 eur. Táto povinnosť bola uložená
na základe uzavretej zmluvy o stavebnom sporení, ktorú žalovaným podpísali ako spoludlžníci, avšak
plnenie na základe tejto zmluvy im nebolo poskytnuté. Zmluvu o mimoriadnom medziúvere podpísali za
účelom zabezpečenia plnenia a domnievali sa, že ju podpisujú v postavení ručiteľa. Nakoľko povinnosť

určená citovaným rozsudkom nebola uhradená, v exekučnom konaní sp.zn. EX5554/13 vedenou pred
M.. V. W., exekútorsky úrad vo S. im boli vykonávané zrážky zo mzdy a to u žalobcu v 1/rade v celkovej
výške 2.696,86 eura. Aby predišli dražbe ich bytu, dňa 02.12.2016 v rámci exekučného konania vyplatili
celý zostatok dlhu s príslušenstvom a to z prostriedkov, ktoré im poskytol zamestnávateľ žalobcu L.. L.
S. a to vo výške 22.288,53 eura. Celkovo takto uhradili 24.985,39 eura. Pretože predmetný spoločný
dlh čo do istiny v sume 17.117,35 eura vznikol z titulu, že žalovaným v 1/ a 2/rade boli v celom rozsahu
poskytnuté prostriedky z mimoriadneho medziúveru a im z neho neboli poskytnuté žiadne prostriedky, je

podiel žalovaných na tejto časti spoločného dlhu 100%. Podiel na zostatku spoločného dlhu na úrokoch
z omeškania, trovách súdneho a exekučného konania je v sume 9.760,21 eura, ktorý je rovnaký vo
vzťahu ku všetkým piatim solidárnym dlžníkom. Preto podiel každého predstavuje sumu 1.952,04 eura
a spoločný podiel žalovaných v 1 / a 2/rade na tejto časti spoločného dlhu predstavuje 3.904,08 eura.2. Žaloba bola žalovaným doručená dňa 15.02.2017 na vyjadrenie, ku ktorej sa písomne nevyjadrili.

3. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 05.05.2017, ktorého sa žalovaní v 1/ a 2/rade
nezúčastnili. Doručenie mali riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd
odročil pojednávanie na deň 30.06.2017.
Žalovaná v 1/rade ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.
Vyjadrila ochotu dohodnúť sa na mesačných splátkach , ale žalobca s tým nesúhlasil. Ich finančná

situácia je momentálne taká, že môžu splácať dlh v splátkach po 50 eur. Rovnako svoju neúčasť
ospravedlnil písomne žalovaný v 2/rade. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaných.

4. Žalobca v 1/rade vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaná v 1/rade je jeho sestra, ktorá prišla k nim za
jeho manželkou, teda žalobkyňou v 2/rade, či im pôjdu ručiť, ale iba na tri mesiace, a potom sa to zruší.
Zo začiatku tomu nedôveroval, avšak s tým súhlasili a podpísali zmluvu o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere dňa 08.04.2008. Boli v tom, že to bude na tri mesiace a že zmluvu podpisujú ako
ručitelia. Samotný úver bol pre žalovaných v 1/ a 2/rade. Dohodnutí boli tak, že žalovaní budú úver
uhrádzať, že si to budú všetko platiť. Žalovaní úver nesplácali a bol podaný návrh na exekúciu voči nemu
a žalobkyni v 2/rade, v ktorom konaní vyplatili celý dlh. Za týmto účelom si požičal peniaze od svojho
zamestnávateľa, ktorému teraz spláca mesačné splátky po 400 eur.

5. Žalobkyňa v 2/rade vo svojej výpovedi uviedla, že spolu so žalovanou v 1/rade boli kolegyňami a
požiadala ju, či im bude ručiť na úvere, ktorý si chcela zobrať na vyplatenie bytu. S týmto súhlasila. Zo
začiatku bol žalobca v 1/rade proti tomu. Potom ešte žalovaná prišla k nim, plakala, presviedčala ich,
že to bude ručené na tri mesiace. Šli k nej do bytu, kde podpísali zmluvu o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere, ale malo ísť o nižšiu sumu. Na základe toho, že tam boli uvedení ďalší traja, mohli
si žalovaní zobrať ďalší mimoriadny úver, o ktorom spolu so žalobcom nevedeli. V byte, kde zmluvu
podpisovali, boli presviedčaní, že pôjde o ručenie na tri mesiace. Na začiatku boli dohodnutí tak, že ide
jednoznačne o poskytnutie úveru pre žalovaných v 1/ a 2/rade, z ktorého si zaplatia byt a úver budú
splácať, čo sa nestalo. Potom nasledovali voči nim so žalobcom exekúcie.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1/ a 2/rade, oboznámením sa s obsahom zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, exekučných príkazov sp.zn. EX5554/13, príkazu na
úhradu, notárskej zápisnice N 1285/14, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/13/2013, ostatných
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Dňa 08.04.2008 uzatvorila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava ako veriteľ s dlžníkmi R. Ž.G., M.

Ž. t.j. žalovanými v 1/ a 2/rade, s A. Č., O. Č., žalobcami v 1/ a 2/rade a ako ručiteľom M. S. zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý mimoriadny medziúver
vo výške 16.596,96 eura. Dňa 17.12.2012 podala Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. žalobu voči žalovaným
v 1/ až 5/rade teda voči vyššie uvedeným dlžníkom zo zmluvy a ručiteľke domáhajúc sa zaplatenia
sumy 17.355,14 eura s prísl. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 06.02.2013 č.k. 10C/13/2013-33 bola

uložená povinnosť žalovaným v 1/ až 5/rade zaplatiť žalobcovi Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. spoločne
a nerozdielne sumu 17.355,14 eura s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17.117,35 eura od
01.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 1.041 eur.
Pretože ani napriek právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku nedošlo k úhrade dlhu, Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. podala návrh na exekúciu voči povinným v 1/rade R. Ž., v 2/rade M. Ž., v 3/rade A. Č.,

v 4/rade O. Č. a v 5/rade M. S.. Zrážkami zo mzdy žalobcu v 1/rade bolo zrazených celkom 2.696,86
eura. Pretože im hrozila dražba bytu žalobcovia za účelom uhradenia zostatku celého dlhu si požičali
finančné prostriedky ako to vyplýva zo zmluvy o pôžičke spísanej dňa 10.12.2014 formou notárskej
zápisnice N 1285/2014, na základe ktorej L.. L. S. požičal žalobcom v 1/ a 2/rade 22.288,53 eura.
Žalobcovia sa zaviazali dlžnú sumu vrátiť v mesačných splátkach po 400 eur. Požičanú sumu 22.288,53

eura zaplatili súdnej exekútorke M.. V. W. na jej účet ako to vyplýva z predloženého príkazu na úhradu
zo dňa 02.12.2014. Žalobcovia takto uhradili spolu 24.985,39 eura (2.696,86+22.288,53).
Žalobcovia v 1/ a 2/rade listom právneho zástupcu zo dňa 10.11.2016 vyzvali žalovaných v 1/ a 2/rade
zaplatiť im dlžnú sumu, pričom zo strany žalovaných k úhrade nedošlo.

7. Podľa § 511 ods. 1 až 3 OZ, Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú
podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený
nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom

ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich
požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak
zbavili.
Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel

rovnakým dielom na všetkých ostatných.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcov je dôvodná. Na základe

žiadosti žalovanej v 1/rade, sestry žalobcu v 1/rade v domnení, že ide o ručenie záväzku žalovaných
v 1/ a 2/rade, žalobcovia dňa 08.04.2008 podpísali zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, v ktorej zmluve boli vedení spolu so žalovanými ako dlžníci a ako ručiteľ bola uvedená M. S.. Na
základe tejto zmluvy bol žalovaným v 1/ a 2/rade poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 16.596,96
eura. Po vzájomnej dohode so žalobcami žalovaní mali splácať úver v dohodnutých splátkach, ktorú

povinnosť si neplnili. Preto Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. si dlžnú sumu uplatnila na súde. Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 06.02.2013 č.k. 10C/13/2013-33 bola uložená povinnosť žalovaným v 1/ až 5/
rade zaplatiť žalobcovi Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. spoločne a nerozdielne sumu 17.355,14 eura s
9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17.117,35 eura od 01.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania v sume 1.041 eur. V rámci exekučného konania vedeného pred súdnou exekútorkou M.. V. W.

sp.zn. EX 5554/13 žalobcovia ako to vyplýva z vyššie uvedeného uhradili celkom 24.985,39 eura. V
konaní si žalobcovia uplatnili zaplatenie čo do istiny 17.117,35 eura voči žalovaným vo výške 100% tohto
dlhu a titulom úrokov z omeškania, trov súdneho konania a exekučného konania, ktoré boli v celkovej
sume 9.760,21 eura si uplatnili vzhľadom na rovnaký vzťah k všetkým piatim solidárnym dlžníkom voči
žalovaným dvakrát po 1.952,04 eura, t.j. 3.904,08 eura. Spolu si uplatnili žalobcovia zaplatenie sumy

21.021,43eurapodanímžaloby,ktorúžalobusúdpovažovalzadôvodnúvcelomrozsahu.Zustanovenia
§511OZvyplýva,ževzájomnývzťahmedzispoludlžníkmijeupravenýprávnympredpisom,rozhodnutím
súdu alebo dohodou. V danom prípade je nesporné, že plnenie z predmetnej zmluvy bolo poskytnuté
výlučne žalovaným v 1/ a 2/rade a na základe dohody títo mali aj zodpovedať za riadne splácanie úveru,
ktorú povinnosť si však nesplnili. Pretože žalobcovia plnili v rámci exekučného konania sami a to za

žalovaných, sú oprávnení požadovať náhradu, ktorú si uplatnili dôvodne. Samotní žalovaní v 1/ a 2/
rade nárok žalobcov ani nespochybňovali a tak skutkové tvrdenia uvádzané žalobcami súd považoval za
nesporné, nárok žalobcov považoval za preukázaný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

11. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády,
keď úrok z omeškania si žalobcovia uplatnili od podania žaloby t.j. 28.11.2016.

12. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.01.2017 č.k. 6C/280/2016-70 bolo žalobcom priznané
oslobodenieodplateniasúdnehopoplatkuzapodaniežaloby,apretopodľa§2ods.2Zákonač.71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch bola táto povinnosť uložená žalovaným v 1/ a 2/rade a to podľa položky 1 a)
sadzobníka súdnych poplatkov, čo predstavuje 6% z hodnoty predmetu sporu.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. Vzhľadom na úspech žalobcov v konaní, súd žalobcom priznal náhradu trov konania v plnej výške,

ktoré im vznikli titulom trov právneho zastúpenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).