Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/309/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316212875.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci
žalobcov: 1/ B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., O. XXXX/XX, štátna príslušnosť SR,
2/ T. A., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom A., O. XXXX/XX štátna príslušnosť SR, obaja právne
zastúpení advokátkou JUDr. Dagmara Hornákovou z advokátskej kancelárie so sídlom Sereď, A Hlinku
č. 3058/17 proti žalovanej: Ľ. I., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., O. XXXX/XX, prechodne

bytomQ.XX,K.R.,XXP.M.,XXXXXR.,Y.,štátnapríslušnosťSRozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XX,
katastrálne územie Sereď, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 228 m2, na LV č.
XXXX, katastrálne územie Sereď dom so súčasťami a príslušenstvom súpisné č. XXXX postavený na
parcele č. XXXX.

II. Súd vyporiadava toto podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam tak,
že nehnuteľnosť vedenú na LV č. XX, katastrálne územie Sereď, parcela č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 228 m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 2.rade v podiele
19/24 a žalobcom v 1. a 2.rade do ich BSM v podiele 5/24, na LV č. XXXX, katastrálne územie Sereď

dom so súčasťami a príslušenstvom súpisné č. XXXX postavený na parcele č. XXXX, prikazuje do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 2. rade v podiele 23/40 a žalobcom v 1. a 2.rade do ich BSM
v podiele 17/40.

III. Žalobcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám žalovanej protihodnotu
jej spoluvlastníckeho podielu v peniazoch v sume 6.973,01 euro do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto

rozsudku.

IV. Žalobcom súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia doručili dňa 08.07.2016 žalobu na zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
označenej vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode I., vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
predmetnej nehnuteľnosti medzi strany sporu v tak ako je to uvedené v bode II. výrokovej časti tohto

rozsudku s tým, že žiadali v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva predmetnú nehnuteľnosť
prakticky prikázať do ich výlučného vlastníctva v celku. Spoluvlastnícky podiel žalovanej mienili vyplatiť
v peniazoch v sume 6973,01 euro. Žalobu odôvodnili tým, že predmetná nehnuteľnosť je v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu, žalovaná predmetnú nehnuteľnosť neužíva, keďže sa vydala asi pred
dvadsiatimi rokmi do Francúzska. O predmetnú nehnuteľnosť neprejavuje záujem, napriek tomu
dohodou nebolo možné s ňou vyporiadať sa z podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Žalobcovia

nechcú ostať v podielovom spoluvlastníctve k nehnuteľnosti so žalovanou, preto dali ohodnotiť
predmetnú nehnuteľnosť znalcom T.. C. R. z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad,hodnoty nehnuteľností. Podľa tohto znaleckého posudku celková hodnota predmetnej nehnuteľnosti je
63.200,- euro, z toho spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti žalovanej v peniazoch činí v
6.973,01 euro.

2. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 16.12.2016 do jej vlastných rúk s prílohami a s poučením v zmysle
zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku. Vyzval žalovanú, aby v lehote desiatich dní sa
písomne vyjadrila k predmetnej žalobe, vyzval ju, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaná na túto písomnú výzvu nereagovala. Následne súd uznesením číslo konania 26C/309/2016 -
40 zo dňa 18. januára 2017 uložil žalovanej v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, aby písomne sa
vyjadrila k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila
listiny na, ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, zároveň súd ju poučil, že v
prípade, ak si túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže v merite veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Toto uznesenie bolo doručené do vlastných rúk žalovanej dňa 27.01.2017. Žalovaná k

žalobe sa nevyjadrila. Súd následne vytýčil termíny pojednávaní vo veci na deň 15.05.2017 a na deň
30.06.2017. V oboch prípadoch súd predvolal žalovanú na súdne pojednávanie. V 1. prípade žalobkyňa
prevzala predvolanie na súdne pojednávanie dňa 07.03.2017, v 2. prípade prevzala predvolanie na
súdne pojednávanie dňa 23.05.2017. Súd ju poučil v zmysle ustanovenia § 274 písmeno a/, b/ civilného
sporového poriadku, že v prípade ak sa súdneho pojednávania nezúčastní bez ospravedlnenia, súd o

žalobe rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná ani na jedno z uvedených súdnych pojednávaní
sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

3. Podľa § 273 písm. a/, b/, c/ zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa§274písm.a/,b/zákonač.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok)napojednávanírozhodnesúd
o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Súd na základe vyššie uvedeného o žalobe rozhodol podľa § 273 a § 274 Civilného sporového
poriadku na základe toho, že podľa oboch zákonných ustanovení boli kumulatívne splnené podmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

5.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že procesne plne úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 356 písm. b/ C.s.p. okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak si povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o nariadenie súdnej exekúcie.