Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/259/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203076
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616203076.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobcu G. U. X. s.r.o., so sídlom v W., O. 8,
G.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. U. Q., advokátom so sídlom W., O. 8, proti žalovanej B. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., Q. XXX/XX, o zaplatenie 680,51 € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po
vydaní rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 16. marca 2017, č.k. 3Csp/6/2016-35 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 16. marca 2017,
č.k. 3Csp/6/2016-35 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná n e m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. žalovanej

nepriznalnáhradutrovkonania.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žepredchodcažalobcusožalovanou
uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 04.05.2012. Predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa
20.07.2013 vyzval žalovanú na úhradu všetkých dovtedy neuhradených splátok. V predžalobnej
upomienke predchodca žalobcu vyslovene neuvádza, že pristupuje k zosplatneniu a k akému dátumu
k tomuto zosplatneniu pristupuje, ale jasne žiada žalovanú k "okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo" čo má podľa súdu jednoznačné znaky zosplatnenia. V tomto prípade by sa teda žalovaný

do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 20.04.2013, pretože zosplatniť celý úver môže žalobca až
po troch mesiacoch, a k zosplatneniu došlo dňa 20.07.2013. Od tohto dátumu začala plynúť premlčacia
doba podľa § 103 OZ. V tomto prípade by išlo o všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu. Trojročná
premlčacia doba na uplatnenie práva žalobcovi uplynula dňa 20.04.2016. Predchodca žalobcu žalobu
doručil súdu dňa 15.07.2016. Súd mal za to, že predchodca žalobcu podal žalobu po uplynutí premlčacej
doby a preto je nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. Žalovaná bola síce v spore úplne úspešná, keďže žaloba bola zamietnutá, ale na konaní sa
nijakým spôsobom nepodieľala, a preukázateľne jej nevznikli žiadne trovy konania.

2. Po vyhlásení rozsudku žalobca dňa 10.04.2017 súdu prvej inštancie písomne oznámil, že berie
podanú žalobu v celom rozsahu späť.

3. Žalovaná sa na výzvu súdu , či súhlasí so späťvzatím žaloby písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu žalobcu posudzoval účinky
späťvzatia žaloby žalobcom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že účinky späťvzatia žaloby žalobcom vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1

a 2 CSP.5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
zo dňa 16.03.2017, č. k. 3Csp/6/2016-35 a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu
po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.

Žalovaná nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadrila.
7. Odvolací súd preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. O trovách celého konania /súdu prvej inštancie aj odvolacieho konania/ odvolací súd rozhodol podľa
§ 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil späťvzatím žaloby zastavenie
konania, preto žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanej však preukázateľne žiadne

trovy v konaní nevznikli, preto odvolací súd vyslovil, že nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p).