Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202566
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, o
zaplatenie 2.693,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.693,84 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 2.693,84 EUR od 20.4.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.693,84 EUR s príslušenstvom, ako
záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 22.10.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej mu
poskytolcelkovúsumupôžičky3.992,40EUR.Samotnejzmluvepredchádzalouzatvorenietzv.rámcovej
zmluvy (Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní
zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Podľa zmluvy o poskytnutí pôžičky
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 71,13 EUR. Do dňa

vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy len sumu 71,13 EUR. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 26..2.2014
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo,
pôvodný žalobca dňa 19.4.2014 úver zosplatnil. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.693,84 EUR. Pôvodný

žalobca túto sumu vypočítal tak, že od sumy 2.764,97 EUR, ktorú ma žalovaný uhradiť ku dňu podania
žaloby odpočítal úhradu 71,13 EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo žalovanej sumy od 20.4.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením túto zmenu

pripustil.

4. Strany sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané. Svoju neúčasť
vopred ospravedlnil len žalobca. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanienasledovnýmilistinami:Zmluvaoposkytnutípôžičkyzodňa22.10.2013,pravidláakcieč.l.5,štandardné
európske informácie, VPP č. l. 7, zmluva o využívaní klientskej zóny zo dňa 14.10.2013, predžalobná
upomienka č. l. 11, doručenka č. l. 12, prehľad splátok a úhrad č. l. 13, oznámenie o postúpení

pohľadávky.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi

dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a

plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 16.10.2013 Zmluvu o využívaní klientskej zóny (Zmluvao poskytovaní služieb). Táto zmluva má povahu rámcovej zmluvy a jej predmetom je v zmysle
článku 2, odsek 2.1 spôsob uzatvárania Zmlúv o Službách CFH (Consumer Finance Holding, a.s.)
na základe žiadosti klienta akceptovanej CFH alebo klientom akceptovanej ponuky CFH, pomocou

prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov
jedinečne klientovi pridelených. Právny predchodca žalobcu a žalovaný následne uzatvorili dňa
22.10.2013 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu ako veriteľ, žalovanému ako dlžníkovi pôžičku v
sume 2.500,-EUR. Žalovaný bol povinný splácať poskytnutú pôžičku splátkami v sume 71,13

EUR, s počtom splátok 60, konečná splatnosť úveru bola 20.10.2018.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto
na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať

ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

20. Žalobca sa žalobou domáhal neuhradenej sumy pôžičky, ktorú žalovanému poskytol právny
predchodca žalobcu. Na základe toho, že žalovaný poskytnutú pôžičku riadne nesplácal, čím porušil

svoje povinnosti, právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky v zmysle čl. 12, bodu
12.4 Zmluvných podmienok, a ktorá nastala dňom 19.4.2014. Keďže žalobca svoj záväzok neuhradil ani
potom. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

21. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok z

omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 20.4.2014, t.j. deň po uplynutí lehoty na úhradu záväzku,
ktorú mu poskytol právny predchodca žalobcu, t.j. do vyhlásenia okamžitej splatnosti. Súd preto zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi uhradil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od
20.4.2014 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.