Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu CEE COLLECT Slovakia s.r.o.,

so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45882053, zastúpeného BBH advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36713066 proti žalovanému N. C., s miestom
podnikania M. XXXX/XX, XXX XX I., T.: XXXXXXXX o zaplatenie 44,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 38,93 eur od 1.5.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 6,-eur od 29.6.2013
do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 05.12.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 44,93 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy konania z dôvodu neuhradenia
faktúr,ktorýmipôvodnýveriteľvyfakturovalžalovanémudohodnutúcenuzaposkytnutételekomunikačné
služby.

2. V žalobe uviedol, že dňa 19.12.2012 uzavreli žalovaný a spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., v tom

čase podnikajúca pod obchodným menom Telefónica Slovakia, s.r.o. Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXX podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
tejto zmluvy sa spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a to
aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu zmluvy a zriadením služby O2 Paušál s platbou na
faktúru k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby uhradiť cenu
podľa platného cenníka a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho
ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti. Za poskytnuté služby spoločnosť vyúčtovala žalovanému celkovo 291,-eur
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.4.2013 sumu 61,-eur a faktúrou č. 1054790685 splatnou
dňa 28.6.2013 sumu 230,-eur. Žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhradil, preto ho spoločnosť
listom zo dňa 25.5.2013 - Pokusom o zmier - vyzval na k úhrade dlžnej sumy vo výške 102,93 eur.
Žalovaný neuhradil predmetné faktúry v celom rozsahu, preto ho spoločnosť listom zo dňa 22.4.2013
opätovnevyzvalanaúhradudlžnejsumyvovýške85,93eurvtermínenajneskôrdo15.5.2013stým,žev

prípadejejneuhradeniavstanovenomtermíne,spoločnosťdňom22.5.2013odstúpiodzmluvy.Kúhrade
dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo, preto spoločnosť dňom 22.5.2013 od zmluvy odstúpila.3. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že dňa 05.11.2015 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 3067 uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. okrem iného aj postúpeniu
pohľadávok voči žalovanému a to konkrétne z faktúry č.XXXXXXXXXX vo výške 28,93 eur a z faktúry

č. XXXXXXXXXX vo výške 6,-eur a tým je daná jeho aktívna legitimácia v tomto konaní. Žalobca
túto skutočnosť, t.j. postúpení pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 05.11.2015. Výzvou zo
dňa 17.12.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy, k úhrade pohľadávky zo strany
žalovaného však nedošlo.

4. Platobným rozkazom sp.zn. 21Cb/199/2016 zo dňa 14. decembra 2016 súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 07.3.2017 zrušil s tým, že vo veci bude nariadené pojenávanie.

5. Podľa § 177 ods.1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Podľa odseku 2
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,-eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 44,93 eur s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa 30.6.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok

bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu od dňa 29.5.2017.

8. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v inej
ako spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, Zmluvou

o poskytovaním verejných služieb zo dňa 19.12.2012 vrátane všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o., cenníkom služieb, faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2013 splatnou
dňa 30.4.2014 v sume 146,93 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2013 splatnou dňa 28.6.2013 v
sume 307,-eur, pokusom o zmier zo dňa 10.6.2013, odstúpením od zmluvy zo dňa 22.4.2013, zmluvou

o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 05.11.2015 vrátane príslušnej časti prílohy, oznámením o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015 a ďalšími s
vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Súd konštatoval, že predmetnú zmluvu uzatvorila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným ako

fyzickou osobou - podnikateľom a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie za služby,
ktoré neboli poskytnuté pre osobnú potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho domácnosti
nevzťahujú sa na tieto zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani
ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov.

10. Dňa 19.12.2012 uzavreli žalovaný v postavení fyzickej osoby - podnikateľa ako účastník a
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako podnik Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
bola žalovanému aktivovaná SIM karta, bolo mu pridelené telefónne číslo a zriadená služba O2
Paušál. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytnuté služby uhradiť podniku cenu podľa
platného cenníka a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho

ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

10. Za poskytnuté služby spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyúčtovala žalovanému faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2013 splatnou dňa 30.4.2013 sumu 146,93 eur. Táto faktúra bola
žalovanému vystavená za obdobie od 08.3.2013 do 07.4.2013. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou
za obdobie od 08.5.2013 do 07.6.2013 dňa 17.6.2013 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyúčtovala
žalovanému za poskytnuté služby sumu 307,-eur. Táto faktúra bola splatná dňa 28.6.2013.11. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, lebo nezaplatil poplatky za poskytnuté služby vyúčtované
faktúrami uvedenými v bode 10. rozsudku v celom rozsahu a pôvodný veriteľ ho preto výzvou zo dňa

10.6.2013 vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 102,93 eur. Odstúpením zo dňa 22.4.2013 pôvodný
veriteľ odstúpil od zmluvy o pripojení a to s účinnosťou od 22.5.2013 a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej čiastky z tohto zmluvného vzťahu vo výške 85,93 eur najneskôr do 15.5.2013.

12.Dňa05.11.2015uzavrelispoločnosťO2Slovakia,s.r.o.sožalobcomZmluvuopostúpenípohľadávok

č. 3067, predmetom ktorej bolo okrem iného aj postúpenie v tomto konaní uplatňovanej pohľadávky voči
žalovanému z faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v celkovej sume 44,93 eur. Žalobca oznámil
postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 05.11.2015.

13. Výzvou zo dňa 17.12.2015 žalobca neúspešne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 44,93 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 11,51 eur a to v lehote do 7 dní od

prebratia zásielky. Žalovaný pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby na súd nezaplatil.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej

len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa§44ods.10písm.b)podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akúčastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 14 odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 365 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa odseku 2 ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

17. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd má za dostatočne preukázané, že medzi

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným došlo dňa 19.12.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej podnik poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie
a žalovaný sa za tieto služby zaviazal mesačne platiť poplatky podľa platného cenníka služieb.
Rovnako mal súd za preukázané, že pohľadávka vzniknutá voči žalovanému z tohto zmluvného vzťahu
bola spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

05.11.2015nažalobcuatýmjedanájehoaktívnalegitimáciavtomtokonaní.Žalovanýporušildohodnuté
podmienky tým, že neuhradil vyfakturované poskytnuté služby vo výške 44,93 eur a svoj záväzok voči
žalobcovi nesplnil ani po zaslanej výzve na plnenie zo dňa 17.12.2015 a súd preto predmetnému
žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
44,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,93 eur odo dňa 01.5.2013

do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 6,-eur odo dňa 29.6.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, pretože výška úrokov z omeškania medzi zmluvnými
stranami dohodnutá nebola a je v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.