Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200223.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti žalovanému: S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., J. I. XXX/X, zastúpený JUDr. Zuzanou
Medveckou, advokátkou, Advokátskej kancelárie ul. Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní o

zaplatenie 406,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 16. 01. 2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance

Holding a.s., Kežmarok domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 406,55 eur, spolu úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 29. 06. 2010 uzavretá Zmluva o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2.577,60 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 53,70 eur. Žalovaný zaplatil
2.164,11 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,

žalobca dňa 25. 01. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/6/2017-15 zo dňa 06. 02. 2017 konanie zastavil
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením č. k. 4Csp/6/2017-21
zo dňa 06. 03. 2017.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/6/2017-22 zo dňa 07. 03. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 16. 01. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 14. 03. 2017.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20. 03. 2017 žalovaný uviedol, že považuje žalobu
v celom rozsahu za nedôvodnú a neopodstatnenú a preto žiada, aby ju súd zamietol. Je pravdou,
že uzatvoril Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX dňa 29. 06. 2010, na základe ktorej mu bola
poskytnutá pôžička vo výške 1.600 eur. Zo žaloby vyplýva, že uhradil 2.164,11 eur. Nakoľko zmluva
o pôžičke je typickou spotrebiteľskou zmluvou, musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti, ktoré
však neobsahovala, preto je potrebné pôžičku považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Zo žaloby

nevyplýva z čoho suma 406,55 eur pozostáva. Súčasne vznáša a uplatňuje námietku premlčania vo
vzťahu k žalobcom uplatňovanému nároku.5. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/6/2017-30 zo dňa 23. 03. 2017 vyzval žalobcu,
aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného podľa § 167

ods. 3 CSP. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo uznesenie doručené 31. 03. 2017, v súdom stanovenej
lehote sa nevyjadril.

6. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/6/2017-57 zo dňa 29. 05. 2017 pripustil, aby do
konanianamiestodoterajšiehožalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavnánámestie12,Kežmarok,

IČO: 35 923 130 ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

7. Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili.

8. Podaním doručeným súdu dňa 19. 06. 2017 žalobca odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v
rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s.,
c/a Klára Bíróová.

9. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že v zmluve absentuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2

písm. a), j), k), l), m), n) a p), t.j. neuvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, odplata, RPMN,
výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto zmluvu považujú za bezúročnú a
bez poplatkov. V predžalobnej upomienke zo dňa 25. 01. 2014 sa uvádza, že žalovaný bol v omeškaní s
úhradou splátky v mesiaci november 2013. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplatenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky. Čiže minimálne odo dňa 01. 12. 2013 začala plynúť premlčacia doba.

10. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 29. 06. 2010 č. 291757 (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 5 spisu), s Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 01. 2014 (č.l. 6

spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 8 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 04.
2017 (č.l. 50 spisu), s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 (č.l. 41 spisu).

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v
konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

12. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29. 06. 2010 uzatvorená Zmluva o
pôžičke č. 291757, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.600 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhrádzať v 48 mesačných splátok po 53,70 eur pri dojednanej úrokovej sadzbe 28,99 %, RPMN

28,99 % a priemernej RPMN 20,72 %. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 06/2014. Celkové
náklady spotrebiteľa predstavuje 977,60 eur. Listom zo dňa 25. 01. 2014 pôvodný veriteľ upozornil
dlžníka, že ak do 06. 03. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2013, bude veriteľ
oprávnený úver zosplatniť. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil celkovo
2.164,11 eur, úver bol zosplatnený ku dňu 19. 03. 2014. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 30. 12. 2016 pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal za
preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29. 06.
2010 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky. Uvedená zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, preto má spotrebiteľský charakter. Uvedenú zmluvu žalovaný uzatváral ako spotrebiteľ,
ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov. Tento zákon ustanovuje osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a aby vedel lepšie posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce
pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti, a to práve tie uvedené v §
11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v

písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa,
ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/570/2015). Pre spotrebiteľský úver totiž na rozdiel od úveru bežného Zákon
č. 129/2010 Z. z. v § 9 predpisuje ďalšie formálne a obsahové náležitosti. Pokiaľ zmluva niektorú z
uvedených náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 neobsahuje a zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti

nie je zachovaná písomná forma, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje údaj o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k). Nakoľko uvedené údaje v zmluve
absentujú, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov žalobcovi vzniklo právo len na vrátenie sumy
skutočne poskytnutého úveru. Nakoľko žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.600 eur a zaplatil
2.164,11eur, súd žalobu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému, ktorý mal plný

úspech vo veci, náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.