Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115231819
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115231819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov

JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša, v spore žalobcu: Wűstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilimom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej : F. Ľ. C., F.. XX.X.XXXX, T. R. P., D. X,
P. XX, zastúpenej E.S. C., T. R. P., D. X, P. XX, o zaplatenie 145,34 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 13C 409/2015-24 z 23.2.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
žalobu zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Predmetom konania je žaloba žalobcu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
145,34 eur s 5,7% ročným úrokom z omeškania od 21.8.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania , titulom uzavretej poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia dňa 1.2.2013.
Žalovaná ale dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila a preto si žalobca uplatňoval právo

na poistné za dobu do zániku poistenia za obdobie od 1.4.2013 do 20.8.2013 s odkazom na ustanovenia
§ 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vo výške 145,34 eur.

3. Súd prvej inštancie vo veci pojednával a rozhodol s odkazom na ust. § 115a ods. 1,2 a § 200ea
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP). Na základe vykonaného dokazovania, po jeho
vyhodnotení, súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ustanovení § 8 ods. 1,2 prvá veta, § 9, §
26, § 27 ods. 1, § 788 ods. 1, § 794 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“).

4. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že poistnú zmluvu EUROPOISTENIE uzavrela dňa
29.1.2013 mal. F. Ľ. C., F.. XX.X.XXXX, ktorá v tom čase mala necelých 5 rokov a v poistnej zmluve
vystupuje ako poistená, ktorá mala za dojednané poistenie platiť mesačné poistné. V danom prípade tak
ide o absolútne neplatný právny úkon, pretože maloletá nemala spôsobnosť na právne úkony a nemohla
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti, aj keď poistnú zmluvu za maloletú podpísala jej matka,
ktorá však mala možnosť uzavrieť poistnú zmluvu len ako poistník pre maloletú dcéru ako poistenú v

zmysle § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo ale v danej veci naplnené nebolo.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.6. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote (včas) odvolanie . Navrhol, aby odvolací súd v zmysle
§ 220 O.s.p. v spojení s ustanovením § 223 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe
v celom rozsahu vyhovie a prizná mu náhradu trov konania v zmysle uvedenej špecifikácie. Mal za

to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..
Dôvodil tým, že poisteným je žalovaná a keďže bola v čase uzavretia zmluvy maloletá, odkazoval na
naplnenie zákonných predpokladov v zmysle ust. § 26 Občianského zákonníka. Návrh poistnej zmluvy
bol uzatvorený a podpísaný matkou žalovanej v zmysle ust. § 794 OZ, ktorá má zákonné právo na
zastupovanie maloletej a v jej mene podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, pričom z konania

matky žalovanej vznikajú s poukazom na ust. § 22 OZ práva a povinnosti priamo žalovanej. Preto poistná
zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou v zastúpení jej zákonnej zástupkyne.

7. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,

ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,2 CSP, z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu
podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP odvolací dôvod podľa §
365 ods. 1 písm. h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a preto mu nemožno

vyhovieť.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 22.6.2017 o 12.20 hod., č.dv.
230/II.posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené dňa 12.6.2017 na
úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 1,3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385

ods. 1 CSP a contrario.

10. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie ešte za účinného Občianskeho súdneho
poriadku.

11. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

12. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalobca uvádzal odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.
t.j. , že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V CSP
účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP,

t.j., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) odvolací
súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t.j. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu

podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

15. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. uplatnený
v čase podania odvolania (t.č. v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm.h/ CSP) nie je naplnený.

16. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval správne zákonné

ustanovenia a použité zákonné ustanovenia aj správne vyložil.

17. Odvolací súd s odkazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej
inštancie a rovnako ako súd prvej inštancie uvádza, že uzavretá poistná zmluva, ktorú uzavrel žalobca smaloletoužalovanoudňa29.1.2013jeabsolútneneplatnýmprávnymúkonomvzmysle§39OZ,nakoľko
poistníkom v predmetnej poistnej zmluve je F. - Ľ. C., F.. XX.X.XXXX , a na predmetnej poistnej zmluve
je podpis poistníka, ktorý uzatvára zmluvu uvedená E. C. s identifikačným číslom XXX-XXXX, ktorá ako

finančná sprostredkovateľka poistenia žalobcu a zároveň ako zákonná zástupkyňa maloletej podpísala
návrh poistnej zmluvy EURO POISTENIE, ktorá ale nemohla ako poistník uzavrieť poistnú zmluvu pre
maloletú dcéru ako poistenú a ak, tak len v zmysle §794 ods. 1 Občianského zákonníka, čo nebolo
ale naplnené v danej veci, nakoľko poistníkom je uvedená F. Ľ. C., F.. XX.X.XXXX s tým, že v návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy absentujú akékoľvek identifikačné údaje zákonného zástupcu maloletej.

Predmetný právny úkon je preto absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ, nakoľko
svojím obsahom a účelom odporuje zákonu t.j.citovaným ustanoveniam § 794 ods.1, § 8 , § 9 § 26 a §
27 s odkazom na správne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie v zmysle § 39 .

18. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam sú preto odvolacie námietky žalobcu vo veci právne
irelevantné a preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil v zmysle § 387 ods.

1 CSP v spojení s výrokom o trovách konania, ktorý je taktiež vecne správny.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný a
preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnej žalovanej z obsahu spisu nevyplýva

vznik nároku na náhradu trov odvolacieho konania a preto odvolací súd nepriznal stranám sporu nárok
na náhradu trov odvolacieho konania ,v dôsledku čoho neprichádza do úvahy rozhodovanie súdu prvej
inštancie o výške priznaného nároku trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

g) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
h) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
i) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
j) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).