Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202416
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917202416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci manželov: navrhovateľky
L. E.A., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX a manžela navrhovateľky A. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, o
rozvod manželstva, úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode: Á. E., F..
XX.XX.XXXX, S. E., F.. XX.XX.XXXX, P. E., nar. XX.XX.XXXX I. J. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa L. E., rod. P., F.. XX.XX.XXXX a A. E., F..
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX R. G. D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Gemerský Jablonec vo zväzku VI, ročník 1991, na strane 33, pod poradovým číslom 28, rozvádza.

II.Maloleté deti Á. E., F.. XX.XX.XXXX, S. E., F.. XX.XX.XXXX, P. E., F.. XX.XX.XXXX I. J. E., F..
XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok.

III.Otec maloletých detí A. E., F.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého Á.
E.A., F.. X. XX. XXXX sumou vo výške po 30,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk
matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Otec maloletých detí A. E., F.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej S.

E.A., F.. XX. XX. XXXX sumou vo výške po 30,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do
rúk matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V.Otec maloletých detí A. E., F.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej P. E.A.,
F.. XX. XX. XXXX sumou vo výške po 30,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk
matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

VI.Otec maloletých detí A. E., F.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého J.
E.A., F.. XX. XX. XXXX sumou vo výške po 30,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do
rúk matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

VII.Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

VIII.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode z dôvodu, že manželstvo si neplní svoj účel, manželia prerušili
manželskéspolužitie,ichvzťahsazhoršilamanželstvonevytváraanivhodnéprostredienavýchovudetí.

2.Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, doručenie predvolania vykázané mal, ten svoju
neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

3.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
návrhom, rodnými listami detí, sobášnym listom účastníkov konania, potvrdením úradu práce o príjme
účastníkov konania, správou o povesti.

4.Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu trvala. Uviedla, že žijú v jednom dome avšak nie
ako manželia, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú, ráno manžel odíde a večer sa vráti. Ona sa

stará o maloleté deti pochádzajúce z manželstva. Žiadala aby boli deti po rozvode manželstva zverené
do jej starostlivosti a žiadala výživné 30 Eur na každé dieťa, styk otca s deťmi nežiadala upraviť.

5.Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil. Uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, je pravdou, že
nebývajú spolu ako manželia hoci bývajú v jednom dome, nehospodária spolu ani sa intímne nestýkajú,

je to len formálny zväzok. Súhlasil aj s tým, aby deti boli zverené do starostlivosti navrhovateľky, aj s
výškou výživného a taktiež nežiadal upraviť styk, vedia sa na tom dohodnúť.

6.Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.10.1991 v Gemerskom Jablonci. Z toho
manželstva pochádza maloletý Á. E.A., F.. XX.XX.XXXX, S. E., F.. XX.XX.XXXX, P. E., F.. XX.XX.XXXX

I. J. E., nar. XX.XX.XXXX.Manželia žijú v jednom dome, ale ich spolužitie je len formálnym zväzkom,
intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária, nežijú manželským životom. V obci požívajú priemernú
povesť.

7.Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.
3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo stranyobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá

na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine

1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého rodiča zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti.
5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli

ich dohodu o výške výživného;
2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.8.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.10.1991 v Gemerskom Jablonci, z manželstva
pochádzajú 4 maloleté deti. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi

sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia síce žijú v jednom dome, ale spoločne nehospodária
ani sa intímne nestýkajú. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom, svoj účel si neplní. S poukázaním
na uvedené súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9.Maloleté deti pochádzajúce z manželstva zveril v súlade s dohodou rodičov do osobnej starostlivosti

matky a otca zaviazal prispievať na ich výživu v sume 30,- Eur mesačne, nakoľko je nezamestnaný a
na tejto výške výživného sa rodičia dohodli. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol, nakoľko to
rodičia nežiadali.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh)..

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.