Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201769
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417201769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu

Stredoslovenská energetika a.s. Žilina Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 08, zastúpený JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokát AK Bratislava, ul. Michalská č. 9, adresa pre doručovanie Brezno, ul. B. Nemcovej
č.13 proti žalovanému O. Q. nar. XX.X.XXXX, bytom P. Š., o žalobe na zaplatenie 124,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 124,33,- € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2,99,- € od 28.7.2015 do 20.4.2016, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 115,34-
€ od 14.11.2015 do 20.4.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 108,33- € od 21.4.2016 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom neuhradených faktúr
a upomínacích trov v zmysle platného cenníka za dodávku elektrickej energie za obdobie od 6/2015
do 11/2015.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku zmluvu
o dodávke, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad spotreby za rozhodné

obdobie, daňové doklady - faktúry, upomienky a tiež predžalobnú upomienku.

3/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo.
Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na webe
a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa
18.5.2017.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 20.6.2017.

5/.Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ
uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny / čl. 4 / dňa 19.4.2015 na odbernom mieste označenom

v zmluve, o ktorej skutočnosti žalobca predložil listinný dôkaz. Predložil súdu tiež faktúry za dodávku a
distribúciu elektrickej energie na vyššie uvedenom odbernom mieste za obdobie od 6/2015 do 11/2015.
Poukázal na to, že napriek predžalobnej výzve žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a neuhradil cenu za
dodávky elektrickej energie a to ani dodatočne.6/. V zmysle Zák. č. 656/2004 Z .z. v platnom znení o energetike, § 20 ods. 1., odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných

predpisov, má právo pri dodávke elektriny, alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo s
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať
najmä :
1/. identifikáciu dodávateľa,
2/. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb

3/. lehotu v ktorej dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia, alebo odberného plynového zariadenia
4/. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu s dodávkou súvisiacimi služieb
5/. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácii o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny
6/. doby trvania zmluvy a podmienky za akých možno zmluvu vypovedať,

7/. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie kvality dodanej elektriny a plynu a za dodávku
súvisiacich služieb
8/. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie
9/. informácie za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy, v prípade ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo cenou plynu a s tým súvisiacich služieb,

10/. informáciu o pôvode o podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov o dodaní
elektriny v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácii,
11/. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách
12/. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

7/.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniamalsúdpotomzapreukázané,žežalobcariadnezavyššie
uvedené obdobie realizoval dodávku elektrickej energie, pričom žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
úhrady ceny za takúto dodávku, na odbernom mieste tak ako sa k tomu zaviazal v zmysle vyššie

uzatvorenej zmluvy o dodávke a distribúcii a preto súd takúto povinnosť žalovanému uložil. Súčasne
súd zaviazal žalovaného k úhrade poplatkov za upomienky, ktoré sú určené cenníkom dodávateľa a
tiež k zaplateniu príslušného úroku z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1. Občianskeho
zákonníka, pričom výška úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení
je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s omeškaním peňažného dlhu.

8/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).