Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210915
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214210915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Y. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. Č.. X, o zaplatenie
1.327,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 58,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
29,08 eur od 21.11.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 29,21
eur od 20.01.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.268,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zosumy1.327,01eurod09.10.2013do20.11.2015,súrokomzomeškaniavovýške8,50%ročne
zo sumy 1.297,93 eur od 21.11.2015 do 19.01.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 1.268,72 eur od 20.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.05.2014 doručenou súdu dňa 04.06.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.327,01 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech
žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust.

Čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku porušenia žalobca v zmysle ust. Čl. 8.4.
písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. Čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu
v celkovej sume 1.603,53 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v
sume 1.327,01 eur, úrokov v sume 175,09 eur, poplatkov v sume 101,43 eur a zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu

v poskytnutej lehote do 08.10.2013 nezaplatil, vyzval žalobca žalovaného opakovane na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 30.01.2014. Žalovaný napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi
do dnešného dňa nezaplatil ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so
zaplatením sumy 1.327,01 s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretejmedzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa
28.03.2013 pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
vo výške dlžnej sumy 1.603,53 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Na základe uvedených

skutočností si žalobca voči žalovanému uplatňuje sumu 1.327,01 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % z dlžnej sumy 1.327,01 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to špecifikáciu odovzdávanej
pohľadávky, Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 11.12.2001, Zmluvu o účte

zo dňa 11.12.2001, Dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa
09.02.2004, Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 22.06.2005, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.04.2013 s doručenkou preukazujúcou doručenia oznámenia žalovanému dňa
23.04.2013,oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostipohľadávkyzodňa01.10.2013sdoručenkou
preukazujúcou doručenia oznámenia žalovanému dňa 03.10.2013, predžalobnú výzvu na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 23.01.2014 s dokladom preukazujúcim jej odoslanie žalovanému (podací hárok)

a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom.

4. Súd uznesením doručeným žalobcovi dňa 18.08.2014 vyzval žalobcu, aby svoju žalobu doplnil
o oznámenie, aká suma bola žalovanému titulom povoleného prečerpania poskytnutá a o výpis z

účtu žalovaného, z ktorého je zrejmé, akú časť žalovaný celkom prečerpal, prehľad prijatých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. Dňa 04.06.2015 bola súdu od žalobcu doručené doplnenie
žalobného návrhu, v ktorom žalobca uviedol, že uplatnená suma 1.327,01 eur predstavuje debetný
stav na účte žalovaného, t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný do dnešného
dňa nezaplatil. Za účelom preukázania pravosti a dôvodnosti uplatneného nároku žalobca priložil

položkovité výpisy z účtu žalovaného vedené do postúpenia pohľadávky, z ktorých je preukázaný
mínusový zostatok rovnajúci sa čerpanej, nesplatenej sume peňažných prostriedkov na účte. Nakoľko
žalovaný prekročil rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov právny predchodca žalobcu dňa
22.07.2011 v súlade s čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných
prostriedkov, čo vyplýva z položky č. 8 predloženého výpisu, čím v súlade s ust. čl. 11 bod

11.1 Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške zostatku
nesplateného povoleného prečerpania v sume 1261.37 eur a debetný zostatok na účte žalovaného v
celkovej sume 1327.01 eur technicky preúčtoval na debetný, čo vyplýva z položky č. l predloženého
výpisu. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného je preukázané, že na tomto účte žalovaného nie sú
evidované žiadne kreditné obraty zo strany žalovaného, žalovaný nepovolené prečerpania peňažných

prostriedkov na účte, ako aj sumu rovnajúcu sa povolenému prečerpaniu neuhradil, čím nastal prípad
porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Z uvedeného dôvodu žalobca
vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného a zároveň vyzval žalovaného na jej
zaplatenie v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku v poskytnutej lehote nezaplatil, je

voči žalobcovi od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1.327,01 eur s príslušenstvom.
Po postúpení a zosplatnení pohľadávky žalovaný na úhradu svojho dlhu nezaplatil žiadnu platbu.
Suma 1327.01 eur pozostáva z úverovej istiny 1.261.37 eur rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému
povolenému prečerpaniu a sumy 65.64 eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad
rámec povolenej sumy (1.261.37 €) Voči žalovanému si žalobca uplatňuje len nárok na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania z debetnej sumy 1.327,01 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, ktorú žalovaný neuhradil. Na preukázanie svojich
tvrdení žalobca priložil k doplneniu návrhu výpis obratov na úverovej zmluve a Obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom. Následne dňa 02.03.2016 žalobca na výzvu súdu oznámil, že oznámením

právneho predchodcu o zastavení povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nedisponuje.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.01.2017 oznámil súdu, že žalovaný v priebehu konania
uhradil časť uplatňovanej pohľadávky, a to dňa 20.11.2015 v sume 29,08 eur a dňa 19.01.2016 v sume
29,21 eur. Z dôvodu čiastočného plnenia preto žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 58,29 eur s

príslušenstvom späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšnej časti žalobca zotrval na žalobe
a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.268,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.327,01 eur od 09.10.2013 do 20.11.2015, s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.297,93 eur od 21.11.2015 do 19.01.2016, s úrokom z omeškania vovýške 8,50 % ročne zo sumy 1.327,01 eur (pozn. súdu: ide o zrejmú nesprávnosť, správne malo byť
1.268,72 eur) od 20.01.2016 do zaplatenia.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Súd dňa 21.06.2017 vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu
a žalovaného. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili
s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Po

vykonaní dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 11.12.2001 Zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej zriadil a viedol bežný účet v prospech žalovaného. Dňa 12.12.2002 právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte. Dňa 09.02.2004 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorého sa zmenila výška úverového rámca
z 10.000,-Sk (331,94 eur) na 38.000,- Sk (1.261,37 eur). Žalovaný poskytnuté povolené prečerpanie
využíval, neplnil si však svoje platobné povinnosti a prekročil limit povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov nad rámec povolenej sumy, čím došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na žalobcu.
Pre porušenie obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu žalovaným žalobca vyhlásil ku
dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej titulom nesplateného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania a vyzval žalovaného, aby svoj peňažný záväzok vo výške 1.603,53 eur
pozostávajúci z dlžnej istiny 1.327,01 eur, úrokov v sume 175,09 eur a poplatkov v sume 101,43 eur
zaplatil najneskôr do 08.10.2013. Žalovaný do podania žaloby svoj záväzok nesplnil ani čiastočne, preto
sa jej zaplatenia domáha žalobca na súde. Po podaní žaloby žalovaný uhradil žalobcovi dňa 20.11.2015
sumu 29,08 eur a dňa 19.01.2016 sumu 29,08 eur.

9. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámenédlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.01.2017, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti 58,29 eur s príslušenstvom späť z
dôvodu čiastočného plnenia žalovaného po začatí konania v sume 29,08 eur dňa 20.11.2015 a v sume
29,21 eur dňa 19.01.2016. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, keďže súd by na

jeho prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania neprihliadal. Vzhľadom k
uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie 58,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 29,08 eur od 21.11.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 29,21 eur od 20.01.2016 do zaplatenia v zmysle 145 ods. 1 CSP zastavil.

23. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu. Žalobcovi teda svedčí
aktívna legitimácia v tomto spore.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola dňa 11.12.2001 platne uzavretá zmluva o bežnom účte, na základe ktorej zriadil a
viedol pre žalovaného bežný účet a dňa 12.12.2002 zmluva o kontokorentnom úvere, na základe
ktorej právny predchodca poskytol žalovanému povolené prečerpanie. Dodatkom č. 1 k zmluve o
kontokorentnom úvere bola určená výška úverového limitu v sume 1.261,37 eur. Žalovaný poskytnuté
povolené prečerpanie využíval, nedodržal však podmienky pre splácanie a dostala sa do nepovoleného

prečerpania. Žalobca preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu ani na viaceré výzvy a upomienky neuhradil. Súd preto
považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku v časti istiny 1.327,01 eur pozostávajúcej z úverovej istiny
1.261.37 eur rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu a sumy 65.64 eur
rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy po úprave petitu po

čiastočnom späťvzatí žaloby v časti uhradenej pohľadávky vo výške 58,29 eur s príslušenstvom za
dôvodnú, keďže žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaný čerpal finančné prostriedky
prostredníctvom povoleného prečerpania, tieto nevrátil, pričom dlžná suma vyplýva zo žalobcom
predloženého výpisu obratov na úverovej zmluve. Dlžnú sumu nenamietal ani žalovaný. Na základe
uvedených skutočností súd žalobe v časti istiny 1.268,72 eur vyhovel a žalovaného zaviazal na jej

úhradu.

25. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si nevyčíslené úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúcehopo uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy uvedenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky, pričom správne zohľadnil aj čiastočné úhrady zo strany žalovaného. Výšku úroku z
omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Keďže záväzkový vzťah vznikol

pred 01.02.2013, v zmysle § 10c predmetného nariadenia výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Výška úrokov
z omeškania bola do 31.01.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

1.327,01 eur od 09.10.2013 do 20.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
1.297,93 eur od 21.11.2015 do 19.01.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
1.268,72 eur od 20.01.2016 do zaplatenia.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalobcovi súd priznal náhradu trov

konania v plnej výške, keďže mal za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý po začatí konania
čiastočne uhradil uplatňovanú pohľadávku, čo bolo dôvodom pre čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom
a vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).