Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209469
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215209469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

V. N. G., G..M..B.., V.: XX XXX XXX, G. G. Y. X, XXX XX H. ( C. X. Q. R., Z..G.., R. T. XX, XXX XX
Y. ), právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, , 810 00
Bratislava proti žalovanej: J. H., T.. XX.XX.XXXX, , H. Č. XXX, XXX XX Č. o zaplatenie istiny 1.065,24
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 934,80 € , úrok z omeškania vo výške 9% z tejto sumy od
04.06.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca(pôvodnespoločnosťX.Q.R.Z..G..,Y.) žalobouzodňa18.05.2015sadomáhalnatunajšom
súde od žalovanej zaplatenia 1.065,24 € s príslušenstvom .
2. Pred otvorením pojednávania vo veci žalobca čo do zaplatenia 130,44 € zobral späť žalobca a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Tunajší súd rozsudkom 6C/270/2015-53 žalobu čo do zaplatenia 934,80 €

s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol a konanie v časti o zaplatenie 130,44 € zastavil a žalovanej
náhradu trov konania súd nepriznal.
3. Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku.
4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie . Krajský súd v Trnave uznesením 23Co 357/2016-59
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v súvislom výroku o náhrade trov konania zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie . Uviedol, že názor súdu o premlčanie uplatneného nároku bol predčasný.
Povinnosťou súdu prvej inštancie bude pokračovať v konaní a zaoberať sa nárokmi žalobcu a skúmať,

či medzi sporovými stranami bola uzatvorená dohoda ohľadom možnej okamžitej splatnosti pôžičky
a v prípade, ak bola, následne posúdiť, či nárok žalobcu nie je premlčaný v dôsledku predčasného
zosplatnenia pôžičky. Odvolací súd dal do pozornosti súdu prvej inštancie ust. § 53 ods. 9 OZ ktoré
treba vo vzťahu k ust. § 565 OZ považovať za lex specialis. V prípade, ak z dokazovania vzíde to, že
dohoda o možnej okamžitej splatnosti nebola dojednaná, bude potrebné posúdiť, či nie sú premlčané
iba niektoré splátky pôžičky a zmluvu o pôžičke i z ďalších hľadísk, to je, či má náležitosti v zmysle zák.
č. 129/2010 Z.z., teda, či nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

5.Súdvďalšomnariadilvovecipojednávanie,naktoréžalobcasanedostavil,pričomuviedol,žesúhlasí
s tým , aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná ktorá uviedla, ž
uznáva pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky aj za predpokladu prípadného premlčania alebočiastočného premlčania uplatneného nároku. Jej finančná situácia sa zlepšila, pracuje ona ako aj jej
manžel a ona nechce zostať žalobcovi dlžná a predmetnú pohľadávku chce uhradiť.
6. Vzhľadom na vyššie uvedený uznávací prejav žalovanej súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 C.s.p.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p.)/.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.