Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206316
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci

žalobcu: Accentus s.r.o., IČO: 44731744, Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, zastúpený: JUDr. Katarína
Dvorská, advokát, Vietnamská 48, Bratislava, proti žalovanému: O. C., D.. X.X.XXXX, D. XXXX/X, Š.,
o zaplatenie 113,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 16.4.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

364,98 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.4.2008
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 ako veriteľ
uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 002727785R, na podklade
ktorej postupca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Dňa 4.11.2014 uzavrel žalobca ako postupník
s ČSOB ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Postupca oznámil postúpenie žalovanému písomne dňa 3.12.2014.
Žalobca v zmysle čl. I zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal poskytnúť žalovaného peňažné

prostriedky formou spotrebiteľského úverového limitu 135000 Sk ( 4481,18 Eur). Peňažné prostriedky
boli žalovaného poskytnuté na účet dňa 23.4.2008. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s úrokmi
vo výške 14,80% ročne v 60-ich mesačných anuitných splátkach najneskôr do 15.4.2013. Žalovaný
napriek uvedenému pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neuhradil v celom rozsahu. Žalobca
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.8.2016 vzal žalobu v časti istiny, úroku a úrokov z
omeškania a poplatkov čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 105,82
Eur ( výška poslednej splátky) a poplatkov vo výške 7,60 Eur ( poplatok za správu úveru vo výške 1,99

Eur a poplatok za poistenie úveru vo výške 5,61 Eur, ktoré sú splatné spolu s každou anuitnou splátkou
podľa čl. IV a článku VII ods. 9 zmluvy o spotrebiteľskom úvere) t.j. spolu vo výške 113,42 Eur a úroku
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 113,42 Eur od 16.4.2013 do zaplatenia.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 7.4.2017.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 113,42 Eur , išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 23.3.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo
dňa 23.4.2008, č. 002727785R, vyčíslenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 002727785R, obchodné

podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, história platieb, oznámenie o postúpení pohľadávky ako aj
s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18,
Bratislava, IČO: 36 854 140 uzavrel so žalovaným dňa 23.4.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 002727785R, na podklade ktorej postupca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Žalobca v

zmysle čl. I zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal poskytnúť žalovaného peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úverového limitu 135000 Sk ( 4481,18 Eur). Peňažné prostriedky boli žalovaného
poskytnuté na účet dňa 23.4.2008. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s úrokmi vo výške 14,80%
ročne v 60-ich mesačných anuitných splátkach najneskôr do 15.4.2013. Žalovaný napriek uvedenému
pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neuhradil v celom rozsahu. Dlžná suma predstavuje
istinu 105,82 Eur ( výška poslednej splátky) a poplatky vo výške 7,60 Eur ( poplatok za správu úveru

vo výške 1,99 Eur a poplatok za poistenie úveru vo výške 5,61 Eur, ktoré sú splatné spolu s každou
anuitnou splátkou podľa čl. IV a článku VII ods. 9 zmluvy o spotrebiteľskom úvere) t.j. spolu vo výške
113,42 Eur a úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 113,42 Eur od 16.4.2013 do zaplatenia.
6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2014 postúpila spoločnosť Československá obchodná
banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho

konania na súčasného žalobcu.

7. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným dňa 23.4.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 002727785R, na podklade ktorej postupca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Dňa 4.11.2014 uzavrel žalobca ako postupník s ČSOB ako
postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Postupca oznámil postúpenie žalovanému písomne dňa 3.12.2014. Žalobca vzmysle čl. I zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal poskytnúť žalovaného peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úverového limitu 135000 Sk ( 4481,18 Eur). Peňažné prostriedky boli žalovaného
poskytnuté na účet dňa 23.4.2008. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s úrokmi vo výške 14,80%

ročne v 60-ich mesačných anuitných splátkach najneskôr do 15.4.2013. Žalovaný napriek uvedenému
pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neuhradil v celom rozsahu. Dlžná suma predstavuje
istinu 105,82 Eur ( výška poslednej splátky) a poplatky vo výške 7,60 Eur ( poplatok za správu úveru vo
výške 1,99 Eur a poplatok za poistenie úveru vo výške 5,61 Eur, ktoré sú splatné spolu s každou anuitnou
splátkou podľa čl. IV a článku VII ods. 9 zmluvy o spotrebiteľskom úvere) t.j. spolu vo výške 113,42 Eur.

15. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poslednej splátky do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o
osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 8,75 % ( základná úroková
sadzba EBC je 0,75% ) .

16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

17.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades §255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.