Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230885
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3113230885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a

členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa
S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., právne zastúpeného JUDr. Pavlom Čičmancom, Centrom právnej
pomoci v Trenčíne určeným advokátom so sídlom v Trenčíne, Bavlnárska 312/9, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/67/2014-108 zo dňa 21. marca 2016,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/67/2014-108 zo dňa

21. marca 2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
25.09.2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.01.2014 a odporkyni nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa 25.09.2013
priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok dňom 03.01.2013 v sume 44 € mesačne podľa § 70 ods. 1 a
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Následne rozhodnutím

zo dňa 21.01.2014 zvýšila sumu invalidného dôchodku 01.01.2014 na 55 €. Po podaní opravného
prostriedku, v ktorom navrhovateľ namietal ustálenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) vo výške 55 %, odporkyňa znova preskúmala zdravotný stav navrhovateľa
posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, ktorý v posudku z 01.08.2014 uviedol, že výsledná
MPSVZČ je určená na maximálne možnej hranici a predstavuje 55 %. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa považoval dorzalgiu LS riešenú operačne - kapitola XV, oddiel E, položka 4
písmeno b) - 45 % podľa prílohy č. 4 k zákonu - so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za

ostatné zdravotné postihnutie. V doplnku k posudku z 26.11.2015, ktorý bol vykonaný na základe pokynu
súdu, bol opakovane deklarovaný záver o 55 % MPSVZČ s tým, že zdravotný stav navrhovateľa bol
objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením.

Krajský súd z vykonaného prieskumu dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať
úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe
vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležíte po stránke medicínskej

zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. V súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa
neodôvodňuje iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a ústredia odporkyne, v ich
posudkoch sa nevyskytli žiadne závažné rozpory, ktoré by bolo potrebné odstraňovať. Spochybňovanie
objektívnostiposudkovýchlekárovodporkynezostranynavrhovateľanepovažovalsúdzaopodstatnené.Uviedol tiež, že pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená možnosť opakovaného
posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia MPSVZČ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ nebol úspešný a odporkyni sa v zmysle § 250k
O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, pretože má za to, že rozhodnutie je

nesprávne. Namietal, že krajský súd neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na rozhodujúce zistenie skutočností v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c)
O.s.p. Záver posudku o 55% MPSVZČ podľa jeho názoru nezodpovedá jeho reálnemu zdravotnému
stavu. Hoci súdu predložil záznamy o dlhodobej liečbe chronických bolestí na oddelení chronickej
bolesti v Trenčíne, posudkový lekár ich nedostatočne zohľadnil pri určovaní MPSVZČ. Preto spochybnil
nezaujatosťposudkovéholekáraažiadalposúdeniezdravotnéhostavunezávislýmlekáromzozoznamu

súdnych znalcov, čomu ale krajský súd nevyhovel. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok krajského
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolacie dôvody nepovažuje za opodstatnené.
Navrhovateľ neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a

presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní.
Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne
ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné,
dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj inou dokumentáciou, sú bez nejasností
a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie.

Závery napadnutého rozhodnutia považuje za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným
dokazovaním, preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §219
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského

súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s.
p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s.
p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.06.2017
(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v
medziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia odporkyne, a to
najmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil ich zákonnosť.

Ako vyplýva z obsahu spisu, odporkyňa prvým preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.09.2013
podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES)

Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala
navrhovateľovi od 03.01.2013 invalidný dôchodok v sume 44,00 € mesačne, rozhodnutím z 21.01.2014
postupne zvýšený od 01.01.2014 na sumu 55 € mesačne. Rozhodnutie bolo vydané na základe
Lekárskej správy z 12.06.2013, ktorá tvorí prílohu rozhodnutia a podľa ktorej je navrhovateľ invalidný s
MPSVZČ45%sdátumomvznikuinvalidity03.01.2013zarozhodujúcezdravotnápostihnutiezaradenév

prílohe č. 4 zákona do kapitoly XV. - choroby podporného a pohybového aparátu, Oddielu E - dorzopatia,
deformujúca dorzopatia a spondylopatía, pod položku 4. - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových
platničiek, písmeno b) - často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia slabosť svalového
korzetu chrbta, s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu, čo je horná hranica z daného
percentuálnehorozpätia35-45%.Dátumvznikuinvaliditybolurčenývsúladesožiadosťounavrhovateľa

od 03.01.2013.

Po podaní opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu so stanovenou MPSVZČ bol zdravotný stav
navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovneústredie, vysunuté pracovisko v Trenčíne dňa 10.12.2013, ktorý v odbornom lekárskom posudku zotrval
na určenej MPSVZČ vo výške 45%, čo je horná hranica pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí podľa
kap. XV., odd. E, pol. 4b prílohy č. 4 k zákonu s navýšením o 10 % za iné zdravotné postihnutie

(dorzalgia C, periartritis humeroscapularis) s odôvodnením, že zdravotný stav navrhovateľa sa zhoršil,
pribudli nové diagnostické závery z oblasti ľavého ramena. Posudkový lekár v posudku tiež uviedol, že
navrhovateľ je s novým posúdením spokojný. Zvýšenie celkovej MPSVZČ na 55 % viedlo k vydaniu
nového rozhodnutia zo dňa 21.01.2014, ktorým bola zvýšená suma invalidného dôchodku na 55 €.
Ani s týmto rozhodnutím však navrhovateľ nebol spokojný, preto súd žiadal opakované posúdenie

jeho zdravotného stavu. Stalo sa tak posudkovým lekárom odporkyne dňa 16.07.2014 s nezmeneným
záverom o 55 % MPSVZČ a následne dňa 01.08.2014 s rovnakým záverom. Z posledného odborného
lekárskeho posudku vyplýva, že posudkový lekár zhodnotil všetky navrhovateľom doložené lekárske
vyšetrenia, z ktorých vyplynulo, že od posledného posúdenia pribudla diagnóza depresívnej poruchy
stredne ťažkej, ktorú overila hospitalizácia na psychiatrii. Tento stav zodpovedá položke V, 3a s
mierou poklesu maximálne na 45 %, čo nie je viac ako doterajšie invalidizujúce ochorenie, pričom v

rozhodujúcom zdravotnom postihnutí nenastala zmena a jeho posúdenie v položke XV, E, 4.c. nie je
naďalej možné. Zostáva preto nezmenený záver o MPSVZČ v rozsahu 55 %. Pretože navrhovateľ
na pojednávaní pred krajským súdom dňa 02.11.2015 opakovane namietal, že jeho zdravotný stav je
zlý a mal by dostať plný invalidný dôchodok, súd nariadil doplnenie odborného posudku posudkového
lekára z 01.08.2014 na podklade aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľa a za jeho prítomnosti.

Posudkový lekár posúdil znova zdravotný stav navrhovateľa dňa 26.11.2015 v jeho prítomnosti, pričom
jeho zdravotná dokumentácia bola doplnená o nové psychiatrické a rehabilitačné vyšetrenia. Posudkový
lekár zotrval na určenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí Dorzalgia LS riešená operačne - kapitola
XV, E, 4b. - 45 % MPSVZČ, zvýšenej o maximálne možných 10 % za ostatné zdravotné postihnutia s
tým, že od posledného posúdenia sa zdravotný stav vo výsledných diagnózach nezmenil. Bola vykonaná

opakovaná operácia LS chrbtice, podľa neurochirurga je výsledok uspokojivý, naďalej trvá psychické
ochorenie,priktoromnebolivyčerpanévšetkyliečebnémožnosti.Navrhovateľompredloženépotvrdenie
o ťažkom zdravotnom postihnutí, vydané v inej súvislosti, nemá žiaden vplyv na posúdenie invalidity a
celkovo nie je dôvod na zmenu dovtedajších posudkov.

Vzhľadomnauvedenésaajodvolacísúdstotožnilsozáveromkrajskéhosúdu,ževsúčasnostizdravotný
stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu a iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a
ústredia odporkyne, pričom MPSVZČ bola posúdená na maximálne možnej zákonnej hranici. Jeho
zdravotný stav bol posudzovaný opakovane so zohľadnením všetkých dostupných lekárskych vyšetrení
azajehoprítomnosti.Všetkyposudkysúnáležitepostránkemedicínskejzdôvodnenéasúbezrozporov.

Preto ani odvolací súd nepovažoval za opodstatnené za tejto situácie nariaďovať znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctva, ktorý by mohol vychádzať iba z rovnakých podkladov.

Z vyššie uvedených dôvodov preto aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne za zákonné a
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Opakuje pritom to, čo už vyslovil

krajský súd, že pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa doloženom novými lekárskymi správami
nie je vylúčená možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia MPSVZČ.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p. tak, že účastníkom
ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov

nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.